№ 327
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110143082 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен установителен иск от ищците
********, ЕГН **********, с адрес ********** и **********, ЕГН **********, с
адрес **********, чрез *********, със съдебен адрес ********** срещу ********,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от
******** и ********, за признаване установено в отношенията между страните, че е
налице престъпно обстоятелство – дописване на стр. 7 и стр. 8 в „Инвентарна книга на
основните средства на *********** за периода 1987-30.09.1992 г.“, възпроизведено в
нотариално заверения препис с рег. № *********** на нотариус *********, с рег. №
*****, на сграда № ****** и сграда № *******, въз основа на което ответникът е
признат за собственик на посочените сгради на основание чл. 17 ЗППДОП /отм./
(съгласно уточнението, направено с молба с вх. № *********/л.32/).
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
ответникът е направил възражение за недопустимост на производството, като е
изложил и конкретни доводи в тази насока, които са разколебали съда относно
редовността и допустимостта на исковата молба, поради което с Разпореждане №
*******, съдът отново е оставил исковата молба без движение с указания до ищците в
едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят: 1) кой
документ е представен по гр.д. ******* по описа на ****** - „Инвентарна книга на
основните средства на *********** за периода 1987-30.09.1992 г.“ или нотариално
заверено нейно копие от 09.09.2013 г., като съобрази обстоятелството, че от
представените по делото на този етап доказателства се установява, че наказателно
производство е образувано във връзка със съставянето на неистински официален
документ – нотариални заверки от 09.09.2013 г. на верността на преписи на
Инвентарната книга, на които е придаден вид, че са съставени от нотариус ******
*********; 2) да изложат твърдения дали в рамките на посоченото досъдебно
производство е установена твърдяната от ищеца подправка на инвентарна книга, а
именно дописване на страница 7 и 8 от инвентарната книга на основаните средства на
*********** за периода 1987 – 30.09.1992 г., като при отрицателен отговор следва да
обоснове интереса си от предявяване на настоящия иск за установяване на престъпно
обстоятелства, при положение, че не са налице изрично предвидените за това
предпоставки на чл. 124, ал. 5 ГПК; 3) на какъв етап се намира наказателното
производство и в частност постановен ли е друг акт след процесното постановление за
спиране, като в случай че е постановен такъв – следва да представи същия с оглед
1
преценката за допустимост на производството, като УКАЗВА на ищеца, че в случай че
наказателното производство не е приключило и продължават действията по издирване
на извършителя, производството по делото ще бъде прекратено като недопустимо,
доколкото основанието, на което е спряно наказателното производство, не попада в
случите, които правят допустимо произнасянето на гражданския съд относно
преюдициалното деяние, съставляващо престъпление, тъй като при висящото
досъдебно производство, такова произнасяне на гражданския съд би било в
противоречие с чл.17, ал.1 ГПК.; 4) в случай, че се касае за представения в.гр.д.
******* по описа на ****** препис и оригинал на инвентарна книга, да изложи
конкретни твърдения за престъпното обстоятелство, като има предвид, че извършено с
посочване на неговите елементи, като има предвид, че инвентарната книга
представлява частен документ.
В изпълнение на указанията, от ищците е постъпила молба с вх. № ******, с
която ищците заявяват, че в рамките на гр.д. № ******* по описа на ****** е
представено заверено от процесуалния представител на ******** копие на инвентарна
книга на основните средства на ***********, а в последствие в открито съдебно
заседание е представен оригиналът на същата. Поддържа се, че извършеното деяние е
подправка на съдържанието на инвентарната книга, чрез дописване на сгради в същата
и представянето на този документ като доказателство по гр.д. № ******* по описа на
******. Твърди се също така, че за установяване на това престъпление е заведена
пр.пр. № ********, което е останало неустановено, поради изчезването на оригинала
на инвентарната книга. Същевременно за първи път в досъдебното производство е
представен нотариално заверен препис на същата инвентарна книга, по отношение на
който е установено, че е неистинско, тъй като заверката не е извършена от посочения в
документа нотариус *********. Поддържа се твърдението, че досъдебното
производство, образувано по пр.пр. ******** е заведено за две престъпления –
първото, състоящо се в подправка на инвентарна книга и използването й като
доказателство по гр.д. № ******* по описа на ******, и второто, състоящо се в
съставяне на неистински официален документ – неистинска нотариална заверка на
препис на инвентарна книга. Уточнен е предмета на настоящия иск, а именно
установяване на престъпно обстоятелство, състоящо се в преправяне на съдържанието
на инвентарната книга, чрез дописване на сгради на страница 7, 8 и 9 в нея и
представянето на така подправения документ като доказателство по гр.д. № *******
по описа на ******. По отношение на първото престъпление се твърди, че не е
установено с допусната в досъдебното производство съдебно-графическа и техническа
експертиза, тъй като не наличен оригиналът на инвентарната книга. Поддържа се и
наличието на интерес от предявяване на настоящия иск, а именно, че досъдебното
производство е спряно срещу неизвестен извършител.
Съдът като съобрази изложените твърдения в исковата молба и представените
по делото доказателства намира, че така предявеният иск е недопустим, поради
следните съображения:
Предявеният иск е за установяване на престъпно обстоятелство, състоящо се в
преправяне на съдържанието на инвентарната книга, чрез дописване на сгради на
страница 7, 8 и 9 в нея и представянето на така подправения документ като
доказателство по гр.д. № ******* по описа на ******. Според изричната разпоредба на
чл. 124, ал. 5 ГПК, иск за установяване на престъпно обстоятелство от значение за
едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска
в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е
2
прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в
случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
От анализа на чл. 124, ал. 5 ГПК и нормите от НК и НПК, към които препраща
може да се обоснове извод, че е допустимо гражданският съд да установява престъпно
обстоятелство, когато са налице обективни пречки за възбуждане или продължаване на
вече образувано наказателно производство поради невъзможност деецът да понесе
наказателна отговорност, поради обективни причини или поради това, че последният е
останал неразкрит. При лимитиране на компетентността на гражданския съд да
установява престъпления, законодателят е отчел, че разкриването и повдигането на
обвинение за извършено престъпление е от изключителна компетентност на органите
на досъдебното производство и именно поради тази причина компетентността на
гражданския съд, респективно допустимостта на иска по чл. 124, ал. 5 ГПК е
изключена в хипотезата на прекратяване на производство, поради това, че деянието не
е извършено или то не съставлява престъпление. Следователно искът по чл. 124, ал. 5
ГПК би бил допустим, не когато не е разкрито престъплението, а когато то е разкрито,
но поради някоя причина деецът не носи наказателна отговорност (давност, амнистия,
починал е) или е останал неразкрит, респективно не може да бъде открит.
В случая ищецът се позовава на висящо наказателно производство по ДП №
********* на ******* и пр.пр. № *******, което с Постановление от 25.02.2022 г. на
****** е спряно на основание чл. 199, чл. 244, ал. 1, т. 2 и чл. 245, ал. 1 НПК, а именно
поради това, че извършителят е останал неразкрит.
Видно обаче от приложеното към исковата молба постановление за спиране,
така и от другите постановления по същата прокурорска преписка, досъдебно
производство № ********* на ****** е образувано и водено за престъпление по чл.
308, ал. 1 от НК – за съставяне на неистински официален документ – нотариално
удостоверяване в нотариално заверен препис на инвентарната книга на основните
средства на ***********. Макар от данните по делото да става ясно, че ищците са
подали сигнал за извършената подправка на инвентарната книга, състоящо се в
дописване на имоти на съответните места, видно пак от приложените постановления
тази подправка не е установена, поради липсата на оригинала на инвентарната книга.
Именно поради тази причина досъдебното производство е образувано през 2016 г. за
извършено престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК, тъй като е установено
единствено съставянето на неистинско нотариално удостоверяване на преписа на
инвентарната книга, който същевременно не е представян в рамките на гр.д. №
******* по описа на ******.
Следователно може да се обоснове извод, че за престъпното обстоятелство,
което ищците искат да се установява посредством така предявения иск, не е било
образувано досъдебно производство, а това на което се позовават ищците е за
подправка на нотариалното удостоверяване на преписа на инвентарната книга, и така
предявеният иск се явява недопустим. В допълнение следва да се посочи, че
невъзможността да се докаже едно престъпление, доколкото са налице данни за
твърдения в този смисъл от ищците в сигнала, който са подали до компетентните
органи, посредством способите на НПК, не може да бъде основание, същото това
престъпление да се установява от гражданския съд. В този смисъл и видно от
приложеното по делото постановление за спиране, твърдяната от ищците подправка на
съдържанието на инвентарната книга не е установено.
Въз основа на изложеното, производството по делото следва да бъде
3
прекратено като недопустимо.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 43082/2024 г. по описа на СРС, 157
състав, образувано по предявен установителен иск от ищците ********, ЕГН
**********, с адрес ********** и **********, ЕГН **********, с адрес **********,
чрез *********, със съдебен адрес ********** срещу ********, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление **********, представлявано от ******** и ********,
за признаване установено в отношенията между страните, че е налице престъпно
обстоятелство – дописване на стр. 7 и стр. 8 в „Инвентарна книга на основните
средства на *********** за периода 1987-30.09.1992 г.“, въз основа на което
ответникът е признат за собственик на посочените сгради на основание чл. 17
ЗППДОП /отм./.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4