№ 78
гр. Троян, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200263 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №23-0359 -000443/14.10.2022г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев на
жалбоподателката К.-М. Ц. П. от гр.София са наложени административни
наказания, както следва : глоба в размер на 20/двадесет/лева на основание
чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на
100/сто/лева на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 150а
ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1
пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от П., която в законоустановения
срок е подала жалба до Районен съд – Троян и моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.В жалбата са изложени съображения, че
при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.Сочи се също, че твърдяното
нарушение не е извършено. В подкрепа на твърденията са ангажирани
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателката К.-М. Ц. П., редовно призована,
се явява лично и с адв.Ц. А..П. излага че на посочените в АУАН и НП дата и
час не е управлявала процесния ** марка „***“.Твърди, че неин приятел я е
закарал до намиращ се в близост до комплекс „**“ магазин, но поради
технически проблем **а се обърнал и тя си наранила крака.Приятелят и се
изплашил и след като се уверил, че е сравнително добре, я оставил и си
тръгнал, за да избегне среща с пристигналите впоследствие на място екипи
на МБАЛ – Троян и РУ Троян. Адвокат А. поддържа жалбата по
съображения, подробно изложени в жалбата и в пледоарията му по
1
съществото на спора и моли съда да отмени обжалваното НП.
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов
Бочев, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява. В
Становище рег.№359р – 14221/ 16.08.2023г. към жалбата е направено искане
същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено обжалваното
НП.
За Районна прокуратура – Ловеч, ТО - Троян, р.пр., не се явява
представител и не е взето отношение по жалбата.
От обясненията на П., от показанията на разпитаните по делото
свидетели Й. Б. Ц. и И. В. Ч. и от приложените към делото писмени
доказателства се установява следното:
Свидетелят Й. Б. Ц. и Й. С.Н. - служители на РУ Троян, по повод
получен сигнал за ПТП на 18.08.2022г. около 11.30 часа посетили
местопроизшествие в ***, в Курортен комплекс „**“. Установили, че на
пътното платно в района между хотел «Балкан» и комплекс „Чифлик“
лежала млада жена, която била пострадала и имала наранявания в областта
на десния крак.Преди тях на място бил пристигнал екип на ФСМП – Троян,
който и оказвал медицинска помощ. Свидетелят Ц. провел разговор с
пострадалата жена и установил самоличността й - К.М. Ц. П. от ***, както и
че тя е управлявала **а/по негови твърдения/. Мотоциклетът обаче не бил на
мястото на произшествието. Лекарите откарали пострадалата П. в болницата,
а полицейските служители останали на място, за да запазят
местопроизшествието.Междувременно получили информация, че **ът, който
П. управлявала, е бил скрит веднага след инцидента, зад една малка барака -
магазин, точно срещу мястото на падането. Процесният ** е намерен от
полицейските служители именно на мястото, за което те имали данни че се
намира. Мотоциклетът бил облегнат зад дървена барака -бивш магазин, като
бил покрит с дървена плоскост, така че да не се забелязва от пътя.
Мотоциклетът нямал регистрационни табели. Същият бил електриковозелен
на цвят, със синя седалка и черен надпис върху заден ляв калник «724», марка
„***“.Свидетелите Ц. и Н. установили номера на рамата му - *****, като след
извършена проверка в интегрираните информационни системи на МВР е
установено, че **ът няма регистрация по надлежния ред. Върху дървена
лавица на бараката, зад която бил скрит **а, се намирала и каска, оцветена в
електриковозелено и бяло, с надпис «AIROH».На място бил извършен оглед
от оперативно -следствена група, а **ът и каската били иззети.При падането
жалбоподателката К. П. получила фрактури на две от костите на дясната си
подбедрица.Както и по-горе е посочено, жалбоподателката била откарана от
екип на ФСМП Троян , а полицейските служители са останали на място да
запазят местопроизшествието, на място не са съставили АУАН за
констатирани нарушения.
На жалбоподателката К.-М. Ц. П. е съставен АУАН Серия АД бл.№
174621 от 07.10.2022г. от Й. Б. Ц., ПИ при ОДМВР Ловеч, РУ Троян,
затова, че на 18.08.2022г. около 11.25 часа в ***, в Курортен комплекс „**“
с посока на движение от центъра на с.Чифлик към Вилна зона управлява **
марка „***“ с номер на рама *****, зелен на цвят и допуснала ПТП.
Посочено е в акта, че на права пътна отсечка не контролира непрекъснато
2
управляваното от нея МПС, загубва контрол и пада на пътното платно и се
самонаранява. Посочено е също, че при извършената проверка е установено,
че К.-М. Ц. П. не притежава съответната категория „А“, към която спада
управляваното от нея МПС и не представя контролен талон към СУМПС.
Констатирано е, че са налице нарушения по чл.20 ал.1, чл.150а ал.1 и
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от
жалбоподателката П., като същата е отбелязала в графата за възражения
„не“. Връчен и е екземпляр от АУАН на същата дата, на която е
съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №23-
0359 -000443/14.10.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен И.ов Бочев, с което на К.-М. Ц. П. са наложени описаните по-
горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия
съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и удостоверение №9650/24.08.2018г. на директора на
ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно. НП съдържа
изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в
ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Според чл.150а ал.1 от ЗДвП за да управлява МПС, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него МПС . Разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
сочи, че водачът на МПС е длъжен да носи СУМПС от съответната
категория и контролния талон към него.
Съдът намира жалбата за основателна, а издаденото НП за
незаконосъобразно поради следното:
В обясненията си, дадени в с.з. жалбоподателката П. излага, че не е
извършила нарушението, описано в наказателното постановление, тъй като не
тя е управлявала процесния ** Марка „***“ с рама №***.Твърди, че
на 18.08.2022г. е била на работа в Комплекс „**“ и и се е наложило да отиде
до магазин в комплекса, който се е намирал на около 200метра.Тръгнала към
магазина, по пътя видяла неин приятел с ** и го помолила да се качи на **а
му да я закара до магазина.Той се съгласил.П. твърди, че поради близкото
разстояние се качила без каска и точно преди магазина поради технически
проблем настъпило ПТП, при което тя паднала на земята и наранила десния
си крак.Обяснява, че приятелят и се изплашил от възникване на евентуални
проблеми и избягал с **а, с който я возил.След известно време при нея
дошли хора и от тях разбрала, че вече са позвънили на телефон 112.П. сочи
също, че в резултат на произшествието е счупила крака си.Уточнява, че
**ът, който впоследствие бил намерен от служителите на полицията зад
3
барака в близост до инцидента, не е този, с който я е возил приятеля и.Той
всъщност напуснал мястото на пътнотранспортното произшествие с него, тъй
като искал да избегне среща и „проблеми с полицията.“ П. категорично
отказва да посочи името на приятели си, който е управлявал **а.
Съдът счита, че следва да даде вяра на обясненията на
жалбоподателката, тъй като в случая не е безспорно установена и доказана
фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на НП.Спорен
остава въпросът дали жалбоподателката К.-М. Ц. П. е управлявала процесния
** или неин приятел, на който тя отказва да съобщи името. На първо място
няма свидетели – очевидци,които да са видели П. да управлява процесния
**, който не е установен от полицейските служители на мястото на
пътнотранспортното произшествие, а е намерен впоследствие, в близост зад
барака.Тъй като **ът не е бил регистриран по съответния ред по случая е
образувано ДП, по което е изготвена и видео- техническа експертиза с вещо
лице М.М.М., по която са представени записи от видеонаблюдението на
охранителни камери в Курортен комплекс „**“ със задача да се извади
снимков материал за действията на лицата, извършени и заснети от
камерата/л.26 и сл./.В заключението са снети кадри на **, жълт на цвят, от
дата 18.08.2022г. за периода от време 10.56.45 часа до 10.56.47часа, а именно
2 секунди.Посоченият период от време обаче не е този, за който се твърди, че
е извършено нарушението, тъй като в НП е посочен час на извършване
11.30часа.Поради изложеното съдът намира за основателни направените
възражения от адв.Ц. А., че по ДП не са налице безспорни доказателства, че
П. е управлявала **а.Както бе споменато и по-горе - няма нито един очевидец
на това управление.Освен това след падането на П., при което впоследствие е
установено, че е счупен десния и крак, някой е преместил **а, с който е
станало местопроизшествието. Действително в с.з. свидетелят Ц. излага, че
от жалбоподателката е научил, че тя е управлявала **а. Пред съда същата
категорично отрича.Полицейският служител излага също, че **а не е бил на
мястото на произшествието и остава неясно кой го е преместил.В този смисъл
съдът счита, че трябва да кредитира като достоверни обясненията на П., че не
тя, а неин приятел го е управлявал и след настъпването на ПТП се е
изплашил, че ще дойдат служители на полицията, уверил се е, че има кой да
и помогне, избягал е с **а, алтернативно, ако е управлявал този, описан в
АУАН и НП го е скрил зад близката барака и е избягал.Тези важни
обстоятелства не бяха доказани по несъмнен начин от АНО в настоящото
производство.
Поради гореизложеното съдът счита, че не е установено по безспорен и
категоричен начин, че П. е извършила нарушенията, за които е наказана по
административен ред, а именно че на 18.08.2022г. около 11.30 часа в
Курортен комплекс «**» в с.Чифлик, област Ловеч управлявала МПС – **
марка „***“, с рама № *****, с номер на рама *****, зелен на цвят, който не
контролирала непрекъснато, загубила контрол и паднала на пътното
платно/чл.20 ал.1 от ЗДвП/, че не притежавала съответната категория „А“,
към която спада управляваното от нея МПС/чл.150а ал.1 от ЗДвП/ и не
представила контролен талон към СУМПС/чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП/. Поради
това жалбоподателката не би следвало да носи административнонаказателна
отговорност за такива нарушения по ЗДвП.Съгласно разпоредбата на чл.53 от
4
ЗАНН наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага
на нарушителя съответно административно наказание,когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина.В случая не са налице условията,
визирани в цитираната разпоредба от ЗАНН, за да бъде издадено
законосъобразно и правилно наказателно постановление.
Наред с горното следва да се отбележи и факта, че при издаване на НП
е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателката. Съдът намира за
основателно направеното възражение от адв.А., че АНО не е посочил
точното място на извършване на нарушението с оглед изискванията на чл. 57
ал.1 т.5 от ЗАНН.Като такова е посочено Курортен комплекс „**“, който е
разположен на повече от 1 километър дължина.
При това положение жалбата се явява основателна и атакуваното
Наказателно постановление №23-0359 -000443/14.10.2022г. на Началника
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов Бочев ще следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
Разноски не следва да се присъждат, тъй като не е направеното искане
от адвокат Ц. А. –процесуален представител на К.-М. Ц. П. за присъждане в
полза на жалбоподателката на направените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №23-0359 -000443/14.10.2022г.
на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен И.ов
Бочев,с което на К.-М. Ц. П. от ********, ЕГН **********/адрес за
призоваване **********/, са наложени административни наказания, както
следва: глоба в размер на 20/двадесет/лева на основание чл.185 от ЗДвП за
нарушение по чл. 20 ал.1 от ЗДвП, глоба в размер на 100/сто/лева на
основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 150а ал.1 от ЗДвП и
глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5