№ 33386
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110119200 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – установителен иск за собственост)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 111568/04.04.2024
г., уточнена с молба с вх. № 166038/21.05.2024 г., от Н. Г. И., ЕГН **********,
адрес: ********, чрез адв. В. К., САК, със съдебен адрес: ********** срещу
С. К. И., ЕГН **********, К. И. И., ЕГН **********, и двамата с адрес:
***********, С. И. И., ЕГН **********, адрес: ************, с която е
предявен положителен установителен иск за собственост с правна
квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС, с който да бъде признато по
отношение на ответниците, че ищецът е собственик на:
1/6 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ******** (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и
четири, точка, хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка, едно,
точка, шестдесет и две), нанесен в кадастралната карта и кадастрални
регистри на град София, ********, област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, и
съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр.
София, находящ се град София, район *********** (д******), ********
(четири), ******** (шестдесет и две), с площ от 44.42 кв.м.
(четиридесет и четири цяло и четиридесет и две стотни квадратни метра),
ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11 (единадесет), ВЕДНО
с 1.399% (едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху сто)
идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен
обект се намира в сграда с идентификатор *********, с предназначение
на сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен
1
имот с идентификатор *********, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда
със смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно), при
съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно
кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *********.61 и
*********.63, под обекта-*********.59 и над обекта-*********.65, стар
идентификатор – няма, на основание придобивна давност в периода от
2001 година до датата на предявяване на исковата молба (04.04.2024 г.),
която 1/6 идеална част се е подала по наследство от *********, ЕГН
**********, на неговия брат - ****** Г. И., ЕГН **********.
В исковата молба и нейното уточнение се твърди, че *********, ЕГН
**********, починал на 25.09.2001 г. е придобил в режим на СИО процесния
апартамент. Излагат се доводи, че след смъртта му, половината от апартамента
е останал в наследство на съпругата С.ка ******** И., а другата половина се
разпределя по равно между Н. Г. И., ищец и ****** Г. И., като всеки един от
тях има по 1/6 идеална част от апартамента, получен по наследство.
Твърди се, че делът на С.ка ******** И., който е 4/6 идеални части (1/2 +
1/6) е прехвърлен на ищеца с н.а. № 121, том I, дело № 78/2023 г. по описа на
нотариус рег. № 152.
Сочи, че между ищеца Н. Г. И. и брат му ****** Г. И., няма постигната
уговорка, че ищецът получава квотата от апартамента. Твърди, че именно тази
1/6 идеална част от апартамента, която брат му е получил по наследство е
спорна и за нея предявява искова молба.
Твърди, че от момента на смъртта на ********* установил владение
върху целия имот, и започнал да полага всички грижи за поддръжката му,
единствено за негова сметка. Апартаментът се обитавал от майка му до
нейната смърт. Сочи, че фактическото състояние на необезпокоявано
упражнявано владение не е променено и до днес. През целия период никога не
е имало претенции от страна на когото и да е, а и всички са били наясно, че се
изпълнява договорката, наследствената част от баща му да остане в негова
собственост.
Сочи, че през 2016 година брат му ****** Г. И. почива, няма и не
подържа контакти с неговите наследници, посочени като ответници в
настоящото производство, които, доколкото му е известно, живеят в чужбина
/Германия/. В създадената ситуация за него възниква правен интерес от
позоваване на придобивна давност по отношение на припадащата се на
ответниците 1/6 идеална част от описания по-горе имот, тъй като от една
страна към момента е изтекъл необходимият по чл. 79, ал. 1 ЗС 10 годишен
срок за периода от 2001 г. до сега, а от друга, все още е налице формална
легитимация за чужди права, която обаче не съответства на действителното
фактическо положение.
Уточнява, че делото се води за 1/6 идеална част от процесния
2
апартамент, която брат му ****** Г. И. е получил по наследство от *********
и която част е преминала в наследство към ответниците, като наследници на
****** Г. И..
Твърди, че до момента на завеждане на настоящата искова молба той
продължава да бъде единствен владелец на целия имот в неговата цялост.
Моли съда да уважи иска.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: Договор за продажба на държавен имот от 08.10.1958 г.
Удостоверение за наследници № РЛН-23-УГ51-197/05.01.2023 г. на СО, р-н ******;
Удостоверение за наследници 362/10.02.2023 г. на СО, р-н ****; - Схема № 15-313020-
22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София., нотариален акт – 121, том I, дело № 78/2023
г. по описа на нотариус с рег. № 152 при НК;
Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане за
доказване на исковата претенция.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ***** И. подава отговор. Изцяло
оспорва исковата молба по основание. Изцяло признава реда на наследници и
техните квоти. Счита, че не е осъществено давностно владение. Счита, че
ищецът се явява държател, а не владелец за тази 1/6 идеална част. Твърди, че
никога не е манифестирал (демонстрирал) поведение, че се приема за
собственик на процесната част и да е отрекъл правата на ответниците.
Оспорва ищецът да е извършал действия, с които да е демонстрирал спрямо
ответниците промяна на намерението за своете. Твърди, че не е доказан
субективното отношение на ищеца за процесната част. Сочи, че ищецът не е
променил държанието във владение. Счита, че е оборена презумпцията по
чл.69 ЗС. Оспорва да е изтекло владение в полза на ищеца по времето, когато
****** И. е бил жив. Твърди, че докато С.ка И. е била жива, тя заедно с
******** И. са спали в апартамента и не е имало проблеми за процесната част.
Излага факти, че от дълги години поддържат връзка с ищеца и контактуват.
Твърди, че е контактувала с ищеца по повод задължения на процесния имот
към *******, като ищецът си е заплатил неговата част, а ответниците тяхната.
Сочи гр. д. № 14011/2022 и ч. гр. д. № 40630/2023 по описа на СРС. Моли
съда да отхвърли иска.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците К. И. и С. И. не подава отговор.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По процесуалното представителство
Ищецът се представлява от адв. В. К. с пълномощно, което е валидно
само за СРС (л.22 от делото).
Ответниците на този етап не се представляват.
По държавната такса
Към исковата молба е приложена данъчна оценка на имота, която е на
3
стойност 21 365 кв.м. Данъчната оценка за 1/6 е в размер на 3 560.00 лева,
поради което дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева. Същата е
заплатена (л.11 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички
необходими реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви
проект за доклад по чл.146 ГПК.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за
заплатените сметки към ******* София и хода на цитираните дела, както и за
спане в апартамента, докато е била жива С.ка И., на основание чл.146, ал.2
ГПК.
По доказателства
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
Искането за допускане на трима свидетели е допустимо, необходимо и
относимо. На основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за
събиране на доказателства.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
4
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 11.11.2024 година от 10.00 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 111568/04.04.2024 г., уточнена
с молба с вх. № 166038/21.05.2024 г., от Н. Г. И., ЕГН **********, адрес: ********, чрез адв.
В. К., САК, със съдебен адрес: ********** срещу С. К. И., ЕГН **********, К. И. И., ЕГН
**********, и двамата с адрес: ***********, С. И. И., ЕГН **********, адрес:
************, с която е предявен положителен установителен иск за собственост с
правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС, с който да бъде признато по
отношение на ответниците, че ищецът е собственик на:
1/6 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
******** (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда сто и осем,
точка, осемдесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и две), нанесен в
кадастралната карта и кадастрални регистри на град София, ********, област София
(столица), одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, и съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София,
находящ се град София, район *********** (д******), ******** (четири), ********
(шестдесет и две), с площ от 44.42 кв.м. (четиридесет и четири цяло и четиридесет и
две стотни квадратни метра), ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11
(единадесет), ВЕДНО с 1.399% (едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху
сто) идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални
части от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор *********, с предназначение на сградата: Жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или
5
вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно),
при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно
кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *********.61 и *********.63, под
обекта-*********.59 и над обекта-*********.65, стар идентификатор – няма, на
основание придобивна давност в периода от 2001 година до датата на предявяване
на исковата молба (04.04.2024 г.), която 1/6 идеална част се е подала по наследство от
*********, ЕГН **********, на неговия брат - ****** Г. И., ЕГН **********.
В исковата молба и нейното уточнение се твърди, че *********, ЕГН **********,
починал на 25.09.2001 г. е придобил в режим на СИО процесния апартамент. Излагат се
доводи, че след смъртта му, половината от апартамента е останал в наследство на съпругата
С.ка ******** И., а другата половина се разпределя по равно между Н. Г. И., ищец и ******
Г. И., като всеки един от тях има по 1/6 идеална част от апартамента, получен по наследство.
Твърди се, че делът на С.ка ******** И., който е 4/6 идеални части (1/2 + 1/6) е
прехвърлен на ищеца с н.а. № 121, том I, дело № 78/2023 г. по описа на нотариус рег. № 152.
Сочи, че между ищеца Н. Г. И. и брат му ****** Г. И., няма постигната уговорка, че
ищецът получава квотата от апартамента. Твърди, че именно тази 1/6 идеална част от
апартамента, която брат му е получил по наследство е спорна и за нея предявява искова
молба.
Твърди, че от момента на смъртта на ********* установил владение върху целия
имот, и започнал да полага всички грижи за поддръжката му, единствено за негова сметка.
Апартаментът се обитавал от майка му до нейната смърт. Сочи, че фактическото състояние
на необезпокоявано упражнявано владение не е променено и до днес. През целия период
никога не е имало претенции от страна на когото и да е, а и всички са били наясно, че се
изпълнява договорката, наследствената част от баща му да остане в негова собственост.
Сочи, че през 2016 година брат му ****** Г. И. почива, няма и не подържа контакти с
неговите наследници, посочени като ответници в настоящото производство, които,
доколкото му е известно, живеят в чужбина /Германия/. В създадената ситуация за него
възниква правен интерес от позоваване на придобивна давност по отношение на
припадащата се на ответниците 1/6 идеална част от описания по-горе имот, тъй като от една
страна към момента е изтекъл необходимият по чл. 79, ал. 1 ЗС 10 годишен срок за периода
от 2001 г. до сега, а от друга, все още е налице формална легитимация за чужди права, която
обаче не съответства на действителното фактическо положение.
Уточнява, че делото се води за 1/6 идеална част от процесния апартамент, която брат
му ****** Г. И. е получил по наследство от ********* и която част е преминала в
наследство към ответниците, като наследници на ****** Г. И..
Твърди, че до момента на завеждане на настоящата искова молба той продължава да
бъде единствен владелец на целия имот в неговата цялост.
Моли съда да уважи иска.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ***** И. подава отговор. Изцяло оспорва
исковата молба по основание. Изцяло признава реда на наследници и техните квоти. Счита,
че не е осъществено давностно владение. Счита, че ищецът се явява държател, а не владелец
за тази 1/6 идеална част. Твърди, че никога не е манифестирал (демонстрирал) поведение, че
се приема за собственик на процесната част и да е отрекъл правата на ответниците. Оспорва
ищецът да е извършал действия, с които да е демонстрирал спрямо ответниците промяна на
намерението за своете. Твърди, че не е доказан субективното отношение на ищеца за
процесната част. Сочи, че ищецът не е променил държанието във владение. Счита, че е
оборена презумпцията по чл.69 ЗС. Оспорва да е изтекло владение в полза на ищеца по
времето, когато ****** И. е бил жив. Излага факти, че от дълги години поддържат връзка с
6
ищеца и контактуват. Твърди, че е контактувала с ищеца по повод задължения на процесния
имот към *******, като ищецът си е заплатил неговата част, а ответниците тяхната. Сочи гр.
д. № 14011/2022 и ч. гр. д. № 40630/2023 по описа на СРС. Моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците К. И. и С. И. не подава отговор.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл.124,
ал.1 ГПК вр. чл.79 ЗС, с който да бъде признато по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на:
1/6 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
******** (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и четири, точка, хиляда сто и осем,
точка, осемдесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и две), нанесен в
кадастралната карта и кадастрални регистри на град София, ********, област София
(столица), одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, и съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София,
находящ се град София, район *********** (д******), ******** (четири), ********
(шестдесет и две), с площ от 44.42 кв.м. (четиридесет и четири цяло и четиридесет и
две стотни квадратни метра), ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11
(единадесет), ВЕДНО с 1.399% (едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху
сто) идеални части от общите части на сградата и заедно със съответните идеални
части от правото на строеж върху мястото, който самостоятелен обект се намира в
сграда с идентификатор *********, с предназначение на сградата: Жилищна сграда -
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор *********, с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или
вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта: 1 (едно),
при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори, съгласно
кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *********.61 и *********.63, под
обекта-*********.59 и над обекта-*********.65, стар идентификатор – няма, на
основание придобивна давност в периода от 2001 година до датата на предявяване
на исковата молба (04.04.2024 г.), която 1/6 идеална част се е подала по наследство от
*********, ЕГН **********, на неговия брат - ****** Г. И., ЕГН **********.
Възражения на ответника:
Правооспорващи
1. Липса на елементите на давността
2. Държането не е превърнато във владение.
3. Не е извършено манифестиране (демонстриране) спрямо ответниците
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Страните не спорят, че на 13.10.1975 година ********* купува жилище № 62,
находящо се в гр. ********** с площ от 44.42 кв.м., състоящо се от дневна кухня и сервизни
помещения, заедно с избено помещение № 11 и 1.399 % идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото (л.5 от делото).
Не се спори, че това жилище сега представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
7
СГРАДА с идентификатор ******** (шестдесет и осем/хиляди сто тридесет и четири, точка,
хиляда сто и осем, точка, осемдесет и седем, точка, едно, точка, шестдесет и две), нанесен в
кадастралната карта и кадастрални регистри на град София, ********, област София
(столица), одобрени със Заповед РД-18-50/02.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
и съгласно Схема № 15-313020-22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София, находящ се град
София, район *********** (д******), ******** (четири), ******** (шестдесет и две), с
площ от 44.42 кв.м. (четиридесет и четири цяло и четиридесет и две стотни квадратни
метра), ЗАЕДНО с прилежащото избено помещение № 11 (единадесет), ВЕДНО с 1.399%
(едно цяло и триста деветдесет и девет хилядни върху сто) идеални части от общите части
на сградата и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,
който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор *********, с предназначение
на сградата: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор *********, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой
нива на обекта: 1 (едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата с идентификатори,
съгласно кадастрална схема, както следва: на същия етаж - *********.61 и *********.63,
под обекта-*********.59 и над обекта-*********.65, стар идентификатор – няма (л.9 от
делото)
Не се спори, че ********* е купил жилището по врече на брака си със С.ка ********
И., ЕГН **********. Следователно това жилище е придобито по време на брака и на
основание чл.13 СК (1968 г.) представлява съпружеска имуществена общност (СИО).
Не се спори, че ********* е починал на 25.09.2001 г. и като наследници е оставил
С.ка ******** И., сина си Н. Г. И., ЕГН ********** и ****** Г. И., ЕГН ********** (л.7 от
делото).
С прекратяване на брака между ********* и С.ка ******** И., СИО е прекратено, на
основание чл.26, ал.1, предл. 1 СК (1985 г.), поради което всеки един от тях има по 1/2
идеална част от процесния имот.
Не се спори, че вследствие на смъртта, всеки един от наследниите има следните
квоти от процесния имот и на следните основания:
С.ка ******** И. – 1/2 идеална част от процесния имот, на основание прекратяване на
съпружеската имуществена общност, на основание чл.26, ал.1, предл. 1 СК (1985 г.) и
1/6 идеална част, на основание наследство от съпругата *********, на основание чл.9,
ал.1 ЗН. Или общо същата има 4/6 идеални части от имота.
Н. Г. И. - 1/6 идеална част, на основание наследство от баща си *********, на
основание чл.9, ал.1 ЗН
****** Г. И. - 1/6 идеална част, на основание наследство от баща си *********, на
основание чл.9, ал.1 ЗН
Не се спори, че на 03.04.2023 г. С.ка ******** И. е продала своите 4/6 идеални част на
Н. Г. И. и така Същият става собственик на 5/6 идеални части от процесния имот (л.23-26 от
делото).
Не се спори, че ****** Г. И. е починал на 05.01.2016 г. и е оставил свои наследници,
на основание чл.5, ал.1 и чл.9, ал.1 ЗН, следните лица: ***** К. И., ЕГН **********, К. И.
И., ЕГН ********** и С. И. И., ЕГН **********. Не се спори, че всеки един от тях има по
1/18 идеална част от процесния апартамент, като наследство от своя наследовател ****** Г.
И., който е притежавал апартамента като лично имущество, на основание чл.13, ал.2 СК
(1985 СК), като индивидуална собственост (л.32 от делото).
Спорно остава дали ищецът е придобил тази 1/6 идеална част, на основание
давностно владение, т.е. осъществен ли е фактическия състав на владение спрямо другите
съсобственици, която част е била в наследство на неговия брат ****** Г. И., а сега е в
8
наследство на ответниците.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По исковете с правна квалификация, в тежест на ищеца, при условията на пълно и
главно доказване, следва да установите следните обстоятелства:
№Иск/възражениеИщецОтветник
непрекъснато, спокойно и явно
1чл.124, ал.1,В
фактическа власт върху процесната вещ с
предл. 1 ГПК –доказателствена
намерение да я свои, респ. действие,
давностнотежест на
демонстриращо промяна на намерението за
владениеответника е да
своене и тези действия са стигнали до знанието
обори
на ответника (ТР № 1/06.08.2012 г. по тълк. д.
презумптивната
№ 1/2012 г. на ОСГК на ВКС), с което свое
норма на чл. 69
поведение, ищецът е демонстрирал
ЗС, съгласно
упражняване на собственическите
правомощия в пълен обем единствено за себекоято се
си. На основание чл. 69 ЗС се предполага, че
предполага, че
владелецът държи вещта като своя, която
владелецът
презумпция е оборима.
държи вещта
Трябва да се докаже: владение (период от
като своя,
5/10 години, непрекъснато, постоянно,
докато не се
прекъсване за по-малко от 6 месеца,
докаже, че я
фактическа власт, намерение за своене на
държи за
вещта, явно, спокойно, открито,
другиго.
необезпокоявано, несъмнително)
Начало на владение от 2001
Да е манифестирал владението спрямо другите
съсобственици
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за заплатените сметки
към ******* София и хода на цитираните дела, както и за спане в апартамента,
докато е била жива С.ка И., на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
9
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства следните документи: Договор за продажба на държавен имот от 08.10.1958
г. Удостоверение за наследници № РЛН-23-УГ51-197/05.01.2023 г. на СО, р-н ******;
Удостоверение за наследници 362/10.02.2023 г. на СО, р-н ****; - Схема № 15-313020-
22.03.2023 г., издадена от СГКК - гр. София., нотариален акт – 121, том I, дело № 78/2023
г. по описа на нотариус с рег. № 152 при НК;
ДОПУСКА, на основание чл. 163 ГПК, събирането на свидетелски
показания чрез разпит на по трима свидетели на страна, като на основание
чл.158 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ******** на тел. 02/8955423 или на
ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация
на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
10
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
11
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2024 година от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители и на ответниците.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12