№ 1313
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Ищецът П. П. Ф., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди и от адв. П. С.,
надлежно преупълномощен от адв. Б. Р. и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Б. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът В. М. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Х. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. Н. Р., редовно призована, явява се лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
23186/18.09.2024 г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
1
Вещо лице М. Д. А.: 69 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: Използваните сравнителни образци по метода на сравнимите
продажби, които са 3 за вилния имот и 5 за апартамента са по конкретни нотариални актове
от Службата по вписванията. Изготвените оценки са по нотариални актове от Служба по
вписванията, които съм приложила към заключението. Цените са взети от самите нотариални
актове. Не съм ползвала оферти за сходни имоти, тъй като задачата ми изрично е записана,
че оценката трябва да се извъри след справка в Служба по вписванията, за сделки, попадащи
в съответните райони.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице А.: Върху имота има тежест и затова използвах този коефициент, с
който с 10% се намалява цената, защото все пак има разходи по прехвърляне на
ипотекирания имот. Дали ще си го купите с ипотеката, или ипотеката се прехвърля от
единия човек на другия, има необходимите разходи към банките. Дори и при закриване на
ипотеката с внасяне на сумите, винаги има разходи, които са допълнителни. Посочената
стойност за поземления имот, е стойността на целия имот.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по повторната съдебно – оценителна експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 23186/18.09.2024 г. на вещото лице М. Д. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 600 лева /изд.
РКО за 600 лв./.
Съдът намира за необходимо да напомни на страните, че на страната на ищеца е
допуснат един свидетел при режим на призоваване, след изявление в предходно съдебно
2
заседание, с което пълномощниците на ищеца са заявили, че се отказват от втори свидетел,
за установяване на предварителните уговорки за прехвърляне на имотите като обезпечение
на задължение по запис на заповед; че въпросните уговорки са споделени пред трети лица,
за установяване предназначението на подписаните документи и уговорките за предстоящото
бизнес начинание.
Адв. С.: Действителните отношения между страните са, че П. Ф. е имал към В. С.
дълг, или е считал, че има такъв /ще поясня защо/ и заради това е прехвърлил имота като
гаранция, че парите ще бъдат върнати или дадени от него на В. С.. Към датата на двете
сделки, на първата от 17.11., тази уговорка е налице. Това са действителните отношения.
Така наречените задължения, които са обективирани в представените от двете страни
записи на заповед и договори за заем, които не съвпадат изцяло, има един допълнителен
договор за 126 000 лева, който не е заявен като част от продажната цена. По твърдения на
ищеца, които ние поддържаме, са несъществуващи задължения. Документите са подписани и
не са оспорени в съответни заповедни производства.
Твърдим, че т. нар. им „съвместни, мними“ бизнес начинания са свързани един път с
някаква дейност по разпространение на учебници за незадължителни предмети и втори път с
покупка на недвижими имоти, включително и извън Варненски район – в Бургас и други
места, със съвместни средства. Задълженията, заради които П. Ф. е подписвал въпросните
документи, говорим за паричните задължения, са произтичали според него от обещанието
му да дава пари.
Твърди, че пари не е получавал в заем от В. С.. Това е неговото становище. Няма как
ние да заявим „Да, той е дължал пари“.
Ако се установи, че той е дължал пари, а то е установено с тези документи, има и
заповеди за изпълнение – неоспорени, това с нищо не променя твърдението ни за
прехвърляне на имота, като гаранция за погасяване на дълга. В неговото съзнание, в
отношението между тях, това е неговото твърдение.
Мисля, че заедно са осъществявали съвместна дейност, макар и прикрито във връзка
със закупуване и разпространяване на учебници.
Възможно е на някакъв етап В. да е давал пари, но това не са пари в личен заем на П.,
а са пари за въпросната съвместната дейност.
Другото бизнес начинание е за закупуване на имоти, предлагани на публична продан,
чрез търсене, с цел спекулативна продажба. Страните са инвестирали парични средства за
двете начинания, или поне са имали намерение. Не знам какви точно имоти са купени
изобщо и какви доставки на учебници са направени.
Адв. С.: В кориците на делото съм представил справка от Служба по вписванията, за
да установим твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че ответникът В. С. се
3
занимава с придобиване на имоти и от публична продан, където се явява като купувач и
нормални продажби, ако счете, че е изгодна сделката. Придобива един имот, ако счита, че
цената го удовлетворява, след което го продава на друга цена.
Относно бизнесът със закупуване на имоти на изгодна цена, твърденията ни са, че
това е самостоятелен бизнес на В. С., който той развива много преди по- близките му
отношения с П. Ф.. Занимава се с това нещо от 20 години.
За учебници, той е предоставял средства, финансирал е тази дейност на П. Ф., като
след това сумите е трябвало да се връщат с част от печалбата. Вече каква ще бъде печалбата,
доверителят ми не познава останалите хора, които са в това начинание с учебниците.
Познава П. Ф., а другите ги познава само на думи, поименно.
В кореспонденцията няколко пъти се споменава г-жа Б.. Тя е ръководителя на
начинанието с учебниците и помагалата. В горните класове не знам какви помагала имат, а
по- малките до 8-ми клас учебниците са безплатни, а тези са били за средните училища.
Лицето М. Р. е интимна приятелка на П. Ф. още откакто е бил в казармата и няма
никакво касателство с бизнеса.
Адв. С.: Няма. Била е в течение на тези странни техни отношения. Познава се с В. С..
Адв. С.: Познава се с В. С.. Били са заедно на Коледа и още един – два пъти са се
виждали по поводи. Той никога не е разговарял с нея относно тези начинания.
Споменатият в кореспонденцията К. е наш свидетел и ние го водим. Той е приятел на
В. С.. Познава се с П. Ф. и когато на В. С. му е била необходима сума много спешно, за да
купи един апартамент, тъй като П. Ф. е трябвало да му върне сумите по заема, тогава уж се
оказва, че сметките му са запорирани от КОНПИ. Има в чата снимки, как стои в банката и
чака и т.н. К. е бил източник на средства, когато В. С. е имал нужда от такива, защото П. Ф.
не му е върнал пари по заема, а са му трябвали много спешно, тъй като той е бил спечелил
търг, изтичал е срока за плащане на цената и той не е имал налична сума, която е трябвало
на следващия ден да плати.
Адв. С.: Искам за пореден път с други думи да обясня това раздвоение и
пространното ни процесуално поведение. От една страна има безспорни, поне не оспорени
частни документи, обективиращи задължения, включително менителнични ефекти.
От друга страна, ние упорито твърдим от името на П., че той не дължи изобщо
никакви суми по тези документи. Причината е, първо неговото твърдение, че действително
не дължи и второ, че голяма част от тези документи не са заявени пред съд. Ако ние заявим
сега едно признание анблок, че е дължал сумите по тези записи на заповеди и договори,
които ответната страна твърди, че са част от цената, или по онези, които не съвпадат
напълно, плюс 126 000 лева по един договор за заем, които ние твърдим, че са били дълга
4
срещу, който той е дал гаранция, означава да му преградим пътя за оспорване на
задълженията. Няма как да признаем този факт.
Заявихме, „считал е, че дължи, смятал е, че дължи, смятал е, че има парично
задължение към В. С.“. Ние избягваме признанието на факта за дължимост и обяснявам
защо. Мога да кажа, но пък заповедите за изпълнение са издадени впоследствие, да призная
конкретно задълженията му по тези записи на заповед.
Адв. С.: Няма други заявления по чл. 417 в Районния съд, само тези са.
Адв. С.: Те са станали безспорни със стабилизацията им, с отсъствието на възражение
срещу тях.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на страната на ответниците са допуснати двама свидетели
за опровергаване твърденията за действителни бизнес начинания; че паричните средства са
били необходими за финансиране на дейността с продажбата и разпространението на
учебници.
Адв. С.: Смятам твърденията ни във всяко съдебно заседание за еднакви.
Адв. С.: Считаме, че цялото доказване на отношенията между страните би довело до
установяване на причината за прехвърляне на имота и уговорката на страните във връзка с
прехвърлянето.
Адв. С.: По твърдение на ответника, парите, които той е давал на ищеца са били
предназначени за заем. Заеми в общ размер на 144 000 лв., плюс цените по нотариални
актове са общо продажната цена на двата имота.
Адв. С.: Насрещната страна твърди, че няма заеми, че не сме давали, а ние твърдим,
че сме давали. Няма насрещни съвпадения в твърденията.
Адв. С.: Заеми има, има договори. Има задължения по договори. Към датата на двете
сделки, ищецът е имал задължения по подписани договори и менителнични ефекти.
Ответникът твърди, че сумите по всички договори за заеми и ефекти са суми, реално
дадени по договор за заем.
Адв. С.: Или за бизнеса с учебници. Насрещната страна твърди, че са за имоти.
5
Адв. Р.: Няма значение за участие в придобиването на колко имота е даден, заемът е
предоставен.
Адв. С.: Дадени са на Ф., назаем на него, а какво той ще ги прави е бъдеща работа.
Това е твърдението на ответника, а действителните отношения по договора и цената са нещо
съвсем различно.
Съдът, съобразявайки изявленията на страните в днешното съдебно заседание
намира, че следва да отмени определението, с което е допуснал на страната на ответника
двама свидетели за тези обстоятелства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение, с което на страната на ответниците са допуснати двама
свидетели за посочените обстоятелства, на осн. чл. 253 ГПК.
В открито съдебно заседание, проведено на 28.06.2024 г., съдът е докладвал молба, в
която адв. С. е направил искане за допускане на двама свидетели при режим на водене, за
установяване, че действителната продажна цена на имотите е равна на сбора от следните
суми: 144 000 лв., 9800 лв., 6400 лв. и 24 672,02 евро, по което искане съдът е посочил, че се
произнесе в днешното съдебно заседание.
Адв. С.: В молбата имаме и искане да бъдат допуснати за оборване на свидетелските
показания на насрещната страна.
Относно началото на писменото доказателство, искаме да бъдат допуснати, за да
докажем конкретно цената, а тези за оборването на показанията на поисканите от ищеца
свидетелски показания се обосновава с това, че всяка страна има право да оборва
показанията на свидетелите на насрещната страна. Не може да ни бъде отнето правото. Дори
и това да включва доказване на обстоятелства, които не подлежат на доказване със
свидетелски показания, те няма да установят нашите твърдения, а ще бъдат използвани само
за оборване и внасяне на съмнение в свидетелските показания на насрещната страна. Аз не
знам какво ще твърди и ще установява свидетеля на ищцовата страна, за да кажа какво
искаме да оборим.
Адв. С.: Ще свидетелства за гаранцията. Имотите са прехвърлени като гаранция.
Адв. С.: Ще оборваме тези твърдения, че имотът не е прехвърлен като обезпечение
на заема, а е продаден.
6
Адв. С.: Че са имали уговорки да се продават имотите.
Искам да взема допълнително становище по отложеното произнасяне. То се основава,
видно от молбата от 26.04. на колегата, на едно съобщение по „Вайбър“ от П. Ф. към В. С..
Съдържанието му сочи по- скоро на обратното, а именно: „Задлъжнях с огромни суми от
глупост, без да си купя нищо. Надявам се да простиш, не съм искал да те ощетя и със
стотинка.“ Това е вече август 2023 г. „В крайна сметка, пак си на добра печалба. Прехвърлих
ти апартамента, малко земя, част от лозето, абсолютно всички пари“. Това става далеч след
сделките. Ако, според версията на ответника имотите са прехвърлени срещу дълга на П.,
какъв е смисъла на подобни извинения? „Имотът е прехвърлен срещу договорена цена“
казва ответника. Тук, прехвърлителя казва „В крайна сметка пак си на добра печалба“. Значи
коментират станалата преди 10 месеца сделка, във връзка с дълга. Това навежда логически,
като текст мисълта, че тази продажба е пряко свързана с дълга и е някакси обусловена от
него. „Аз не мога да ти ги върна, затънах от глупост, но нали ти дадох апартамента, успокой
се, задръж си го“.
Още едно съобщение има от 23.05.2023 г., В. пише на П. „Върни ми парите по
договорите за заем и се отказвам от всичко“. Ако имотите са прехвърлени срещу дълга по
договорите, какви пари ще иска той и от кое смята да се отказва, когато му бъдат върнати
парите? Очевидно отказването е бъдещото, уговореното обратно изкупуване.
Отговор на П., „Ок, изчисли ги В.“. „Изчисли колко съм ти дължал, та да ти ги върна,
да се опитам да ти ги върна, за да се откажеш от всичко.“ Какво е то всичко? Какво е получил
В. до момента? Получил е според актовете само имоти.
Адв. С.: По това, което е от август, имотът е прехвърлен срещу част от дълга, така че
той има и други задължения, затова се коментира по- късно.
Отказването от всичко, то има и други коментари, които в момента не мога да открия,
тъй като обема е голям, но в защитата ще ги коментирам. Той казва „Говори с Б., дайте ми
парите и печалбата и се отказвам, излизам от този бизнес“. Всичко е свободна
интерпретация.
Със свидетелските показания искаме да установим твърденията си, че действителната
продажна цена е равна на сбора на цитираните суми. Искаме да опровергаваме уговорките,
но посочването, че продажбата и цената не се включват в това опровергаване. Ние няма да
го ползваме, за да установим нашето доказване. Моля съда в тази част да не го взима
предвид, за доказване на реалната цена на нашето твърдение, а да се ползва единствено за
опровергаване на твърденията, че обезпечава заем, за което най- вероятно ще свидетелства
техния свидетел. Свидетелят може и да не посочва цена. Самото доказване за какво е,
оборването на техните твърдения става чрез посочване на действителните уговорки. Няма
как да кажа, свидетелите да установят, че не е обезпечение. Те ще установят, че е продажба.
Ще опровергаваме твърденията на ищеца чрез доказване от наша страна на нашите
7
твърдения за действителната продажна цена на двата имота по двете възмездни сделки.
Може и да не посочат свидетелите, или ако посочат, да не бъде взето предвид. Въпросът е
какъв е предмета на сделката. Ние няма как да оборим техните показания, че е нещо, тъй
като е отрицателен факт, ние трябва да установим какво е.
Това изявление на П. Ф. в тяхната кореспонденция от месец август считаме, че е
начало на писмено доказване, което за нас поражда основание да се установи. То е на
последната страница от представената от нас кореспонденция. Дори и да счетете, че не е
начало на писмено доказване, считаме, че имаме право да оборваме техните показания.
Считаме, че оборването не е необходимо да е доказване.
Адв. С.: Въпросът е, правят ли тези изявления от втори август и изобщо цялата
кореспонденция вероятно твърдение, че двата имота заедно през един месец са прехвърлени
за обща цена 144 000 лева, плюс посочените в актовете цени, като била уговорена част от
цената. Прескачаме това, че сумата е платена 10 месеца след сделката.
Адв. С.: Г. М. погасява остатъка от дълга и съответно кредитора заличава ипотеката
върху жилището.
Представил съм писмени документи, които сочат, че П. Ф. продължава да плаща
нещо на „Л.“ АД.
Адв. С.: А пък тя била поела задължение да му погаси дълга.
Адв. С.: Тя преди погасяването ги е плащала. Погасяването е месец август. Аз мога да
посоча, но един от свидетелите ще посочи защо е плащано.
Адв. С.: Като стане обща цена по двете сделки, всеки от В. и Г., договарят и в полза
на трето лице. Г. получава един имот, но плаща само 48 000 лв. Другият има вземане 144 000
лв. и получава другия имот.
Въпросът е съобщенията правят ли вероятно твърдението за тези факти.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в кориците на делото се намират писмени документи,
изходящи от насрещните страни, които съставляват начало на писменото доказателство,
правещо вероятно твърдението за привидност на договорите в частта за цената, поради което
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК следва да се счита преодоляна, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит на страната на ответниците двама свидетели за опровергаване
8
твърденията на ищците чрез доказване действителната продажна цена на двете сделки.
Адв. Р.: Свидетелят ни е призован, моля да допуснете същия до разпит.
Адв. С.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Моля да бъде запазен звукозаписа от заседанието до края на производството.
Съдът пристъпва към разпит на редовно призования от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. Н. Р.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
М. Н. Р. – 48 г., неомъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Р.: С П. Ф. се познаваме от 1998 година и през годините сме се срещали
от време на време. С него сме приятели. Познавам Г. М.. Запознах се с нея на една Нова
година – 2021 г. срещу 2022 г. В. С. го познавам от месец май 2019 г., от една сватба. През
годините, П. Ф. беше казвал, че В. С. му е много добър приятел. Моите впечатления от Ф.
са, че той е много наивен спрямо приятелите си. Като малък, сестричката му на една годинка
е загинала в катастрофа. Той е живял при баба си, с много любов. Явно е израснал „като
цвете в саксия“, което го прави доверчив към хората. П. Ф. беше участвал парично в
покупката на апартамент в Бургас от съдия изпълнител с пари, дадени от мен на Ф., като
нотариалният акт за апартамента е на името на В. С.. Така се оказа впоследствие. П. Ф. взе
пари от мен и ги е дал на В. С., за да съберат сумата за апартамента. Това беше през есента
на 2022 г. Тогава П. по спешност ми се обади, че е взимал заем от някакъв лихвар, за да
направи участие в тази сделка, която му е предложил В.. Каза, че този лихвар си иска парите,
че става напечено и т.н. и аз от съжаление му ги пратих, за да го спасявам. Той ми каза, че с
В. са купували апартамент и той, за да се включи в тази покупка е отишъл при К. –
лихварят, за да може да участва и той с пари равностойно със съдружника си. Първо каза, че
9
на В. не му достигнали пари и затова П. му дава. Двамата имали някакви уговорки да правят
тези сделки с общи пари и да си делят печалбата.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Р.: Това стана през есента на 2022 г. Дадох му общо 50 000 лв. Имам
бележки, които нося. Тези бележки са от банковите преводи, които аз съм правила.
Апартаментът в Бургас беше купен, но имало някакъв проблем с продажбата. Аз дадох тези
50 000 лева на П. да ги върне на лихваря, а той ги бил изтеглил, за да ги даде на В.. Спасих
П. от лихваря, защото той много се страхуваше. Ние с П. бяхме в близки приятелски
отношения. Аз живея в София, но уикендите често идвах на морето и съм отсядала на
хотели.
Познавам В. С.. На сватбата, за която споменах, имаше някакъв разговор помежду ни.
В. беше седнал до майката на Ф. и обсъждаха, че няма да се жени с Г.. Сватбата беше на моя
колежка и техен приятел и аз бях поканена. Тя се състоя в гр. Варна. Друга среща с В. съм
имала на Нова година – 2021 г. срещу 2022 г. Това беше в дома на В. и Г., на „М.р.“. По
настояване на В. и аз отидох. Поканиха ме.
Знам, че П. Ф. имаше апартамент в гр. Варна, на ул. „О.П.“ с квартирантка украинка.
От много години я имаше тази квартирантка. Не знаех П. да е продавал този имот на В. или
на Г. до 09.06.2023 г., когато във „Фейсбук“ групата „Приятели на Ф.“ мина една извадка от
Агенцията по вписванията, от която аз видях, че апартаментът е прехвърлен на Г., а някакво
лозе/парцел във Варна е прехвърлено на В.. Тази справка, някакъв приятел на Ф. я препрати
по „Месинджър“ и може да се види, кой точно го е направил. Ф. нищо не ми беше казал за
тази продажба. Г. и В. също не са коментирали за това с мен. Аз Г. след Новата година не
съм я виждала. Същият ден, в който видях документа, аз се обадих на В. да попитам дали е
вярно това. Той и друг път ми се е обаждал, за да ме попита дали знам къде се намира Ф.,
защото се бил снимал в „Ковид“- отделението. Не помня дали тогава звънях на П., или не го
намерих, но не говорих с него, а директно се обадих по телефона на В.. Казах му, че съм
разбрала, че апартамента на Ф. е на името на Г. и го попитах дали е вярно. В. ми каза, „Да,
апартаментът е на Г., но считай, че е мой.“ След това каза „апартаментът си е на П. и аз ще
му го върна срещу една сума пари“. Обадих се на В., а не на П., защото, който беше пратил
този файл, ми каза „подробности знае В., обади му се“. Самият човек, който прати файла ме
посъветва да искам подробности от В.. Ф. с месеци не ми беше споделил за тази продажба.
Това прехвърляне е било през есента на 2022 г., а аз научавам през месец юни 2023 г. Докато
разказвам за разговора си с В. С. се разстроих, защото тогава стана въпрос и за даване на
пари. Аз му казах, че знам за бургаската история и, че аз съм дала пари. В. ме попита дали не
са общи парите. Когато се обадих на В. по повод файлът и той ми каза, че ще върне
апартамента на П. като му даде една сума пари, той не ми каза какъв е размера на сумата.
Той щеше ходи на среща с П. и с още двама и каза, че след срещата ще ми се обади, тъй като
аз го попитах как е П., да не е „откачил“, да не е „мръднал“. В. каза, че след срещата ще ми
10
каже какво е станало и как изглежда П.. Действително той ми се обади след срещата и каза,
че П. нещо е омърлушен. Относно размерът на сумата, за която говори В., тъй като на П.
отново му трябваха пари и ме беше попитал за пари, ставаше въпрос за 15 000 лв., аз
помислих, че става въпрос за тези 15 000 лв. В. не ми е казал каква е сумата, която очаква П.
да му даде, за да му върне апартамента. Срещата, за която споменах между П., В. и другите
двама е защото си пият кафе заедно и си говорят на политически теми. След този разговор
В. ми се обади. Аз не го помолих да ми се обади, но той ми обеща, че ще ми звънне, за да ми
каже как е П.. Аз му бях споменала, че ми иска 15 000 лв. Казах му, че това са ми
последните пари, както се казва „за медицински цели“, ако утре ми се наложи, аз оставам без
един лев. Тогава В. ми каза „Хайде бе М., какво са 15 000 лв. на фона на мащабите на
нашата дейност от стотици, стотици хиляди левове“. Аз си помислих, че става въпрос за
бургаския апартамент и му казах, че знам за него. Относно „мащаба на тяхната дейност“,
ставаше въпрос за този бургаски апартамент. Аз затова му казах, че знам за покупката на
бургаския апартамент и, че се надяват оттам да спечелят. След това вече успях да се свържа
с П. и той каза, че това с апартамента на ул. „О.П.“ е като някаква гаранция. Каза, че е
„договор с условие“, да му го върне В., след като си приключат финансовите
взаимоотношения.
В извадката, която беше пусната в групата, се видя и този парцел на П.. Парцелът
също беше прехвърлен на В. С., като имаше нещо сложно, първо като 1/10 като дарение, а
останалото става съсобственик и го купува. Файлът от Агенция по вписванията беше пуснат
като снимка в общата група и аз мога да го намеря, ако трябва. Човекът, който го изпрати ми
написа, че трябва да разберем какво става с П., че сигурно е за психиатър. Той е приятел на
П., който се е разтревожил за него и затова качва съобщението. П. ми каза, че това е
„договор с условие“. Условието е, че ще му го върне. Самият В. също ми каза, че
апартамента е на П. и, че ще му го върне, след като му даде една сума пари. Каза ми, че е
договор с условие, а аз каквото ми кажат, го приемам, както ми е казано. Реших, че явно има
такива договори с условие и си казах „дишай спокойно“. Когато разказвам съм разстроена,
защото се притеснявам. От понеделник В. се обажда на баща ми да заплашва, че ако съм
отидела свидетел веднага щял да си пусне адвокатите да ме влачат по съдилищата.
Адв. С.: Аз присъствах на разговора, няма такова нещо. Освен това бащата на
свидетелката се обади на клиента ми.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Р.: Просто ме е яд, че се случи това нещо. Не е редно да става такова
нещо.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Р.: Разговорът, който предадох с В. С. беше през пролетта на 2023 г.
11
След това, през месец август В. ми звъня няколко пъти да ме пита дали знам къде е Ф.. Аз
дори му отговарям на едно място във „Вайбър“, че е в болница. Той го търсеше, но не знам
за какво. След това В. ми звъня пак няколко пъти, но аз спрях да му вдигам телефона. Сещам
се за още един разговор с В. С.. Аз още не знаех, че П. е в болница. На 02.08.2023 г. се
обадих на В. и го питах какво става с наемателката, дали знае кога ще излезе от апартамента,
защото П. каза, че ще излиза. Апартаментът е на Г. и си бяха писали с нея, че В. е спрял тока
на квартирантката, за да я изгони. П. беше писал на Г. да я попита, защо така са направили,
тъй като наемателката е с малко дете. Аз се обадих на В. да го питам дали знае кога ще
излиза квартирантката. В. пък, пуснал обява за продажба на този апартамент и на мен ми
светна, че има нещо „гнило“. Човекът, който пусна разпечатката за продажбите в общата
група се казва Л.П.. Аз нищо не разбирам от тези покупко – продажби. П. смяташе, че
всичко е наред, че В. му е много добър приятел и, че това е като гаранция, дори мисля, че е
за пред майката на В., която е женена за милионер в Америка, за да може да даде още пари за
техните сделки. Аз съм лекар. Завършила съм две висши, нося си и дипломите. Според мен
П. не е избухлив, единствено, ако майка му е застрашена от нещо става много нервен.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Р.: Питате ме дали имам интимна връзка с П. Ф.. Ако прецените, че на
две години един път да имаш интимни отношения с някой се смята за интимна връзка. През
месец октомври 2022 г. пратих на П. Ф. 10 000 лв. Аз тогава още не знаех, че е взел пари от
лихвар. През месец ноември 8600 лв. През месец декември изпратих парите на П. конкретно
за този К. една сума от 31 000 лв. На 22.12.2022 г. изпратих 11 000 лв., а на 23.12.2022 г.
сумата от 20 000 лв. Към днешна дата П. Ф. не ми е върнал тези пари. Той ми каза, че е
върнал парите на К. /лихваря/. Аз дори го накарах да държи телефона включен докато се
среща с този К. и чух, че си говорят. Не чувах много добре какво се говори, но чух П. като
казва, че негова приятелка му е изпратила парите и му ги връща. Не знам Л. на кого друг е
изпратил снимката със справката от Агенция по вписванията. Доколкото разбирам, Л. е
комуникативна личност. Знам, че Ф. е имал задължение към Л. в размер на 9000 лв.
Предполагам, че във връзка с тези задължения Л. е пуснал справката. Той е вадил справката,
за да разбере дали може наведнъж да си ги вземе чрез ипотека на този апартамент и тогава
вижда, че апартаментът вече не е на Ф.. Когато Л. ми писа, първите му думи бяха „Трябва да
спасяваме Ф., да го водим на психиатър“. Аз помислих да не е наистина да се самоубие този
човек, защото Л. наистина е много убедителен и приказлив. Интелигентно момче е. Когато
се обадих на В. С., той първо с гордост каза „Считай, че апартаментът е мой“. После с един
нежен глас ми каза „Апартаментът си е на П. и ще му го върна срещу една сума пари“.
Според мен, В. ми каза това, защото по- скоро му трябваха още пари. П. ми каза, че има
съдружие с В. С., всеки да участва с половин милион и да спечелят още половин, един вид
да станат милионери. В., тъй като е специализиран в тези търгове от съдия изпълнител, той
да ходи на търговете, да придобива изгодни апартаменти, земи и др. и после като ги продаде
да делят печалбата. Питате ме защо В. ще дели печалбата с П. Ф., като уж В. ще прави
12
всичко и явно има половин милион, защо му е П. Ф. за този бизнес. Предложил го е на своя
добър приятел Ф., защото са много добри приятели, да са си двамата. Мен тази наивност на
П. много ме дразнеше през годините. Спомням си, едно време като студенти, пътувахме от
Търново за София и във влака някакъв негов случаен познат му поиска пари. Просто
минаваше от едното купе в другото и му поиска, но не съм сигурна дали беше състудент или
не. След това и майка му на П. каза, че който му поиска, дава на приятелите си.
Квартирантката в апартамента на П. беше на някаква символична сума и П. беше
казал, че й е дал предизвестие и че тя лятото ще си тръгне. После се случиха тези неща. П. й
е дал предизвестие. За това, че Г. и В. искат да продадат апартамента разбрах, тъй като
имаше обява в интернет, която П. Ф. ми прати да видя и аз я видях. Когато П. ми показа
обявата, той беше нещастен, защото В. го е излъгал, че този апартамент е трябвало да е като
гаранция, че сделките им заедно ще се осъществят и, че ще му върне апартамента, а се
оказва, че го продава. Доколкото знам е имало записи на заповед, но не и реално даване на
пари от В. към П. Ф.. Към деня, в който аз видях обявата за продажба на апартамента
отношенията им не бяха уредени. Не са уредени и към днешна дата.
Преди малко споменах, че баща ми е разговарял с В.. Баща ми е звънял на В., за да го
пита в него ли са моите пари. Става въпрос за парите, които аз съм пратила на Ф. – сумата от
50 000 лв. Баща ми попита В. дали тези пари са в него, тъй като П. казва, че му ги е дал за
покупка на жилища. Баща ми е казал на В., че моите пари са в него. В. му е отговорил, че
това не е вярно, че Ф. му дължал пари за моят имплант, за моето инвитро и други такива. Аз
никога не съм правила инвитро. Баща ми защитава моят имуществен интерес и иска да ми се
върнат тези 50 000 лв. Затова е позвънил на В..
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Р.: За записите на заповед спрямо В. към Ф. разбрах от Ф.. Вместо да
участва с пари в сделките, тъй като П. още няма сумата до половин милион, тези пари ще ги
покрие майката на В., но иска да види записите на заповед като гаранция за парите. Майката
на В. искала гаранция чрез запис на заповеди, че парите ще й се върнат, след като направят
тези сделки.
Адв. С.: Забелязвали ли сте някога при контактите с П. суицидни настроения?
Съдът намира, че така поставения въпрос е извън обстоятелствата, за които свидетеля
е допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА поставения от адв. С. въпрос, а именно: дали свидетелят при
контактите си с П. Ф. е забелязал суицидни настроения.
13
Адв. С.: Моля свидетеля да представи документите за преведени пари на П. Ф.,
които твърди на носи.
Свидетелят Радела: Освен тях имам и една разпечатка от чат. Не нося всички
разпечатки от преводите, не знаех, че трябва да ги представя.
Адв. С.: Представям и моля да приемете писмените документи за преведени от
свидетеля М. Р. на П. Ф. суми. Тъй като са оригинали в един екземпляр, представям ги с
уговорката да получа оригиналите и да ги върна в сканирани копия.
Представяме ги сега, защото сега узнахме за тях.
Доказателственото им значение е косвено. Свързано е с това, че П. е търсил и в
случая е намирал пари, за да ги дава на В. за твърдяните от ищеца общи бизнес начинания.
Освен това, ако чрез прехвърлянето на имотите през есента на 2022 г., той е погасил
задълженията си към В., няма логика да е получавал тези пари. Тези доказателства
кореспондират пряко с една кореспонденция между страните от втори, шести септември,
където П. съобщава, че чака от М. 40 000 лв., или повече.
Адв. С.: Считам, че е преклудирано представянето. Дори и процесуалните
представители сега да са узнали за тези суми, П. Ф. знае, тъй като тези преводи са направени
към него и е следвало да бъдат посочени с исковата молба, или най- късно до първото по
делото съдебно заседание.
Считам, че документите не следва да бъдат приемани.
Свидетелят Р.: Историята с тези работи е датирала от 2019 г. Документът от
09.06.2023 г. е за въпросните 15 000 лева, за които В. ми каза „Хайде бе М., какво са 15 000
лева на фона на мащабите на нашата дейност от стотици и стотици хиляди левове“.
Майка ми и баща ми са ми помагали и затова имам парите.
Съдът намира, че не следва да приобщава към доказателствата по делото
представените документи, тъй като страната при добре положена грижа е могла да се снабди
своевременно с тях.
Отделно, твърденията, че с посочените суми П. Ф. е погасил задълженията си към В.
С. са несвоевременно въведени в процеса и преклудирани.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на ищеца писмени
14
документи.
ВРЪЩА същите на адв. П. С..
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ответниците свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К. И.Ж.,
ЕГН**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
К. И.Ж. – 40 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Ж.: С В. С. сме приятели от първи клас. Последно бизнесът му е с
покупка на имоти /най- често апартаменти/ от публична продан и след това препродажба.
Познавам П. Ф. много малко. Разговарял съм с него покрай този имот – апартаментът, който
е прехвърлен като част от задължението, което П. Ф. има към В.. Преди това да се случи, с
П. Ф. се срещнахме, защото той пое като морален ангажимент пред мен, тъй като дължеше
голяма сума на В.. Ще представя нещата хронологично. Всичко започна оттам, че П. Ф. съм
го срещал през годините няколко пъти, на събирания като рожден ден и кръщене на децата
на В., но не сме контактували много. В някакви разговори, В. ми е казвал, че те двамата
имат някакъв общ бизнес и толкова. Впоследствие разбрах какъв е той. Това знаех до
някакъв момент около месец август 2022 г. Тъй като аз работя в банка, тогава В. ми звънна
да ме пита дали може пари да изчезнат от сметка в банката. Аз му казах, във връзка с
КПКОНПИ, че няма как просто така да изчезнат и да се изпарят. Може да са блокирани, тъй
15
като не знам спецификите на тази Комисия, може Държавата да ги взима по някакъв начин,
или по- скоро някакъв орган на Държавата, но трябва да остане следа, не може да се изпарят.
Казах му, че ще питам колеги, тъй като моята материя е малко по- различна. Колегите казаха
точно това, което си мислех и аз, че няма как да се случи това нещо. Това ни беше разговора
с В.. Няколко седмици по- късно, по някое време през месец септември, В. ми се обади и ми
каза, че П. Ф. му е твърдял това, че са му изчезнали парите. Дължал му е пари, но нямало как
да му ги върне, тъй като са изчезнали. В. ме помоли за заем, тъй като за тази публична
продан той е дал задатък, но не му стигат. П. Ф. му е обещал да му върне парите в някакъв
момент, но не го прави. В. каза, че му остават два дни до изтичането на задатъка, за да плати
цялата сума, а той я няма и ме помоли за сумата от 33 000 лв. като заем. Ние имахме една
среща, в която за тези два дни, веднага след това с П. Ф., когато беше първият ни сериозен
разговор и прекарахме заедно около 20 -30 минути. Тогава бяхме аз, В. и П.. П. се ангажира,
точна сума не каза, но каза, че дължи пари на В.. Каза, че му е много неудобно, че така се
случва, че трябва да ме ангажира аз да му дам, но не успявал в момента, защото бил
блокиран от една страна, а от друга страна негови бизнес партньори му бавят парите.
Започна да ми обяснява, че е университетски преподавател. Аз тогава разбрах това за него.
П. ми каза, че морално се ангажира пред мен, че в най- скоро време тези пари ще ги върне на
В., а той съответно на мен. Че той ще си изчисти сметките през В., защото все пак трябва да
се въртят официално парите, защото аз ги давам на В. като банков превод. Реално това ни
беше първата среща, където сме разговаряли. Аз се съгласих. П. ме убеди, че всичко е наред
при тях и аз преведох парите на В.. Той закупи онзи апартамент и т.н. След това дойде
другия проблем, че това „скоро време“ отне доста. Първо каза 1-2 седмици. След това чрез
В. организирахме втора среща, на по кафе в заведение. Тогава П. отново каза, че го забавят,
че има хора в БНБ, човек, който да му съдейства за това отблокиране, да се появят парите и,
че скоро очаква превод от неговите бизнес партньори. Това нещо се проточи до към месец
декември. През месец декември, аз вече се притесних, все пак съм дал някакви пари, а В.
няма как да ми ги върне. Парите ги дадох лично аз, това бяха мои лични спестявания, които
нямат нищо общо с банката. Банката я намесих от гледна точка на това, че той знае, че
работя в банка и ме попита дали могат пари да изчезнат ей така. Само за това. Оттам
нататък банката няма нищо общо. Ние С В. сме приятели и той просто ме помоли за личен
заем. Аз парите ги преведох на В. по банков път и написахме една запис на заповед, че съм
му дал тази сума. След няколкото срещи с Ф., на които нищо не се случваше, с него се чухме
по телефона в началото на месец декември. Тъй като аз се притеснявах за парите си, все пак
33 000 лв. за някой са много, за някой са малко, аз му казах, че ми трябват. Търсих си ги от П.
Ф., защото той преди това каза, че поема морален ангажимент към мен, за да може да върне
на В. парите и той да ги даде на мен. Аз парите ги дадох на В., но търсих П., защото П.
дължи пари на В., които не му ги дава, а на В. му трябва една сума, но той няма нищо, тъй
като всичко като негови пари е в П. Ф.. Затова аз му услужвам, за да може да си купи
апартамента, да не си загуби задатъка. На първата ни среща в началото на месец септември,
П. Ф. каза, че дължи пари на В., че му е много неудобно затова и, че ме ангажира аз да му
дам, за да може той да си финализира сделката. Аз като казвам, че си търся парите от П. Ф.,
16
аз не ги търся той да ми ги даде директно, а да ги даде на В., да си върне собствените
задължения, за да може той да даде моята част, която аз съм му предоставил. През месец
декември, първо с П. имахме един телефонен разговор, в който да го накарам, тъй като
преди това ми беше изтъкнал, че е университетски преподавател, т.е. някаква личност, а не
просто случаен човек, за да го накарам да се почувства неудобно го помолих да ми запише
едно кратко клипче за това, че ми дължи пари и, че се ангажира с някакви срокове. Идеята
беше, той да се почувства неудобно от това нещо, аз да имам някакво доказателство. Той го
направи, записа и ми го прати, но това нямаше никаква реакция. Малко по- късно, около
средата на месец декември, В. ми се обади и ми каза да отида да се срещнем с П. Ф.. Тогава
П. Ф. гордо заяви, че по някакъв начин е върнал част от сумата на В., което всъщност е
прехвърлянето на апартамент, или някаква част от имот. Срещата приключи за около
двадесетина минути. След нея, като излязохме с В., той ми сподели, че този апартамент с
ипотеката го оценява на около 200 000 лв. и остава да му дължи още над 300 000 лв. Тогава
всъщност разбрах колко пари са дължали като цяло. След това, за което споменах, че му е
върнат по някакъв начин, В. ми сподели, че смята да си остави апартамента за най- голямото
му дете. Впоследствие се оказа, че Ф. не му връща парите. Реално В. ми върна парите в
средата или края на месец януари 2023 г., когато продаде този апартамент, за който аз му бях
дал пари, за да спечели на публична продан. След като се осъществи сделката, ми погаси
моята част и тогава ми каза, че не е видял нищо от Ф. и ще запази апартамента за сина си.
След това, доколкото знам, не му е изплатил остатъка от задължението. Аз не съм ходил в
апартамента, но знам, че се намира в района на Лятно кино „Тракия“, зад „Г.б.“, в някой от
блоковете, но точно къде не знам. Знам, че имаше много проблеми след това, като нов
собственик, защото преди това П. Ф. е имал квартирантка на много нисък наем и В. е имал
проблеми с вдигането на наема или изгонването на тази наемателка. Аз не съм ставал
свидетел на такова нещо, В. да каже, че ще връща апартамента на Ф., след като той му даде
остатъка от 300 000 лв. По- скоро Ф. казва: „Погасявам си част, искам да погася и другото“.
Това беше на последната ни среща, когато съм виждал Ф.. В. ми се обади и каза, че е продал
апартамента, за който съм му дал пари и си е направил сделката. Това е част от бизнеса му.
Той се занимава с него от около 10-15-20 години. В някакъв момент, преди около 10 години,
той ми е помагал, тъй като, когато си затвори всички средства и излезе изгоден апартамент
ми е звънял, че има хубава сделка, ако искам да участвам. Той ми е помагал и ме е съветвал
как да направим това нещо. Затова знам какво представлява бизнеса му. Всъщност, след като
е продал този апартамент и с печалбата и парите, които са му се освободили ми върна моята
част.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Ж.: Аз лично пари на П. Ф. не съм давал. На тристранната ни среща,
той се почувства много ангажиран, че ме вкарва в такова неловко положение. Последната ни
среща с П. беше в присъствието на В. около средата на месец декември. Всичките ни срещи
бяха в Бар „Куатро“, в „Младост“ или „Възраждане“, не съм сигурен, на ул. „Тролейна“.
17
Адв. Свидетелят, на въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Ж.: Питате ме дали Ф. и В. имат общ бизнес. Тези пари, които В. е
насочвал към Ф. и впоследствие Ф. му ги е дължал, са били за бизнеса с учебници. Това В.
ми го е споделял. Не знам дали П. Ф. е участвал с пари при покупката на жилища от
публична продан.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят Ж.: Не познавам М. Р.. Видях я сега отвън, но не я познавам.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В.Б.В., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В.Б.В. – 44 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреденаза наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят В.: С В. С. се познаваме от около 20 години и сме в близки приятелски
взаимоотношения. Познавам П. Ф. от около 8-9 години, покрай приятелството ми с В. С.. С
П. лично двамата не сме се виждали, а покрай В. сме се събирали да обсъждаме
политическата обстановка, да гледаме мачове, първенство и т.н. Покрай В., с П. Ф. сме се
виждали през около 2-3 месеца. Доколкото знам, П. Ф. е преподавател в Медицинския
университет по български език. С В. С., тъй като отдавна се познаваме, знам, че преди
работеше в банка. В доста търговски фирми е работил. Сега, последно това, с което се
18
занимава е покупка на апартаменти от частни съдебни изпълнители. Предоставял съм пари в
заем на В. С.. Дадох му 7000 лв. Мисля, че беше към края на 2022 г., когато той ми се обади
да ми ги поиска, което мен ме изненада. До момента не съм предполагал, че този човек може
да допре до тези 7000 лв. Това, което разбрах е, че е дал депозит за някакви апартаменти от
ЧСИ, не му стигат пари и затова ми поиска парите. Аз му ги дадох, все пак от 20 години се
познаваме, а ставаше въпрос за 7000 лв. Ако бяха 70 000 лв., аз нямаше откъде да ги взема,
но 7000 лв. имах и му ги дадох. Тогава изпаднах в доста неудобна ситуация, защото жена ми
тогава имаше проблем с горните зъби и бях й обещал да й слагаме коронки, защото
ситуацията беше неприятна. Аз се поинтересувах защо на В. не му стигат парите. Той ми
каза, че причината, поради която няма пари е заради това, че е дал крупна сума пари на П.
Ф., а след това и доста по- дребни суми, а П. Ф. не му ги връща и затова той е изпаднал в
това състояние, в което е в момента. След като дадох сумата от 7000 лв. на В., съм
присъствал на разговор между П. и В.. Тогава доколкото си спомням, мисля, че имаше
световно първенство, събирахме се и гледахме мачове. Аз исках тези пари максимално бързо
да си ги взема. Знаех, че причината е в П. Ф., че той не ги дава на В., респективно и той не
може да ми ги върне парите. Няколко пъти в присъствието на П. му казвах, ако може по-
бързо да му ги върне, за да може В. да се оправи към мен. П. ми казваше: „Няма проблем, не
се притеснявай, ще се оправим приятелю, изчакай още малко, нещата са добре“. След това В.
ми върна парите. Аз му ги дадох в края на 2022 г., а връщането беше през януари или
февруари на следващата година. Ако има някакви банкови извлечения, може би са при В..
Относно парите, с П. сме коментирали темата. Аз по- късно разбрах, докато излизахме
заедно, не само с тях двамата, а и с още двама – трима човека, че с цел уреждане на част от
дълга, П. му е прехвърлил някакъв апартамент. П. се обърна към мен и каза „Спокойно,
нещата се оправят, аз му прехвърлих този апартамент“. Не помня точно кога П. им каза това,
но беше в същия този период. Не помня точните дати, но мисля, че беше в края на 2022 г.
Тогава П. ми каза, да не се притеснявам, че нещата ще се оправят всеки един моменти ще
дойдат от някъде пари, защото аз наистина започнах да се притеснявам. Вярно, че са 7000
лв. и не са много, но за мен са много. Това, което знам от В. е, че П. му дължи още доста
сериозна крупна сума, със сигурност е 6- цифрена. Това, което знам от В. и П. Ф. е, че те
заедно са се занимавали с някакъв бизнес с учебници. Подробности за този бизнес, как,
защо, по какъв начин се получава, аз не знам. Знам само, че имат бизнес с учебници заедно.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят В.: Както казах, В. С. се занимава с покупка и продажба на имоти, но не
са имали планове с П. Ф. общо да развиват този бизнес. Доколкото знам, В. сам си движеше
бизнеса, даже в това отношение беше по- дръпнат, защото и за съм го разпитвал. Нормално
проявих някаква любопитност към бизнеса с имотите, с цел евентуално, ако има нещо и аз
да се включа, но той беше дръпнат. В. ми спомена, че след придобиването на апартамента от
Ф., се оказало, че апартаментът има ипотека. Доколкото разбрах ипотеката не е била към
банка, а към фирма за бързи кредити, като сумата в началото е била много сериозна.
19
Спомням си, че той ходеше няколко пъти в Пловдив, с цел да може да уреди този кредит и
накрая успя. Знам къде се намира апартамента, защото съм ходил в него. Не съм чувал П., В.
или трето лице да споменава, че ако П. върне парите, В. ще му върне апартамента. По
никакъв начин не съм чувал такова нещо за връщане на имота. Апартаментът се намира на
много хубаво място, на ул. „С.“ с ул. „О.П.“- „Г.б.“ където е, отзад в блока. В. има три деца.
Той искаше да остави този апартамент на най- големия си син, който в момента мисля, че е
на 14 години. В. искаше след 5-6 години, като стане синът му пълнолетен да му го остави,
тъй като близостта на апартамента е до центъра и повечето транспортни връзки му харесаха.
П. Ф. беше напълно наясно с това нещо, ние дори сме го говорили. В. дори смяташе да
прави ремонт, да го отдава под наем няколко години и след това да го даде на сина си,
където той да живее. След това сме се виждали няколко пъти с П. Ф. и тази тема за
апартамента сме я коментирали. Имахме редовни сбирки с П. и В.. След като В. придоби
апартамента на ул. „О.П.“, бях с него на кафе следобед. Той ми каза да отида да видя
апартамента. В него имаше наемател. След това още веднъж съм ходил. Доколкото знам В.
имаше проблем с тази наемателка, той й беше спрял тока, но тя беше останала там. Най-
накрая тя си тръгна. Дори ходихме с В. заедно да взимаме ключовете. Тя му предаде
ключовете, но не знам дали му даде всички пари за сметките.
Познавам М. Р., тя е приятелка на П. Ф.. Веднъж на Нова година той беше дошъл с
нея и аз тогава съм я виждал. Друг път тя не е била с нас. При контактите ми с П. Ф., не съм
виждал той да е неориентиран, да е в невъзможност да взима разумни решения или да е
ограничил социалните си контакти. Дори, аз усетих обратното нещо. След тези събития, за
които разказах, аз усещах, че имаше някаква по- голяма сплотеност между нас – между П.
Ф., мен и В. С., защото имахме един проблем и той е, че всеки трябва да си вземе парите.
След като В. и П. прекратиха отношенията си, веднъж бях звъннал на Ф. по телефона.
Попитах го защо се е получило така. Опитах се да му кажа, че приятелството е доста важно
и, че трябва да си остане. Обадих се на П., защото разбрах, че вече между него и В. има
възникнала голяма пропаст, т.е. той не му връща парите. Обадих се да му кажа просто по
всякакъв възможен начин, ако могат да се оправят, за да си запазят приятелството. Най-
малкото, което е, че и аз като част от компанията, съм някаква жертва в случая. П. ми каза
някакви общи приказки и нищо конкретно „Да, приятелю, надявам се“.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. С.: Оспорваме повторната експертиза по причина, че относно двата имота
вещото лице е използвала единствено сравнителни образци от вписани нотариални актове от
20
Служба по вписванията. Видно от приложените таблици, оценките почти сигурно са точно
данъчни оценки. Вещото лице неправилно е възприело поставената задача, която е да вземе
предвид и вписани сделки. Основава заключението си само на вписани сделки, такива по
данъчна оценка, при което изцяло не е отговорило на въпроса за действителната пазарна
стойност. Тя следва да се определи единствено въз основа на търсене и предлагане, като
вписаните сделки са съответно сконтиране на профилираните цени. Вписаните сделки
следва да се съобразяват само доколкото не са сключени очевидно на данъчни оценки.
Въпреки, че изслушаната експертиза беше повторна, по повод наше оспорване, моля за
назначаване на нова едночленна експертиза – втора по ред повторна, която да даде
заключение по същия въпрос с изричното указание на съда, вещото лице да определи
пазарната стойност на имотите към съответните дати, съобразявайки търсенето и
предлагането и вписани сделки в Служба по вписванията, като изключи такива, изповядани
на данъчна оценка. В противен случай бихме имали една оспорена експертиза и една изцяло
опорочена, поради неправилно приложена методика, в смисъл на приложение на метода на
„сравнителните продажби“, който има тежестна стойност 80%.
Като допълнителен, макар и маловажен аргумент в полза на оспорването,
показанията на първия свидетел – К., имотът струвал, каза към 200 000 лв. с ипотеката,
според В.. Това беше го споменал и подхвърлил.
Адв. С.: Искам да уточня, че свидетелят мисля, че посочи, че толкова му е излязъл
имота на В., а не, че струва толкова.
Моля експертизата да бъде приета. Считаме, че е правилна и вещото лице е
изпълнило своята задача.
Противопоставям се на искането за нова повторна оценителна експертиза. По делото
са изготвени две експертизи, които дават сравнително с много малки разлики стойност на
имотите. Първата експертиза е използвала, както нотариални актове, така и оферти. Тя дава
сходна стойност, поради което считаме, че няма налице опорочаване.
Адв. С.: Няма лимит в процесуалния закон относно броя на експертизите, стига да не
е обосновано заключението. Поради тези пороци, повторната експертиза считаме за
необходима.
Ако бъде допусната тройна съдебно – оценителна експертиза, не съм сигурен, че
доверителят ми ще има възможност да плати депозита. Поради това моля да е единична, но
ако съда прецени тройна, нека да е тройна.
Адв. С.: Аз не се позовавам на броя, а на стойността на изводите в експертизата.
Съдът намира, че предприетото оспорване е своевременно направено, поради което
21
искането следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна съдебно – оценителна експертиза със задача,
вещите лица, по която след като извършат оглед на недвижимите имота, прехвърлени на
17.11.2022 г. и на 22.12.2022 г., а именно: апартамент № 4, находящ се в гр. Варна, ул.“О.П.“
№ 22 с идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-
98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с избено помещение № 4, с
площ от 4,18 кв. м., както и припадащите се 0,7193% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот и ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ
от 579 кв.м., находящ се в гр. Варна, с.о. “Ф.Д.К.“, ведно с построения в същото дворно
място гараж с идентификатор № ***.***.**.1 с площ от 18 кв.м., както и след като извършат
справка в Служба по вписвания за сделки, попадащи в съответните райони относно цените
на извършени сделки, като изключат такива, изповядани по данъчна оценка, съобразявайки
търсенето и предлагането, да отговорят на следните въпроси:
- Каква е пазарната цена на апартаментът на ул. „О.П.“ към 17.11.2022 г. при
съобразяване, че към посочената дата имотът е ипотекиран, като посочат и пазарна цена в
случай, че върху имота не е учредена ипотека?
- Каква е пазарната цена на дворното място и гаража, намиращи се в с.о. „Ф.Д.К.“ към
деня на изповядване на сделката?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата тройна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 900 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от
ищцовата страна, с представяне на доказателство за внасянето му в същия срок.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ за вещите лица по допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Адв. Р.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание тройна Съдебно –
оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
22
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.12.2024 г. от 12:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:34 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23