№ 1258
гр. Варна, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110203441 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ търговеца против НП
№784096F775602/14.08.2024г. на зам. Директор на ТД на НАП- Варна, издадено на
основание чл.53 ЗАНН.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се счита, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 ал.1 т.5 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН, като неправилно е посочена правна квалификация по КСО
и е изписано „б.“ без да стане ясно дали се изписва съкратено „буква“ или някоя хипотеза от
предвидените т.1 и т.2. На следващо място се сочи, че сам представляващия дружеството е
инициирала корекция, без да й е извършвана проверка и че всички осигурителни вноски са
внесени в срок. На последно място се претендира наличието на маловажен случай на
административно нарушение. Формулира се искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да постанови решение, с което да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да присъди
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 25.06.2024г., след извършена проверка по повод подадена декларация обр.6 в ТД НАП
Врана, било установено, че дружеството „Частна търговска гимназия Конто Трейд“ ЕООД, в
качеството си на осигурител, не е подало в законоустановения срок декларация обр.№6 – до
1
25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните.
Декларацията за юли 2023г. била подадена на 25.06.2024г.
За констатираното, на 26.06.2024г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу дружеството. В обстоятелствената част на същия подробно били описани
обстоятелствата на извършване на нарушението. Била дадена и правна квалификация по
КСО и Наредба Н-8/2005г. Така съставения акт за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството. Срещу АУАН
били подадени възражения, но били преценени като неоснователни .
Впоследствие, на 14.08.2024г. било издадено НП, с което дружеството, в качеството на
осигурител било санкционирано за извършено нарушение по чл.4 ал.1 т.1 от Наредба Н-
13/17.12.2019г. вр. чл.5 ал.4 от КСО. На осн. чл.355 ал.1 от КСО било определено
административно наказание имуществена санкция в минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства - показанията на св.Т. , както и писмените доказателства, приложени към
административно наказателната преписка.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в срок, съобразно изискването на
чл.34 от ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето
на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административнонаказателната преписка събрани доказателства в подкрепа на твърдяното
за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото
нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна
квалификация по Наредбата и КСО.
Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение,
което следва да бъде санкционирано по смисъла на закона, тъй като в настоящия казус се
касае за установено значително закъснение за подаване на декларацията – от почти една
година.
Правилно административното наказание е било определено в предвидения
минимален размер, при отчитане на извършване на нарушение за първи път и липсата на
нанесени щети за фиска.
2
Що се отнася да наведените с жалбата възражения, касаещи отмяна на наказателното
постановление, съдът намира следното:
С жалбата се счита, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 ал.1 т.5 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН, като неправилно е посочена правна квалификация по КСО
и е изписано „б.“ без да стане ясно дали се изписва съкратено „буква“ или някоя хипотеза от
предвидените в т.1 и т.2.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото от текстовото съдържание на АУАН и
НП е ясно изводим фактическия състав на нарушение по б.“б“ и за въззивното дружество не
възниква каквото и да било съмнение срещу какви факти се защитава.
На следващо място се сочи, че сам представляващия дружеството е инициирала
корекция, без да й е извършвана проверка и че всички осигурителни вноски са внесени в
срок.
Горното представлява смекчаващо отговорността обстоятелство и очевидно е било
отчетено при постановяване на наказателното постановление и определяне размера на
административното наказание.
На последно място се претендира наличието на маловажен случай на
административно нарушение.
Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид – нещо повече, периода на нарушението / справката- декларация е била
подадена със закъснение от почти една година/, завишава степента на обществена опасност
на нарушението и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за
извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №784096F775602/14.08.2024г. на зам. Директор на ТД на НАП- Варна,
с което на „Частна търговска гимназия Конто Трейд“ ЕООД е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на основание чл.355 ал.1 от
КСО.
ОСЪЖДА „Частна търговска гимназия Конто Трейд“ ЕООД, Булстат *** да заплати
3
на ТД НАП – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото
разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4