Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 04.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на дванадесети
ноември, две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №595 по описа на съда за 2020 година, за за се
произнесе, съобрази :
Иск
с правно основание по чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането КЗ/, чл.45 от /Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от Гаранционен фонд-гр.София,
представляван от Изпълнителния директор Борислав Иванов Михайлов, действащ чрез
пълномощника си адв.К.К. ***
против А.Ц.А. ***, в която навежда твърдения, че на основание чл.288, ал.1, т.2,
б."а" от КЗ (отм.),
сега чл.557,
ал.1, т.2,
б."а" от КЗ изплатил по щета
№19110573/05.12.2019 год. обезщетение за
имуществени вреди в размер на сумата 3
597.73 лв. за увредения при ПТП, настъпило на 24.10.2019 год. в гр.София около 18:30 часа лек автомобил „Нисан Примера” с ДКН ЕН8211КА. Виновен за
катастрофата е ответникът А.Ц.А.,
която управлявайки лек автомобил „Опел Корса” с ДКН ОВ7264ВВ, при движение по
Околовръстен път с несъобразена с пътните условия скорост и опит за завой наляво, губи
контрол над управлението на автомобила и удря намиращия се пред нея лек автомобил „Нисан
Примера” с ДКН
ЕН8211КА, като по този начин
причинява процесното ПТП.
В нарушение на чл.249 във връзка с чл.259 от КЗ (отм.), сега чл.461 във връзка с чл.483 от КЗ ответникът
управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност".
Поканили ответника да възстанови изплатеното
от Гаранционен фонд,
но и до днес лицето не е погасило задълженията си.
Моли, на основание чл.45 от ЗЗД
и чл.288, ал.12 от КЗ
(отм.), сега
чл.558, ал.7 от КЗ,
да бъдат призовани
с ответника на съд и след установяване на горните обстоятелства, да осъди А.Ц.А. да заплати на Гаранционен
фонд исковата сума от 3 597.73 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен
фонд по щета №19110573/05.12.2019 год.
обезщетение ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата, направените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение по конкретно посочена банкова
сметка *** „УниКредит Булбанк”АД.
В срока по чл.131
от ГПК е
представен отговор на исковата молба вх.№5985/01.07.2020 год., в който
ответницата, чрез пълномощника си адв.Иван Владимиров изтъква, че изложеното в исковата
молба не отговаря на истината. На
24.10.2019 год., около 19,30 часа пътувала по околовръстен път над детелината
на Ботевградско шосе, посока север в най-лявата лента за движение с 80 км/ч. В
участъка няма мантинела, поради което водача на лек автомобил „Нисан Примера”
изпуснал отбивката и изведнъж решил да направи обратен завой, което е
забранено. С предприетата маневра от страна на водача на посочения лек
автомобил и рязкото намаляване на скоростта, без светлинен сигнал, осъзнала, че
колата не се движи и завила рязко надясно, за да избегне удара, в резултат на
което лек автомобил „Нисан Примера” е ударен в дясната задна част. Нямала
никаква друга възможност да избегне този удар, тъй като в противен случай е
щяла да застраши участниците в движението и да нанесе по-голяма щета на колата.
За установяване верността на изложеното от нея, моли съда да допусне гласни
доказателства при режим на довеждане.
В съдебно заседание
ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощника си адв.К., който от
името на доверителя си поддържа иска така, както е претендиран. Счита, че по
делото са събрани всички възможни доказателства, включително и от настъпилото
ПТП, в което безпорно се установява, че виновна е ответната страна, с оглед
изцяло неспазването на чл.23, ал.1 от ЗДвП, което абсолютизира поведението на
втория движещ се зад автомобила да не спазва и да управлява при такава скорост,
при която да не реагира при всевъзможни обстоятелства. Изтъква, че трите
елемента на техния регресен иск са доказани, обосновани са по основание и
размер и в този смисъл моли съда да се произнесе с позитивно решение.
Ответницата А.Ц.
Антонова, редовно призована, се явява лично и пълномощника си адв.Владимиров,
който от името на доверителката си оспорва иска и счита, че тя няма никаква
вина за станалото произшествие. В последните две заседания ищцата се
представлява от адв.Лозенова, която моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан по основание и по размер, като присъди на
доверителката й направените по делото разноски, съгласно представен списък по
чл.80 от ГПК. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се
установи иска на ищеца по размер, а по основание относно вида на настъпилите
щети на МПС, защото назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза е
работила единствено и само върху представената с исковата молба техническа
експертиза на „Гаранционен фонд”, изработена извънсъдебно, без участието на
доверителката й, без да е подписана от нея и без да е изработена по предвидения
в ГПК ред. Вещото лице не е извършило оглед на автомобила, тъй като той е
бракуван и липсва какъвто и да е снимков материал при настъпване на ПТП. След
като вещото лице не е работило по визирания начин, то счита, че е невъзможно да
оцени достоверно и правилно настъпили щети, без нито да е правило оглед на
автомобил, който да е наличен, нито да е изследвал снимков материал. Оспорва
представената от ищеца с исковата молба автотехническа експертиза още с
отговора на ответницата, оспорен е размера на щетите и в този смисъл я намира
за недостоверна и не е безпорна, за да се приеме за работа от вещото лице по
допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза. Счита, че
представените по делото АУАН и НП могат да служат единствено като доказателство
относно настъпването на ПТП, неговия механизъм и виновния нарушител, но тези
доказателства по никакъв начин не съдържат данни за размера на настъпилите
щети. В този смисъл след като вещото лище е изготвило заключението си на базата
на предположение, то исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и
следва да бъде отхвърлена от съда. Подробно съображения доразвива в представена
в определения от съда срок писмена защита, на основание чл.149, ал.3 от ГПК.
Съдът
като прецени представените по делото писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на
процесуалните представители на страните, по вътрешно убеждение на основание
чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК, и съобразно законните разпоредби, уреждащи
процесните отношения, приема за установени следните факти :
От
служебно изисканият от СДВР, Отдел „Пътна полиция” Протокол за ПТП №1733970 се
установява, че на 24.10.2019 год., в 19,30 часа в гр.София, Околовръстен път,
100 метра след гр.Ботевградско шосе, Столична община, е станало ПТП между
следните участници : участник 1 – МПС с рег.№ОВ7264ВВ, марка „Опел Корса”, управлявано от А.Ц.А. и участник 2 – МПС с рег.№ЕН8211КА,
марка „Нисан Примера”, управлявано от И.Х.И.. В протокола е посочено, че
участник 1 няма застраховка „Гражданска отговорност”, а участник 2 има такава в
„Дженерали”. Видимите щети на автомобила, управляван от А.Ц.А. е отразено, че
са в предната част на автомобила, предна въздушна възглавница, а на автомобила,
управляван от И.Х.И.е посочено, че щетите са в задната част, успоредна ходова
част, врати и други. Като обстоятелства, причини и услувия за ПТП, извършени
маневри в Протокола за ПТП е записано, че МПС 1 се движи по околовръстен път с
посока от Ботевградско шосе към с.Чепинци и на 100 метра след Ботевград и
поради движение на недостатъчно отстояние навлиза в движещото се пред него МПС.
Протоколът за ПТП е подписан и от двамата участници, съставителя.
В
декларация до ст.инспектор Гергана Борисова при СДВР участникът в ПТП И.Х.И.е
отговорил, че ПТП е възникнало на 24.10.2019 год., в 19,36 чеса, като той е
управлявал лек автомобил „Нисан Примера”, с рег.№ЕН8211КА, като пътната настилка
била сух асфалт, като той се е движил на къси светлини, движейки се по
околовръстен път, в крайна лява лента, на четвърта предавка с 60 км/час. На
пътното платно са се намирали само двата автомобила. Счита, че причина за
възникване на ПТП е неспазената дистанция, намалил скоростта и автомобила отзад
го блъснал. Неговото ППС не е измествано и е уведомил органите на МВР.
Управляваният от него лек автомобил е бил технически изправен преди ПТП. Не е
проверяван затова употребил ли е алкохол. Има сключена застраховка „Гражданска
отговорност”, без да уточнява в коя застрахователна компания.
В
декларацията си другият участник в ПТП А.Ц.А. е отговорила, че ПТП е станало
около 19.30 часа, като тя е управлявала лек автомобил „Опел Корса”, с рег.№ОВ7264ВВ,
движейки се в лява лента в посока с.Чепинци по околовръстен път, на 500 м след
детелината. Описала е, че пътната настилка е била неравна, пътя не е бил
осветен. На въпроса на какво разстояние е видяла ППС, с което катастрофирала,
отговорът й е, че е правил ляв завой от лява лента, видала мигач, като била на
30-40 метра. Автомобилът, който е управлявала е бил на пета предавка, с около
80 км/час. Около нея не е имало други автомобили. Забелязала е пътен знак - за
завой надясно. ПТП е станало на права отсечка. За да предотврати ПТП е
използвала спирачки и завой надясно. Според нея причината за възникване на ПТП
е пуснат мигач в последния момент. ППС й е измествано след ПТП, за да не пречи
на движението. Уведомила е органите на МВР за ПТП веднага след като е спряла с
колата. Посочила е, че няма свидетели на ПТП. Движила се е с ППС с изтекла застраховка
„Гражданска отговорност” на 29.09.2019 год. Направена е скица на ПТП към
Протокол №1733970/24.10.2019 год.
Съставен
е акт за установяване на административно нарушение №307013/24.10.2019 год. на А.Ц.А., затова че виновно е нарушила
чл.23, ал.1 от ЗДвП въз основа на който е издадено Наказателно постановление
№19-4332-023081 СДВР, Отдел „Пътна полиция”, дата 07.11.2019 год., затова, че
на 24.10.2019 год., около 19.30 часа в гр.София, на Околовръстен път, управлява
лек автомобил „Опел Корса”, с рег.№ОВ7264ВВ, собственост на Божана Иванова Ц. ***
поради движение на недостатъчно разстояние реализира ПТП в намиращият се пред
нея лек автомобил „Ниса Примера” с рег.№ЕН8211КА, с което виновно е нарушил
чл.23, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179,
ал.2, пр.2 от ЗДвП й еналожено административно наказание глоба в размер на 200
лева по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП.
И
АУАН и НП са връчени срещу подпис на нарушителя А.А.,
като тя не е обжалвала НП в законният седмодневен срок от връчването му на
28.11.2019 год., чрез наказващия орган пред РС-гр.София, поради което същото е
влязло в законна сила на 06.12.2019 год.
Фактът,
че управлявания от ответницата лек автомобил с рег.№ОВ7264ВВ няма застраховка
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП 24.10.2019 год. се установява не
само от цитирания по-горе Протокол за ПТП, но и от представената като
доказателство по делото справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните компании за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и „Злополука” на
пътниците, съгласно която последната валидна полеца 30/118002807332, сключена
на 26.09.2018 год., с начало 30.09.2018 год. - 00:00 и край 29.09.2019 год. -
23:59 часа в Застрахователна компания „ЗАД ДаллБогг : Живот и Здраве”АД.
Участник
2 – МПС в цитирания по-горе Протокол за ПТП И.Х.И.от гр.Червен бряг,
Област-гр.Плевен, в качеството му на собственик на лек автомобил марка „Нисан
Примера”, рег.№ЕН8211КА, на 30.10.2019 год. е подал уведомление за имуществени
вреди до Гаранционен фонд във връзка със събитието, станало на 24.10.2019 год.,
с място на събитието : гр.София - околовръстен път. Към уведомлението е приложил
следните документи, доказващи събитието : Протокол за ПТП, свидетелство за
регистрация на МПС и удостоверение за номер на банкова сметка. *** - по
експертна оценка и е декларирал, че желае да получи обезщетението по
приложената сметка. Във връзка със събитието и по отношение на увреденото МПС е
декларирал, че не е получил суми от трети лица и че има сключена застраховка
„Каско”.
Изготвена
е заключителна техническа експертиза по щета №19110573/2019 год. от технически
експерт В. П., който е оценил, че обезщетението при тотални вреди възлиза в
размер на сумата 3 793,59 лева. Според него е налице тотална вреда, тъй
като размера на определеното по експертна оценка обезщетение надвишава 70% от
действителната стойност на автомобила към дата на ПТП, което възлиза на
5 139.73 лв.х 70% = 3 597,81 лв. Предложил е обезщетението при
наличие на тотална вреда да бъде в размер на 3 597,73 лева.
Съставен
е доклад по щета за имуществени вреди №19110573/05.12.2019 год. от Гаранционен
фонд за събитие, настъпило на 24.10.2019 год., съгласно протокол за ПТП
№1733970/24.10.2019 год. на собствения на И. Х. И. лек автомобил „Нисан Примера”, рег.№ЕН8211КА. На основание чл.557, ал.1,
т.2 от КЗ и въз основа на приложените писмени доказателства е посочено да се
изплати на И. Х. И. по щета №19110573/05.12.2019 год. сумата 3 597,73
лева. Изрично е изтъкнато, че е налице основание за регрес срещу А.Ц.А.
съгласно чл.558, ал.7 от КЗ за нанесени вреди за сумата от 3 597,73 лева +
разходи по ликвидация 37 лева или сумата за предявяване по „регрес” е
3 634,73 лева. В доклада по щета е записано и мнението на юрисконсулт на
Гаранционен фонд, че случаят се обхваща от разпоредбата на чл.557, ал.1, т.2,
б.”а” във връзка с чл.519, т.1 от КЗ.
Като
доказателство по делото е представено копие от свидетелство за регистрация на
МПС №*********/08.07.2015 год. на лек автомобил „Нисан Примера”, с
рег.№ЕН8211КА, собственост на И. Х. И., в което е посочено, че регистрацията на
МПС е прекратена поради тотална щета на 21.01.2020 год.
С
преводно нареждане за кредитен превод от 23.01.2020 год. ищецът Гаранционен
фонд е изплатил на посочената от И.Х.И.банкова сметка №ВG 74 ТТВВ94001528381397
в „Експресбанк”АД сумата 3 597,73 лева, представляваща обезщетение по щета
№19110573/19.
Ищецът
Гаранционен фонд-гр.София е изпратил регресна покана изх.№ГФ-РП-143/19.02.2020
год. до А.Ц.А. относно щета №ГФ-1911-0573/05.12.2019 год., с която я уведомява,
че на основание чл.557, ал.1 от КЗ, е изплатил на И. Х. И. сума в размер на
3 634,73 лева, представляваща обезщетение за виновно причинени имуществени
вреди с МПС „Опел Корса”, с рег.№ОВ7264ВВ, управлявано от нея, без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, при ПТП от 24.10.2019
год. в гр.София. На основание чл.558, ал.7 от КЗ в едномесечен срок от
получаване на настоящата покана същата е помолена да внесе посочената по-горе
сума в касата /по сметката/ на Гаранционен фонд, на адрес : гр.София, ул.”Граф
Игнатиев”№2, ет.4, като при доброволно изплащане на сумата, ще има възможност
на разсрочено плащане на три вноски, а при погасяване на цялото задължение в
срок от три месеца лихва не се начислява. В случай, че не внесе сумата в
указания срок, Гаранционен фонд ще бъде принуден да я потърси по съдебен ред,
което ще я обремени с излишни съдебни разноски и лихви.
Регресната
покана е изпратена по пощата с обратна разписка, но по делото не са представени
доказателства, от които да е видно получена ли е от адресата или не.
С
оглед доказателственото искане на ищцовата страна, направено още с подаване на
исковата молба, съдът е допуснал назначаването на съдебно-икономическа
експертиза, която да даде отговор на въпроса дали с платежно нареждане от
23.01.2020 год. с наредител Гаранционен фонд, банкова сметка *** „УниКредит Булбанк”АД-гр.София : ВG 66 UNCR 76301009518501 е
била заверена банкова сметка №ВGТТВВ94001528381397 при „Експресбанк”АД
с титуляр И.Х.И.със сумата в размер на 3 597,73 лева. След като се е
запознал с материалите по делото и е направил справка в „УниКредит
Булбанк”АД-гр.София експерта е дал заключение, че с платежно нареждане от
23.01.2020 год. с наредител Гаранционен фонд банкова сметка *** „УниКредит Булбанк”АД-гр.София ВG 66 UNCR 76301009518501 е
била заверена банкома сметка №ВGТТВВ94001528381397 при „Експресбанк”АД
с титуляр И.Х.И.със сумата в размер на 3 597,73 лева с основание за
превода „Обезщетение по щета 19110573/19”.
За
целите на настоящото исково производство е допуснато назначаването и на
съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице инж.Н.К. - нещатен експерт към
ОС-гр.Ловеч, който е описал механизма, обстоятелствата и причините за
настъпилото ПТП, а именно : ответницата А.Ц.А. е шофирала лекия си автомобил
„Опел Корса”, с рег.№ОВ7264ВВ по околовръстното шосе на гр.София с висока
скорост, несъобразена с пътните условия. При пресрояване в лява лента с цел
завой наляво, настига предно движещия се лек автообил „Ниса Примера” с
рег.№ЕН8211КА, управляван от Илиян Илиев, движещ се в лявата лента с намерение
да напусне околовръстното и да използва изхода наляво, със скорост, с която е
можел да изпълни тази маневра безопасно. След него се движи ответницата с лекия
си автомобил „Опел Корса” със скорост по-висока от неговата, със същото
намерение да напусне околовръстното чрез изхода наляво. Поради разликата в
скоростите на двата автомобила, А. със своя автомобил настига лек автомобил
„Ниса Примера”, управляван от Илиян Илиев. Според експерта вероятно последния
се е движел равнозакъснително, т.е. с употреба на спирачка, а ответницата е
закъсняла да намали своевременно скоростта на управлявания от нея лек автомобил
„Опел Корса”, вследствие на което застига този на Илиев и с предна част се удря
в неговата задна част. За нея ударът е челен фронтален, а за Илиев - тилен
централен. В резултат на удара по-голямата кинетична енергия на лек автомобил
„Опел Корса” е предал част от нея на лек автомобил „Нисан Примера”, но
междувременно са настъпили пластични деформации, съответно в предната част на
лек автомобил „Опел Корса”, а на лек автомобил „Ниса Примера” в задната част.
Вследствие на удара са настъпили значителни материални щети по двата
автомобила, като данните сочат, че лек автомобил „Нисан Примера” е с тотална
щета и е бракуван /приложено е копие от регистрационен талон/. Според вещото
лице описаните щети по лекия автомобил „Ниса Примера” кореспондират с механизма
на удара и описаното в Протокола за ПТП №1733970/24.10.2019 год. от
МВР-гр.София, както и схемата към него. В заключението е посочено, че действителната
стойност на лек автомобил „Нисан Примера”, с рег.№ЕН8211КА, собственост на
Илиян Илиев, към датата на настъпване на застрахователното събитие е
5 139,73 лева. Според вещото лице Н.К. щетите на лек автомобил „Нисан
Примера”, с рег.№ЕН8211КА от ПТП претърпяно в гр.София, на 24.10.2019 год. са
по-големи от описаните от експертите на „Гаранционен фонд” - 3 793,59 лева
и са достатъчни, за да надхвърлят 70% от стойността му, т.е. да има тотална
щета. При определена действителна стойност на лекия автомобил „Ниса Примера” от
вещото лице по настоящата експертиза и от Гаранционен фонд - 5 139,73
лева, изплатеното обезщетение при тотална щета би било 3 597,81 лева.
По
молба на ответницата вх.№260360/24.08.2020 год., в която тя е формулирала
допълнителни въпроси към вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, с
представен снимков материал от произшествието, съдът е допуснал по реда на
чл.201 от ГПК, допълнително заключение със същото вещо лице Н.К., който е
посочил, действителна стойност на лек автомобил „Нисан Примера” с ДК №ЕН8211КА,
определена по методиката на застраховане, съгласно Наредба 24/2006 год., както
и на Гаранционен фонд, действаща към датата на ПТП е : към датата на ПТП - 2019
год. този автомобил е на възраст 14 години. Съгласно Наредба №24/2006 год. за
задължителното застраховане лек автомобил, японско производство, на възраст 14
години, има остатъчна стойност 11%. Цената на нов автомобил от тази марка и
модел съгласно каталог „Шваке” е 23 890 евро или 46 724,78 лева.
46 724,78 лв.х 0,11 = 5 139,73 лева. Стойността, определена от
експерта и от Гаранционен фонд в заключителна техническа експертиза по щета
№19110573/2019 год., е 5 139,73 лева. При определена действителна стойност
от вещото лице по настоящата експертиза и от Гаранционен фонд - 5 139,73
лева, за тотална щета се счита, ако стойността на щетите надхвърля 70% от тази
стойност, т.е. 5 139,73 лева х 0,70 = 3 597,81 лева. Това според
експерта са критериите за определяне на „тотална щета” и последващо бракуване
на лек автомобил, поради нерентабилност за ремонтирането му. След приключване
на огледи и експертизи, консулт с автотенекеджии и с след мнението им, че не
става за възстановяване, лекият автомобил „Нисан Примера” е предаден на
вторични суровини. Експертът в допълнителното заключение не коментира двата
леки автомобила с каква скорост са се движили по време на ПТП, но отбелязва, че
разликата в скоростите им е била не по-малка от 40-50 км/час. Съдейки по
приложения снимков материал е изтъкнал, че ударът за лекия автомобил „Опел
Корска” не е челен фронтален, което означава, че той се е вклинил в задната
част на лек автомобил „Нисан Примера” по-лесно и е проникнал по-дълбоко, което
от своя страна е довело до значителни щети в задната част на предно движещият
се лек автомобил.
От
допуснатите гласни доказателства на ответницата чрез показанията на св.И.Г.Т.,
се установява, че на 24.10.2019 год., вечерта около 18.00-19.00 часа, той се
прибирал от работа. Бил на моста, който е за Ботегвградско шосе, попадайки може
би секунди след самата катастрофа на шосето. Спрял, за да види дали няма
пострадали и ако е възможно да помогне с нещо. Видял автомобила на ответницата А.,
както и че тя излиза от него. Двигателят бил изгасен и автомобила не можел да
върви на собствен ход. Отишъл да провери и останалите участници в ПТП, като
намерил един възрастен господин с няколко деца, които се прибирали от някакъв
турнир по борба. По думите на свидетеля си личало, че другият участник в ПТП е
направил нарушение, тъй като на самия мост при изкачването няма видимост и
когато има спускане и там свършва мантинелата, там нямало такава. Описва това,
защото живее в района и му е познат този участък. На самия мост няма видимост.
Счита, че проблема е много голям и не е първият човек, който прави нарушение,
за да се пристроят по-бързо за пътя за гр.София. Описа, че в този участък има
три ленти за движение, най-дясната е за завиващите за отбивка да се качат на
отбивката на магистралата за Ботевград, но по принцип най-дясната и средната са
заети, ав лявата лента са каращите напред. Според него управляващият лекия
автомобил „Нисан Примера” явно е изпуснал отбивката ие решил, че ще направи
обратен завой. Не е свидетел точно но това, но прави асоциация спрямо удара, че
е бил преди автомобила на ответницата, тъй като при удара си личало на неговия
автомобил, че е тръгнал да прави ляв завой в нарушение на правилата на ЗДвП.
Свидетелят поясни, че е видял, че на автомобила на ответницата е имало счупен
фар в ляво, а на лекия автомобил „Нисан Примера” счупено стопче и вероятно по
ходовата част някакви щети и бронята била счупена, но нямало счупени стъкла.
Автомобила се бил извъртял и по тавана със сигурност нямало щети.
Автомобилът „Нисан Примера” бил изместен
и се намирал между двете платна, където нямало
мантинела. Същият бил в посока почти обратна, т.е. обърнат почти
наобратно и само неговата задна част била пострадала, а на автомобила на
ответницата „Опел Корса” видял предна лява част и може да е имало и в средата
някакви щети. Уточни обаче, че не е пряк очевидец на самия удар между двата
автомобила и не е присъствал в момента, в който е пристигнала пътна полиция и
не му известно, че има съставен Протокол
за ПТП, който е подписан от ответницата.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответницата по
регресния иск за поправяне на виновно причинените имуществени вреди.
По
иска с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ и чл.45 от ЗЗД.
Разпоредбата
на чл.558, ал.7 от КЗ постановява, че след изплащане на обезщетението по
чл.557, ал.1 и ал.2, Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и
изплащането му. При иска с правна квалификация чл.558, ал.7 от КЗ и съгласно
разпределената от съда доказателствена тежест за подлежащите на доказване
факти, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че с действията си ответницата А.Ц.А. е
станала причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования лек автомобил, да докаже размерът на щетите, както и да докаже че
е заплатил застрахователно обезщетение на увреденото от ПТП лице и какъв
размер.
От
събраните по делото доказателства се установи по безпорен начин, че именно А.Ц.А. е станала причина за възникналото на
24.10.2019 год. ПТП, при което са причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Нисан Примера” с рег.№ЕН8211КА, управляван от собственика И.Х.И.. Всички тези факти
се установят не само от заключителната тахническа експертиза по образуванато
пред Гаранционен фонд щета №19110573/2019 год., но и от заключението на вещото
лице по допуснатата пред настоящата инстанция съдебно-автотехническа експертиза на в.л.Н.К., който в първоначалната експертиза
подробно е описал подробно механизма и причините за ПТП. Възражението на
пълномощникът на ответната страна адв.Лозанова, че тази експертиза е
необективна, тъй като вещото лице Н.К. е работило само въз основа на
доказателствата, представени от Гаранционен офнд, без да прави оглед на леките
автомобили, участвали в ПТП и на снимковия материал и както тя, така и
допълнителната съдебно-автотехнически експерпизи се базират изцяло на
предположения относно вида и размера на щетите, съдът намира за изцяло за
неоснователно, тъй като още с подаването на уведомление за имуществени вреди от
увреденото лице до Гаранционен фонд, И.Х.И.е приложил като доказателство към
него Протокол за ПТП, приобщен към доказателствения материал и в настоящото
исково производство. В частта му относно обстоятелствата и причините за ПТП
Протокол за ПТП №1733970/24.10.2019 год., е съставен от съответно длъжностно
лице при ОПП - СДВР и съставлява частен свидетелстващ документ, тъй като не
удостоверява действия, извършени от или пред това длъжностно лице по смисъла на
чл.179, ал.1 от ГПК. Истинността на този документ не е оспорена, дори да е
частен в обсъжданата му част, в производството по чл.193, ал.1 от ГПК, и има материална
доказателствена сила, тъй като удостоверява факти, чието осъществяване не се
опровергава от другите ангажирани в хода на настоящия исков процес писмени
доказателства. А относно ангажираните гласни такива, на свидетеля на
ответницата И.Г.Т., съдът счита, че не следва да ги кредитира като релевантни
за казуса, тъй като този свидетел не е бил пряк очевидец на случилото се, а е
пристъгнал впоследствие, след като ПТП вече е станало. Неговите показания могат
да се възприемат като относими единствено относно описанието на пътния участък,
в който е станал инцидента и това какво е било състоянието на всеки един от
участниците в ПТП.
Твърденията
на представителя на ответницата, наведени в писмената защита, че има данни за
съпречиняване на настъпилите вреди от водача на лекия автомобил „Нисан
Примера”, който е осъществил недопустима маневра, поставайки в опасност
останалите участници в движението, изцяло се опровергават от заключението на
в.л.Н.К. по съдебно-автотехническата експертиза, който при описание на
механизма на ПТП е изтъкнал, че е налице разлика в скоростите на двата леки
автомобила, като управляваният от ответницата лек автомобил „Опел Корса” се е
движил с по-голяма скорост от предно движещият се лек автомобил „Нисан Примера”,
който факт се установява безпорно и от декларациите, подадени пред служителя на
ОПП - СДВР от всеки един от участниците в ПТП, в които И.Х.И.е посочил, че се е
движил с 60 км/час, на четвърта предавка, а А.Ц.А. на въпроса с каква скорост
се е движила е отговорила, с около 80 км/час, на пета предавка. Следователно дори
и вещото лице в допълнителното заключение да не коментира скоростите на
движение на двата автомобила, то самите участници веднага след инцидента са
посочили пред компетентните органи кой с каква скорост се е движил, като за
съда техните декларации са достатъчно доказателство да приеме, че действително
ответницата като водач на ППС не се е движила със скорост и на такова разсояние
от движещото се пред него превозно средство, че да може да избегне удар в него,
когато то намали скоростта или спре рязко, в нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП.
Налице са безпорни доказателства, подписани и от ответницата - АУАН и издадено
въз основа на него НП, в които съответното длъжностно лице е описало как е
станало ПТП, включая и с изготвяне на скица на ПТП към Протокол
№1733970/24.10.2019 год., в които е посочено, че именно А.Ц.А. виновно е
нарушила чл.23, ал.1 от ЗДвП, за което е санкционирана с административно
наказание - глоба. Издаденото НП не е обжалвано от нарушителя в законният срок
пред компетентният районен съд и е влязло в законна сила на 06.12.2019 год.,
което дава основание на съда да се позове на всички тези документи, тъй като те
съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са
направени от тези лица.
Ищецът
доказа безпорно и това, че е извършил плащане на увреденото лице, видно от
преводно нареждане за кредитен превод с дата 23.01.2020 год., като плащайки на
увреденото от ПТП лице, той е изпълнил един чужд дълг. Съгласно общата
разпоредба на чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното - чл.45, ал.2 от ЗЗД.
Отговорност за непозволено увреждане по чл.45 от ЗЗД носят само физическите
лица, които са причинили вредата чрез свои виновни действия или бездействия.
Тази отговорност се поражда при наличността на причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, което в
процесния случай се установи от ангажираните по делото доказателствата, че А.Ц.А.
с поведението си е станала причина за ПТП, настъпило на 24.10.2019 год.,
вследствие на което е увредила лекият автомобил на лицето, получило обезщетение
от Гаранционен фонд. За да си възвърне това, което е излязло от имуществото му
в чужд интерес Гаранционен фонд разполага с регресен иск по смисъла на чл.558,
ал.7 от КЗ, с който е сезирал и настоящият съдебен състав, след като изпращайки
регресна покана до А.Ц.А. на 19.02.2020 год., тя не е
изпатила сумата на Гаранционен фонд в дадения й от него срок.
Размерът
на претърпяната имуществена вреда вследствие на ПТп е доказан по несъмнен начин
от доказателствата по делото доклад по щета за имуществени вреди
№19110573/05.12.2019 год., в който смисъл според съда ищецът доказа, че са
налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане,
съгласно доказателствената тежест, която му е указана в настоящия граждански
процес.
По
акцесорната претенция с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ето
защо съдът намира иска за заплащане на сумата в размер на 3 597,73 лева,
за изцяло доказан по основание и размер. Тази сума ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба -
26.05.2020 год. до окончателното й изплащане. Касае се за акцесорна претенция с
правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, чиято основателност зависи от това дали ще
се уважи главния иск. С оглед уважаване на претенцията на ищеца изцяло от съда,
то основателна се явява и тази за заплащане на законна лихва.
По
разноските.
При
този изход на процеса ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и
сторените по делото разноски, възлизащи в размер общо на сумата 573,91 лева, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 143,91 лева платена по сметка на
РС-гр.Ловеч държавна такса, 150 лева възнаграждение за юрисконсулт и 280 лева
депозит за вещи лица по съдебно-икономическата и съдебно-автотехническата
експертизи.
Водим
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА А.Ц.А., ЕГН-**********, с
адрес *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, с адрес : гр.София, ул.”Граф Игнатиев”№2, ет.4, представляван от
Изпълнителния директор Б.И.М.сумата 3 597,73
/три хиляди петстотин деветдесет и седем лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по
щета №19110573/05.12.2019 год. обезщетение,
на
основание чл.558, ал.7 от КЗ, чл.45 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба - 26.05.2020 год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А.Ц.А., ЕГН-**********, с
адрес *** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, с адрес : гр.София, ул.”Граф Игнатиев”№2, ет.4, представляван от
Изпълнителния директор Б.И.М.сумата в размер общо на 573,91 /петстотин седемдесет и три лева
деветдесет и една стотинки/, представляваща съдебно-деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, включваща 143,91 лева платена по сметка на
РС-гр.Ловеч държавна такса, 150 лева възнаграждение за юрисконсулт и 280 лева
депозит за вещи лица по съдебно-икономическата и съдебно-автотехническата
експертизи.
Банкова
сметка ***, по която ответницата може да заплати сумите е : IBAN : ***; BIC : UNCRBGSF - „УниКредит Булбанк”АД.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването
му страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :