№ 136
гр. Пловдив, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503260 по описа за 2022 година
Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от адв.А. Б.Б., АК-Пловдив, като
пълномощник на З. Г. Т. от с......................, ул.“Съединение“, №88 против
Определение № 12687/18.11.2022г. по гр.д.№ 14204/ 2022г. по описа на РС-
Пловдив, с което е прекратено производството по делото. По изложени
доводи и оплаквания в жалбата се иска отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на друг съдебен състав за продължаване на процесуалните
действия за разглеждане на предявения иск.
От ответника по частната жалба Кмета на Община „Родопи“, обл.Пловдив,
чрез пълномощника си юриск.Я.И.-И. е постъпило становище, с което се
оспорва жалбата като неоснователна, по доводи съобразно мотивите на
обжалваното определение, като се иска оставянето й без уважение и
присъждане на юриск.възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е подадена в срока по чл.275,
ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Жалбоподателката е сезирала съда с предявени обективно съединени искове
по чл.49 вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД против Община „Родопи“, обл.Пловдив за
1
присъждане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди,
настъпили при придвижването й като пешеходец по тротоарната част на
ул.“Съединение“, в с......................, общ.Родопи на датата 05.04.2022г. около
16:30 ч.-17ч.
С ОИМ ответникът е оспорил така предявения иск като недопустим поради
отсъствие на пасивна процесуална легитимация, при условията на
евентуалност иска е оспорен като неоснователен, основавайки възражението
си на представено по делото Решение № 959/ 31.12.2018г. на МС за
утвърждаване на списък на републиканските пътища, в което е установено, че
пътното платно на ул.“Съединение“, преминаващо през с...................... ,
представлява републикански път ІІІ-862-Пловдив-.....................- Лилково.
При постановяване на обжалваното определение РС е възприел тезата на
ответната община в частта на доводите, основание на пар.6, т. 1 и т.6 ДР на
ЗДвП , както и по арг. от разпоредбата на чл.30, ал.1 ЗП, поради което е
приел, че законово не е разграничена отговорността един субект да
стопанисва тротоара, а друг субект пътното платно за движение на ППС,
поради което не е налице правен дуализъм, въз основа на което е приет така
предявения иск като предявен срещу ненадлежен ответник.
С частната жалба постановеното определение се обжалва като
незаконосъобразно и преграждащо по-нататъшното развитие на делото,
нарушение на процесуалния и материален закон и необоснованост, по
съображенията: Предвиденото в нормата на чл.130 ГПК задължение на съда
да извърши проверка относно допустимостта на предявената искова
претенция, при която проверка при нередовности на ИМ относно
процесуалната правоспособност и дееспособност на ответника, на основание
чл.129, ал.2 ГПК следва ИМ да се остави без движение за отстраняването им.
Позовавайки се единствено на представения от ответника Списък относно
републиканската пътна мрежа, районният съд е възпрепятствал установяване
на обективната истина. Не са отчетени правните аргументите в ИМ относно
задължението на ответника за поддържане на процесния тротоарен участък,
което възражение с настоящата частна жалба се мотивира на разпоредбата на
чл.30, ал.4 ЗП относно задължението на ответника – Община Родопи да
поддържа тротоарите по републиканските пътища, вкл. процесния, съобразно
Наредбата № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012г.
2
С оглед на това се иска отмяна на обжалваното определение и връщането му
на друг състав за продължаване на производството по делото поради изразено
в обжалваното определение вътрешно убеждение на съдията-докладчик с
указания същият да се отведе от разглеждане на делото.
Частната жалба е основателна.
По предявените от адв. А. Б.Б., АК-Пловдив, като пълномощник на З. Г. Т. от
с......................, ул........................ обективно съединени искове по чл.49 вр. с
чл.45, ал.1 ЗЗД против Община „Родопи“, обл.Пловдив с ОИМ е повдигнат
спор за допустимостта на предявените искове чрез оспорване материално
правната легитимация на ответника да отговаря по тези искове, основавайки
се на аргументи от ЗДвП и Закона за пътищата относно задълженията и
начина на тяхното регулиране, свързани с дейностите по изграждане,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на
урбанизираните територии правилник за прилагане на закона, въвеждайки
наличието на противоречие на Наредбата № РД-02-20-19 от 12 ноември
2012г. с ЗДвП и ЗП и позовавайки се на чл.48 т.2 от Правилника за
приложение на ЗП относно поддържането и ремонта на тротоари извън
пътното платно за движение на републиканските пътища, което се организира
от общината. В контекста на последното възражение на ответника по делото е
разпоредбата на чл.30, ал.3 от специалния Закон за пътищата регламентира
агенцията и общините да осъществяват съвместно по взаимна договореност
дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии при условията и реда,
определени с правилника за прилагането на закона, но с разпоредбата на
чл.30, ал.4 от същия ЗП е предвидено изграждането, ремонтът и
поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии да се
организира от съответната община.
Независимо от това с оглед въведените със Закона за пътищата начини на
регулиране на правоотношенията между Агенция пътна инфраструктура и
общините, свързани с поддръжката на републиканските и общинските
пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и
опазването на околната среда на АПИ и общините, съгласно изричната
3
разпоредба на чл.29 ЗП, така предявеният иск първоначално само против
ответната Община Родопи не се намира да е недопустимо предявен с доводи,
свързани с материално правната легитимация на този ответник. Обжалваното
определение следва да се отмени с указания до първоинстанционния съд по
преценка ако се намират нередовности на исковата молба с необходимост от
уточнения относно условията за ангажиране отговорността на ответника или
друг правен субект, вкл. евентуално с оглед съвместно предвидено
задължение в някои случаи на правните субекти, да се инициира процедурата
по чл.129, ал.1 ГПК.
Обжалваното определение следва да се отмени чрез връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия на същия съд и състав на
първоинстанционния съд, тъй като правото на преценка за наличие на
основания за отвод по чл.22 ГПК принадлежи на участващия като съдия по
делото към момента на постановяване на обжалвания акт.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І във връзка с чл.278, ал.4
ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 12687/18.11.2022г. по гр.д.№ 14204/ 2022г. по
описа на РС-Пловдив – ХVІІ гр.с., с което е прекратено производството по
делото и
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно указанията на съда в мотивната
част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5