№ 3584
гр. София , 24.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110136647 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва автентичността на подписа,
положен за него в ценната книга. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи дали ще се ползва от документа. За процесуална икономия съдът счита, че следва с
настоящото определение да открие производство по оспорването му.
На ответника следва да се укаже да прецизира искането си за събиране на гласни
доказателства, като посочи конкретните факти, чието установяване цели с тях, с оглед
преценка на тяхната допустимост, относимост и необходимост, както и предвид
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК. След изпълнение на указанията съдът ще се произнесе
по искането.
На ответника следва да се дадат указания да прецизира и възражението си, свързано с
каузалното правоотношение, след което съдът ще допълни доклада по делото, включите;но
и след като ответникът вземе становище по същото.
В срок ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач, като искането не е обосновано. Ето защо на ответника следва да се укаже да
обоснове наличие на правен интерес от това, след което съдът ще се произнесе по искането.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и заявлението за издаване на заповед за
изпълнение писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
обоснове наличие на правен интерес от участието в процеса като трето лице помагач на
негова страна на „......“ ЕООД, да представи препис от отговора и доказателствата, които
да се връчат на третото лице, като му УКАЗВА, че при неизпълнение искането ще бъде
отхвърлено.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
за ищеца да изложи подробно обстоятелствата, на които основава твърденията си за
несъществуване на вземането по каузалното правоотношение, като посочи: периода, през
който е било налице трудово правоотношение с „......“ ЕООД; кога е прекратено; при какви
обстоятелства; на каква длъжност твърди да е полагал труд; мястото на работа – име, адрес
на търговския обект; при какви обстоятелства е ангажирана имуществената му отговорност
от работодателя – кога, къде при какви обстоятелства е извършена ревизия в търговския
обект, какво е установено, какви са били твърденията на работодателя – за констатирани
липси или че ответникът е присвоил; в какво са се състояли липсите или вредите – в
недоимък на парични суми или на вещи /да ги посочи/; каква твърди да е връзката между
дружеството-работодател и ищеца; твърди ли с ищеца да са постигали съгласие, че ценната
книга се издава за да обезпечи твърдяното от работодателя вземане, като посочи
конкретните уговорки между страните в тази връзка.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да
прецизира искането си за събиране на гласни доказателства, като посочи конкретните факти,
чието установяване цели с разпита на всеки от свидетелите, като му УКАЗВА че при
неизпълнение искането ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да заяви
дали ще се ползва от оспорения в отговора документ, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на горните указания съдът ще приеме, че не желае да се ползва от него.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване автентичността на
записа на заповед.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже, че подписът върху ценната книга
не е половен от него.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за този факт.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2021 г. – 13,30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора и доказателствата, от които да се изготви служебен препис.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва :
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр. 1
вр. чл. 44 ЗЗД вр. чл. 535 ТЗ за установяване съществуването в полза на ищеца на вземане за
сумата 21737 лева, дължима по на запис на заповед.
Ищецът твърди, че е поемател, а ответникът – издател по посочения запис на заповед.
Твърди, че вземането не е погасено до този момент.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че записът на заповед е нищожен поради
липса на воля – не е подписан от него. Навежда възражения за унищожаемост на процесната
ценна книга, като поддържа, че волята на издателя е изразена при измама. Евентуално
поддържа, че ценната книга е издадена в обезпечение на вземане на трето лице „......“ ЕООД.
Поддържа, че между него и „......“ ЕООД е било налице трудово правоотношение, по силата
на което ответникът е полагал труд в търговски обект на това дружество, че работодателят е
ангажирал имуществената му отговорност след направена ревизия, като обаче не са били
налице основанията за това, евентуално – не са били налице основания за ангажиране на
пълна имуществена отговорност.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е издател по действителен запис на
заповед, по който ищецът се легитимира като поемател, като към момента на устните
състезания е настъпила изискуемостта на вземането по ценната книга. При доказване
наличието на връзка между ценната книга и твърдяното от ответника вземане по каузално
правоотношение, в тежест на ищеца е да докаже и съществуването към момента на устните
състезания на каузалния дълг, за който не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга по ценната книга, за който не
сочи доказателства, неавтичността на подписа си, положен върху ценната книга; фактите,
на които основава възраженията си за унищожаемост на волеизявлението – че трето лице
умишлено го е въвело в заблуждение да издаде процесната ценна книга, за което поемателят
е знаел или не е могъл да не знае за измамата; че процесната ценна книга е издадена за
обезпечаване на твърдяното в отговора вземане на трето лице.
Ответникът не сочи доказателства за връзката на ценната книга с твърдяното
каузално правоотношение, както и че записът на заповед не е подписан от него.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4