Р Е Ш Е Н И Е № 38/6.4.2021
г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
касационен състав, в публично заседание на двадесет и
пети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН
ВЪЛЧЕВ
при секретаря ст.Гюмлиева
и с участието на прокурора Рени Лефтерова,
разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 37 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд-Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл.
от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на И.С.К.
*** за проверка на Решение №2/18.01.2021 г. постановено по анд
№ 20202310200276 по описа на Районен
съд-Елхово за 2020 г., с което е потвърдено Наказателно постановление №**********
от 14.08.2020 г. на Директора на РДГ-Сливен, с което на И.С.К. ***, на
основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева за нарушение по чл.257, ал.1, т.2, вр.
с §37, ал.1 от ПЗР на ЗГ, вр. чл.9а от Наредба №1 от
30.01.2012 г. за контрол и опазване на горските територии, вр.
т.VII от Заповед № 814 от 17.11.2015 г. на изпълнителния директор на ИАГ и е
осъден И.С.К. да заплати на Регионална
дирекция по горите-гр.Сливен направените по делото разноски за осъществена
защита от юрисконсулт в размер на 100 лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното
решение е неправилно поради необоснованост изразяваща се в наличието на
съществени несъответствия между изводите на съда, изложени в мотивите на
решението и действително установената, от приобщените писмени и гласни
доказателства, фактическа обстановка, поради което се претендира за отмяната му
и за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание касатора
се явява като подържа жалбата и исканията по съображенията посочени в същата.
За ответника по касация се явява гл.юрисконсулт
Д., която оспорва жалбата като неоснователна с претенция за отхвърлянето й и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Според участващият в процеса прокурор
решението на районният съд е правилно и законосъобразно и жалбата следва да се
остави без уважение, т.к. е налице административно нарушение, което е
санкционирано по надлежния ред.
Настоящият съдебен състав, след проверка
на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
С Решение №2/18.01.2021 г. по анд № 20202310200276/2020 г. Районен съд-Елхово е потвърдил
Наказателно постановление №********** от 14.08.2020 г. на Директора на
РДГ-Сливен, с което на И.С.К. ***, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по
чл.257, ал.1, т.2, вр. с §37, ал.1 от ПЗР на ЗГ, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрол и
опазване на горските територии, вр. т.VII от Заповед
№ 814 от 17.11.2015 г. на изпълнителния директор на ИАГ и е осъдил И.С.К. да
заплати на Регионална дирекция по горите-гр.Сливен направените по делото
разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 100 лева.
За да постанови решението си районният
съд приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
формални предпоставки за отмяна на издаденото НП, т.к. административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана в редовно възникнало и развило се
производство по установяване на нарушението и издаване на НП, наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.275, ал.1, т.2
ЗГ- оправомощено от министъра на земеделието и
храните длъжностно лице от регионалните дирекции по горите, какъвто е
директорът на РДГ-Сливен, оправомощен със Заповед №
РД 49-199/16.05.2011 г., АУАН от своя страна също е съставен от компетентен
орган по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ЗГ, при издаването на АУАН и НП са
спазени предвидените от разпоредбите на изречение второ на ал.1 и ал.3 на чл.34
от ЗАНН срокове, актовете са издадени в надлежната форма, при спазване на
процесуални изисквания на чл.40 и чл.43 ЗАНН, съдържат всички изискуеми
реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН, в АУАН, съответно
възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано
словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е
цифрово и нарушената законова разпоредба, даденото описание съответства на
законовото изискване, установено за това /чл.42, т.4, респ. чл.57, т.5 ЗАНН/, в
същото са обективирани всички релевантни факти и
обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и
обстоятелствата при осъществяването им и откриване на нарушението.
Според въззивната
инстанция наказателното постановление е законосъобразно и от материално -
правна страна, т.к. К. в качеството си на лице по чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ е
осъществил състава на административно нарушение по смисъла на посочената норма,
което е основание за реализирането на административнонаказателната
му отговорност, установена в същата разпоредба, като наложеното
административното наказание е правилно и законосъобразно определено по вид и
размер, а при определянето му в минималния размер АНО се е съобразил с
правилата на чл.12 и чл.27 от ЗАНН, доколкото не са налице основанията за
приложението на чл.28, б.“а“ от ЗАНН.
Изводите на районния
съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят
от касационната инстанция по следните съображения.
Съгласно чл.34 ЗАНН не
се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението.
В настоящия случай
позволително за сеч № 053875 е било регистрирано в информационната система на
ИАГ на 11.01.2020 г., която дата е както на извършване на нарушението, така и
на откриване на нарушителя.
Към същата дата
наказващия орган е имал достъп и е разполагал с цялата необходима информация,
за да констатира, че в системата не са регистрирани сканиран или сниман
карнет-опис и технологичен план, както и лицето което не е изпълнило
задължението си, т.е. кой е бил нарушителя.
Обстоятелството, че
това е сторено по-късно в рамките на нарочна проверка е въпрос на вътрешна
организация и не може да утежнява положението на проверяваното лице.
Нещо повече, и в
рамките на тази проверка нито са констатирани нови факти и обстоятелства, нито
се е налагало да бъдат събирани такива, за да се приеме по-късна дата за
откриване на нарушителя.
С оглед на това към
дата на съставяне на АУАН-08.08.2020 г. е изтекъл преклузивния
тримесечен срок от откриване на нарушителя и не е трябвало да се образува административнонаказателно производство.
Ето защо обжалваното
наказателно постановление е издадено в резултат на ненадлежно образувано административнонаказателно производство, поради което следва
да бъде отменено.
Поради това първоинстанционното решение е постановено в нарушение на
процесуалния закон и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено
друго, с което да се отмени оспореното пред районния съд наказателно
постановление.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №2/18.01.2021
г. постановено по анд № 20202310200276/2020 г. по описа на Районен съд-Елхово.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №********** от 14.08.2020 г.
на Директора на РДГ-Сливен.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:
1: /п/ не се чете
2: /п/
не се чете