Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1169
В ИМЕТО НА НАРОДА
17.06.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и втори
април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 6647 по описа за 2018 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 349204-F375267/23.07.2018 год., издадено от Началник отдел “Оперативни дейности” - Пловдив при Централно
управление на Национална агенция по приходите /НАП/, упълномощен, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП, с което на Д.И.Х., ЕГН **********, на основание
чл.278б, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.13, ал.2, т.8 от ДОПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 349204-F375267/23.07.2018 год., издадено от Началник отдел “Оперативни дейности” - Пловдив при Централно
управление на Национална агенция по приходите /НАП/, упълномощен, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП, с което на Д.И.Х., ЕГН **********, на основание
чл.278б, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ е наложено
административно наказание – ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.13, ал.2, т.8 от ДОПК.
Жалбоподателят, Д.И.Х., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Административнонаказващият орган – ТД на НАП, гр. Пловдив, редовно
призован, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител юрк. Е.Ф..
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 05.03.2018г. бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F375267/05.03.2018г.
срещу Д.И.Х., за това, че на 08.01.2018 г. в гр. Пловдив на адрес, ул. „Васил
Ихчиев” № 36, в качеството си на водач на транспортното средство, превозващо стока
с висок фискален риск, представляваща 1005 кг, "кашкавал" с код от
комбинирана номенклатура 04069029 на стоки с висок фискален риск по заповед на
Министерство на финансите ЗМФ-4/02.01.2014г., изменена и допълнена със
ЗМФ-68/24.01.2015г., предмет на вътреобщностно придобиване от - Англия, не е
запазило техническите средства за контрол – 2 бр. стикери, постановени от
органите по приходите на ГКПП – Дунав мост 2 и описани в съставения Протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050900778302К1/07.01.2018г.
Водачът на транспортното средство е заявил пристигане на мястото на
разтоварване/ получаване на стоката на
08.01.2018г. в 10:30ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Ихчиев” № 36. В същия ден и
място,но в 17:30ч. екип от фискален
контрол - Пловдив, посетил посоченото от водача на транспортното средство място
на разтоварване/ получаване на стоката. На посочения адрес било паркирано
транспортното средство Мерцедес, рег. № ****, осъществило вътреобщностно
придобиване. На мястото на разтоварване не се установил собственикът на търговеца
по вътреобщностно придобиване или упълномощено от него лице, както и водачът на
транспортното средство. От външния оглед на транспортното средство било
установено, че стикерите са отстранение
в отсъствие на органите по приходите. Видно от гореописаното се установило, че
на 08.01.2018 г. от извършената проверка от органи по приходите на декларирания
адрес за получаване/разтоварване на стоката, находящ се в гр. Пловдив на адрес
ул. „Васил Ихчиев” № 36, към 17:30 ч. водачът на транспортното средство не
присъства на проверката по отстраняване на техническите средства за контрол от транспортното средство от органа по
приходите, което обстоятелство било документирано с ПИПСВФР №
050900778302_2/08.01.2018г.
С оглед направените констатации
било прието, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.13, ал.2, т.8 от ДОПК.
Въз
основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка
и след преценка на събраните по делото доказателства, Съдът счита, че
наказателното постановление е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО, и като такова
следва да бъде отменено.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата си, моли съда да отмени
процесното наказателно постановление като неправилно и незакаоносъобразно.
Административнонаказващият орган чрез процесулания си представител, пледира
за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание, в качеството на свидетел по делото, беше разпитан
актосъстваителят М.Д., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. В допълнение сочи,че след проведен телефонен
разговор с водача на транспортното средство, установил,че последният е отстранил
лепенките, върнал е превозваният товар и се прибрал вкъщи да почива.
Съдът кредитира показанията на свидетеля дотолкова, доколкото служат за
установяване на обективната действителност.
С оглед на събраните по делото доказателства настоящата съдебна инстанция
намира, че в случая неоснователно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
за вмененото му нарушение по чл. 13, ал.2, т.8 от ДОПК. Съгласно цитираната
норма при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен да присъства при
премахването на техническите средства за контрол от транспортното средство от
органа по приходите.
По делото не се спори,че процесната стока е такава с висок фискален риск,
съгласно списъка на стоки с висок фискален риск, утвърден със заповед на
Министъра на финансите, издадена на основание чл. 127а ал.7 от ДОПК.
Не се спори и по това,че дружеството жалбоподател е било уведомено за
предстоящо извършване на фискален контрол по отношение на стоката на
08.01.2018г., в 10:30ч. в гр. Пловдив, на адрес: ул. „Васил Ихчиев” № 36.
Действително е и пристигането на водача с МПС и процесната стока в уговореното
време и място. Не се спори, че контролните стикери са премахнати.
В случая, обаче, от
констатациите в АУАН и от показанията в съдебно заседание на актосъставителя М.Д.,
се установява, че контролните органи вместо в 10:30ч. на 08.01.2018г. на
посоченото от водача място, са пристигнали след седем часа. Видно от отразените
в АУАН и НП обстоятелства, последните
изрично сочат, че това се е случило едва в 17:30ч. Още повече,че съгласно чл.
18, ал.5 вр.ал.4 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален
риск на територията на Република България и изискванията към фискалните
контролни пунктове, е вменено задължение на органа по приходите с времетраене в
рамките на 4 часа с начало - заявения от водача/лицето, придружаващо стоката,
час, отнасящо се до отстраняването на техническите средства за контрол. Когато е подадено искане по образец съгласно
приложение № 3, отстраняването на техническите средства за контрол се извършва
не по-късно от 24 часа от подаване на искането,за което обаче няма данни по
делото.
В случая контролните органи са се
явили доста по-късно, 7 часа, след уговореното време и 3 часа извън вече
изтеклите 4 часа в установеното в наредбата продължено време, когато са
констатирали и нарушението. Пристигайки на място с такова закъснение, органите
по приходите не са осъществили въобще фискален контрол, съответно не са и
присъствали при скъсванаето на стикерите и разтоварването на стоката. Самият
водач е осигурил присъствието и възможността фискалните органи да извършат
проверка по отстраняване на стикерите, но
ситуацията го е поставила в изключително неизгодна позиция да търпи негативи от
бездействието на проверяващите органи, които не са явили своевременно, за да
може и жалбоподателят да изпълни задължението си.
В този смисъл и нарушението, за което е ангажирана отговорността на Д.Х. да
присъства при извършването на фискален контрол в момента на отстраняването на
техническите средства за контрол, разтоварването/ получаването на стоката, се
явява недоказано, тъй като такъв контрол не е бил въобще налице и не по вина на
жалбоподателя. Житейски погледнато, несправедливо
е и няма как самото изчакване в появата на фискалните органи да продължи до безкрайност и да се държи неосвободена
стоката с висок фискален риск. Не случайно е и предвиденото ограничение на
времето в наредбата, а именно премахване до 4 часа от органа по приходите,
чиято цел е именно да се избегне бездействие от страна на последния и поставяне
в неизгодна позиция на лицата, чието задължение е вменено.
Необходимо е да се отбележи, че именно наказващият орган е този, който носи
доказателствената тежест и който трябва да докаже, че е извършено
административно нарушение, че то е извършено от санкционираното лице с проявена вина. Едва
след като бъдат събрани категорични данни може обосновано да прецени срещу кого
следва да се проведе административнонаказателното преследване за установеното
нарушение, да се състави АУАН, въз основа на него да се издаде НП и да се
наложи наказание на нарушителя. В процесния случай това не е сторено.
Ето защо настоящата инстанция намира, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
нарушение на чл. 13, ал.2, т.8 от ДОПК.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ