№ 665
гр. С., 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110128161 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
10,20 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призовани, представляват се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З[фирма] – редовно призовани, представляват се от юрк.
А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ЯВ. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИВ. АВР. – редовно призован, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 2205 от 22.07.2021 г.
ДОКАДВА постъпила по делото молба от вещото лице Г. от 3.09.2021
г., с която моли изготвянето на САТЕ да бъде отложено до изслушване на
допуснатите до разпит свидетели и най-вече на водача Р.А..
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Държа на разпита на
свидетеля И.Й..
ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Поддържам всички искания, които сме напарвили.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в залата влиза свидетеля И.Й., който бе
ОТСТРАНЕН от залата до разпита му.
2
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване от ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Р. ИВ. АВР. – 57 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 24.01.2020 г.от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се случи
през 2020 г. Движех се по АМ Т. посока от гр. П. към гр. С.. Управлявах
товарен автомобил „Скания“ с рег. № СА [№] ХТ с ремарке с рег. № [№].
Беше през пролетта. Настигах камионче натоварено с дърва, което се
движеше бавно, погледнах в огледалата, пуснах мигач и предприех
изпреварване. Когато се изнесох в лявата лента видях в огледалото, че между
камиона и мантинелата навлиза лек автомобил Мерцедес. При навлизането си
удари преден десен калник в ремаркето в задната броня, счупи си огледалото
и под огледалото смачка малко вратата. В лявата част, понеже има бордюрче
3
на магистралата, си удари гумата и май я спука, но не се удари в мантинелата.
Когато предприех манервата за изпреварване се движех с максимална скорост
85 км/ч. Изнасянето при изпреварване на камиона трае около 3-4 секунди.
Когато предприех манервата и погледнах в огледалат, не видях абсолютно
никой. Там участъкът не е точно прав. Мигач подадох преди да предприема
изпреварването. Времето беше сухо. Беше през светлата част на деня, имаше
добра видимост, без мъгла. След инцидента се обадихме на КАТ, но ни
казаха, че не могат да дойдат преди по-малко от 3 часа и да съставим
двустранен протокол, тъй като щетите не са големи. По мен имаше като щета
едно светлоотразителче на задната броня счупено и нищо друго. Другия
автомобил имаше пострадали преден десен калник, огледало, врата и от
лявата страна където беше увредена гумата. След ПТП-то спрях. На
участъкът, където се случи ПТП-то ограниченията са обичайните за
магистрален път в България. Не сме имали недоразумения с другия шофьор,
съставихме двустранен констативен протокол, в който описахме инцидента.
Не си спомням да съм поел вината за ПТП-то. Подписахме протокола и
двамата. Другия водач твърдеше, че не е виновен. Предполагам, че за да не го
видя при маневрата, другия водач трябва да се е движел с много висока
скорост. Когато настъпи съприкосновението изцяло ремаркето ми беше в
лявата лента.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Другото превозно средство, което
изпреварвах беше в дясната лента. Когато настъпи ПТП-то бях в началото на
самото превозно средство, което изпреварвах, но в лявата лента. Един
автомобил Скания е широк около 2,50 м., а лентата, в която се движа е
широка около 3,20 м. След настъпване на ПТП-то лекият автомобил беше
преместен по инерция в аварийната лента.
АДВ. М.: Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП.
ЮРК. А.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на делото от фактическа страна на
свидтеля следва да бъде предявен приложения на лист 10 от делото ДКП за
4
ПТП.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложения на лист 10 от делото ДКП за
ПТП.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Подписите на протокола
са мои. Където пише „Аз съм виновен за произшествието“, не ми прилича на
моя почерк. Не помня да съм поемал вината, иначе и двата подписа са мои.
Почеркът отляво на „превозно средство А“ е мой, от другата страна си писа
другия водач. Схемата отразена в протокола описва начина на настъпване на
проишествието. Схемата в протокола я рисува другия водач.
НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ПТП-то настъпи на изхода на
Ихтиман, след като се подмине града. От бордюра до мантинелата има около
метър. Той се удари с предна лява гума в бордюра и с предна дясна част в
камиона. Аз застъпвах вече превозното средство, което изпреварвах. т.е.
управлявания от мен автомобил трябва да е бил изцяло в лявата лента. Сто
метра преди да предприема изпреварването погледнах в огледалата, видях, че
няма никой и предприех изпреварването. В огледалото за задно виждане има
мърта зона, която е до кабината. Ремаркето от лявата страна не ми е мъртва
зона. Преди изпреварване съм погледнал единствено в огледалото за задно
виждане и се уверих, че няма никой в лентата за изпреварване. С периферията
видях, че има нещо и видях как автомобила се удари навлизайки между
мантинелата и камиона. На камиона ми беше ударена задната броня на
ремаркето.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
ИВ. ЯВ. Й. – 22 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 17.07.2017 г.от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
6
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се случи
лятото на 2020 г. Спомням си, че беше на 26-тия километър на АМ Т.. Аз бях
в лявата лента. АМ Т. е с две ленти, с трета авраийна. Аз бях в лявата лента за
изпреварване. Изпревавах от дясната ми страна един тир. Изведнъж този тир,
когато аз бях може би на средата на тира – някъде малко след началото на
ремаркето, кабината на тира започна да влиза в моята лента. Оттам целия тир
следователно започна да влиза в моята лента. Не съм сигурен на 100 % дали
имаше или нямаше, но по мои спомени не видях мигач. В момента, в който
видях как кабината започна да влиза в моята лента, позицинирах колата
максимално в ляво в моето платно, където имаше малко бордюрче, след него
трева и мантинела и намалих скоростта. Ударих рязко спирачките, успях да се
върна до най-задната част на тира и с тази част тира удари моята кола отпред
в дясно. Аз бях залепен, той ме бутна с ремаркето си. Когато забелязах
навлизането на тира в моята лента по мои спомени се движех със 130 км./.ч.
При удара лявата гума се качи върху въпросния бордюр и се спука. Едва
удържах колата в права линия, беше много нестабилна и се качих върху
бордюра, но не се ударих в мантинелата. Продължих движението си направо
в лявата лента и веднага се прибрах в аварийната лента на собствен ход.
Човекът с тира спря около половин километър по-надолу. Зад мен имаше
Пътна помощ, човекът спря, обадихме се на 112 и подадохме сигнал. По мое
мнение шофьора на тира беше видимо неадекватен – беше със забавени
реакции, аз бях много уплашен, а той все едно беше излязъл да пие кафе.
Категория „Б“ за управление на МПС имам от 18-годишен. С мен нямаше
никой в автомобила. Не помня какви други автомобили имаше в това време
около нас. Според мен навлизането на тира в моето платно беше напълно
случайно. Говоря по спомен, не съм сигурен, но мисля, че пред него нямаше
кола. Там е сравнително прав участък. Има ляв завой, но е много дълъг ляв
завой и имаше отлична видимост. Беше някъде около 12 часа на обяд.
Нямаше валежи, пътната настилка беше суха. Полицията дойде 20-30 минути
след като се обадихме и казаха, че има два варианта – да ги изчакаме още
време, защото имаха някакъв по-спешен случай или да си напишем
двустранен протокол. Заедно с полиците написахме двустранния протокол с
другия водач. Ние двамата го писахме, но питахме полицаите за
конкретиките. В протокола написахме, че вината е на другия водач.
7
АДВ. М.: Моля да предявите на свидетеля протокола за ПТП.
ЮРК. А.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че за изясняване на делото от фактическа страна на
свидтеля следва да бъде предявен приложения на лист 10 от делото ДКП за
ПТП.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложения на лист 10 от делото ДКП за
ПТП.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: В предявения ми
протокол съм писал в колонка „Б“. Подписът на „Б“ е мой. Не си спомням кой
написа „Аз съм виновен за произшествието“. Не си спомням кой е рисувал
схемата, но тя е такава. Както е на схемата има лента за изпреварване, дясна
лента и аварийна такава. Движех се с около 140 км./ч. Не мога да кажа дали
идеята на влизането на тира в моята лента е била изпреварване. Първо навлезе
кабината, а оттам и ремаркето. Той ме избута върху бордюра. За да ме избута
няма как да не е бил в лявата лента. Моите щети бяха смачкано дясно
огледало за обратно виждане, мисля, че там беше първото съприкосновение.
Той продължи да влиза в мен и нарани преден десен калник, предна броня.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
8
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. М.: Държа на експертизата и моля за възможност да поставя
допълнителни въпроси.
ЮРК. А.: Моля за възможност да формулирам допълнителни въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ счита исканията на процесуалните представители и на двете
страни за формулиране прецизно на въпросите към експертизата за относимо
и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес за формулиране на
въпроси към допуснатата САТЕ и на двете страни по делото.
9
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
изговтян, същото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.11.2021 г. от 13.30 часа , за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на допълнителните
въпроси към експертизата за определяне на възнаграждение на вещото лице.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10