ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 161
гр. Разград, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно
гражданско дело № 20233300500074 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД, представляван от изп.директор Ю. Ю., подадена чрез
пълномощник, срещу определение № 80 от 28.02.2023г., постановено по
ч.гр.д. № 20233320100069 по описа за 2023 година на РС Кубрат, с което
съдебното производство е прекратено поради неотстраняване на
нередовности в заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
определения от съда срок. Жалбоподателят твърди, че е подал редовно
заявление, а указанията на съда за поправяне на нередовности са неправилни.
Моли въззивния съд да отмени определението.
Жалбата е подадена от легитимирана страна срещу акт, който подлежи
на обжалване и в законовия срок за това, поради което същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът я намира за основателна, но по
съображения, различни от изложеното в нея:
Производството по ч.гр.д. № 69/2023 г. на Районен съд Кубрат е
образувано по заявление на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника Д. С. Д. за
заплащане на следните суми: главница в размер 758.56 лв.; договорна лихва в
размер 101.28 лв. за периода 16.11.2021г.-12.07.2022г.; обезщетение за забава
в размер 278.92 лв., считано от 17.11.2021г. до датата на подаване на
заявлението и законна лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението. В частта на обстоятелствата, от
които произтича вземането, заявителят е посочил, че е титуляр на вземането
1
по силата на договор за цесия, сключен с „Сити Кеш“. Последният е сключил
договор за потребителски кредит с длъжника, по силата на който на
кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 800 лв. Погасителните
вноски съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка,
покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на кредита,
и определена добавка, съставляваща печалбата на кредитора. Общата
стойност на плащанията по договора е договорена в размер 932.27 лв., а само
договорната лихва е в размер 132.27 лв.
Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит и
приложение към него.
Районният съд е оставил заявлението без движение, приемайки го за
нередовно поради непосочване на обстоятелства, на които се основава
искането, началото на просрочието, извършените от длъжника плащания.
Съдът е счел, че без тези обстоятелства не може да извърши служебна
проверка за противоречие със закона или добрите нрави, обосновано на
неравноправни клаузи.
С уточняваща молба заявителят изложил становище, че постъпилите
плащания от длъжника заявителят е за неотносимост в заповедното
производство. Посочил, че преценка за неравноправност на клауза извън
обхвата на посочените в заявлението може да се направи единствено в
рамките на исковия процес и се позовал на съдебна практика – Определение
№ 1435 от 21.02.2022г. по в.ч.гр.д. № 737/2022г., СГС, ЧЖ-VI-Ж с-в.
С обжалваното определение съдът е прекратил съдебното
производство поради неизпълнение на указанията, водещи до невъзможност
за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи в договора.
Въззивният съд приема следното:
Неизпълнението на указанията на съда, пряко свързани с изискването
за редовност на заявлението съгл. чл.410 ал.2 ГПК, в случай, че
неизпълнението препятства съда да изпълни задълженията си относно
преценката за противоречие със закона или добрите нрави или за наличието
на неравноправни клаузи, предпоставя отхвърляне на заявлението в цялост
или в определени негови части, на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК, а не
прекратяване на производството. За разлика от разпоредбите на общия исков
процес, в глава 37 ГПК не е предвидена възможност за прекратяване на
съдебното производство. Нередовното заявление и непоправянето му е една
от хипотезите в посочената разпоредба, наред с останалите в чл.411 ал.2 ГПК,
при които се установява противоречие със закона или добрите нрави, наличие
на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или липса на
постоянен адрес или обичайно местопребиваване на длъжника в РБ. Ако
заповедният съд констатира някоя от тези предпоставки, отхвърля частично
или изцяло заявлението, но не прекратява производството. Няма основание да
се приеме нещо различно и за предпоставката, съдържаща се в чл.411 ал.2 т.1
ГПК.
2
Тъй като обжалваният съдебен акт не решава по същество
инициирания съдебен процес, същият следва да се отмени, а делото да се
върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Едва след
произнасяне на първостепенния съд с акт по същество, въззивният съд ще
може да осъществи инстанционен контрол по същество върху него.
Такава е и формираната вече практика на Окръжен съд – Разград по
сходни и/или идентични казуси – Определение № 151 от 12.04.2023 г. по
въззивно частно гражданско дело № 20233300500088 по описа за 2023 година
на Окръжен съд – Разград и Определение № 156 от 13.04.2023 г. по въззивно
частно гражданско дело № 20233300500087 по описа за 2023 година на
Окръжен съд – Разград.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение № 80 от 28.02.2023г., постановено по ч.гр.д. №
20233320100069 по описа за 2023 година на РС Кубрат, и връща делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3