№ 159
гр. Варна, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600101 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим СТ. ИВ. СТ., редовно призован, явява се лично
и с адв.ЕЛ. П. В. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощена.
Частните обвинители Г. Д. В. и Й. АНГ. Н. , редовно призовани, не се
явяват. Защитникът им адв.В.Н. е депозирал в канцеларията на Наказателно
отделение становище от името на двамата частни обвинители, в което моли
да се даде ход на делото в негово отсъствие, и изразява накратко становище
по съществото по въззивната жалба.
Частния обвинител М. Г. Х., със съгласието на законен представител Г.
ХР. Х., редовно призовани, не се явява, за него се явява повереник адв.СВ. Б.
СЛ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.С.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.-ПОДС.С.: - Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.В.: – Ув. Апелативни съдии, считам, че първоинстанционната
присъда е завишена, с оглед размера на наказанието.
Моля Ви да приемете, че жалбата ни е процесуално допустима, че
същата е подадена от лице, което има процесуална легитимация да стори това
и, че същата е основателна.
Доводите ми са следните:
Първоинстанционния съд обективно и непредубедено прецени по делото
събраните доказателства в тяхната съвкупност, но не взе предвид
смекчаващите вината всички обстоятелстдва и най-вече младата възраст на
подзащитсия ми.
Аз считам, че същия съдейства в досъдебна и съдебна фази за разкриване
на обективната истина, но първоинстанционния съд се ръководи от неговите
осъждания. Тези негови осъждания надделяха за преценка и постановяване на
тази висока присъда.
Аз считам, че има достатъчно константна практика за подобен род дела
където съдът е давал и по-леки наказания, няма да цитирам дела, те са
ноторна известни на всички ни, но факт е, че 6 години от живота на този млад
човек ще бъдат в затвора, както е постановена първата присъда, за него са
много голяма присъда.
В тази връзка ние считаме, че първоинстанционня съд трябваше да вземе
предвид, че той е съдейстдвал изцяло за разкриване на обективната истина и е
признал вината си и делото е минало по ред ана съкратеното съдебно
следствие.
Във връзка с гореизложеното и във връзка и със събраните доказателства
в досъдебна и съдебна фази ние ще молим едно за намаляване и реудициране
на така наложеното наказание.
В този смисъл ще молим за Вашия окончателен съдебен акт.
ЖАЛБ.ПОДС.С.: - Нямам какво да добавя.
2
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, преди да взема становище по жалбата на
подсъдимото лице, с оглед правна прецизност бих искалва нещо друго да
кажа. Подсъдимото лице е признато за виновно във връзка с нарушения по
три текста по ЗДвП - чл.20, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП. Безспорно е
изяснен механизма на ПТП, установено е, че подсъдимото лице се е движело
със скорост от 126 км/ч, значително превишаваща допустимата за участъка от
90 км/ч в следстдвие на неблагоприятните условия, хлъзгав участък, в
тъмната част на денонощието, дъжд, мъгла, той е загубил напречна
устойчивост на автомобила в резултат на което се е завъртял автомобила,
ударил се е в дърво, превъртял се е и в крайна сметка се е стигнало до
съставомерния резултат.
Първоинстанционния съд безкритично е възприел първопрничината за
настъпилото ПТП, съгласно АТЕ, в която вещите лица са посочили, че
причината за настъпване е значително по-висока скорост от разрешената и
съобразената скорост, т.е. не е направено разграничение между разрешена и
неразрешена или предвишена и несъобразена скорост. Ноторно известно е
както становището на ВС, така и на ВКС, че разпоредбите на чл.20, ал.2 по
отношение на несъобразената скорост и чл.21 от ЗДвП, относно превишената
скорост са несъвместими до колкото те се намират помежду си в конкуренция
и не могат по двата текста да бъде осъдено лицето. Ако водача е избрал
скорост по-висока от разрешената, както е в конкретния случайа за движение
с несъобразена скорост не може да иде реч, това е съгласно ТР № 28/1984
година на ОбС на НК. След като движението се е осъществявало със скорост
значително над пределно допустимата, а именно 126 км/ч, при допустима от
90 км/ч отговорността на нарушителя считам, че следва да се ангажира на
плоскостта на превишената скорост, а именно по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В този смисъл, с оглед правна прецизност считам, че подсъдимото лице
следва да бъде оправдано за нарушено правило на чл.20, ал.2 от ЗДвП, а в
останалата част присъдата считам, че е правилна и по отношение на
наложеното наказание същата е справедлива. Безспорна са налице множесто
отегчаващи отговорността обстоятелства, първоинстанционния съд ги е
коментирал, считам, че наказанието е индивидуализирано справедливо и по
тази причина намирам, че жалбата на подсъдимото лице чрез неговия
защитник се явява неоснователна и Ви моля да я оставите без уважение.
3
АДВ.С.: – Ув. Апелативни съдии, от името на доверителя ми изцяло се
присъединявам към това, което сподели представителя на Апелативна
прокуратура.
Аз считам лично, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, достатъчно добре мотивирано и в тази връзка Ви моля да
оставите без уважение жалбата на подсъдимия. Ясна е каква е била скоростта,
ясна е каква е неговата съдимост, какво е било неговото поведение, каква е
била целта на придвижването му с МПС. И аз тука не виждам абсолютно
нищо, което да смекчи неговата вина, така, че не сме съгласни с това, което
заяви процесуалния представител на подсъдимия.
В тази връзка Ви моля да оставите жалбата без уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.С.: - Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4