МОТИВИ към ПРИСЪДА № 187 постановена на 27.10.2010 г.
ПО НОХД
№ 42 / 2010г. по описа на
Районен Съд – Гълъбово
Обвиненето е срещу подсъдимия Т.И.К., за
това, че на 21.11.2009г. в гр.Гълъбово, обл.Стара
Загора, противозаконно повредил чужда движима вещ – лек автомобил „Роувър” с № СТ 8877 АМ, собственост на Е.М.З., като
повредата се изразява в надупчване на четирите външни гуми на автомобила, което
ги е направило негодни за отремонтиране и причинената
повреда възлиза на стойност 343,96 лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК
След направено
искане подсъдимия и защитникът му за разглеждане на делото по реда на глава
двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение е допуснал
производството по делото да се разгледа по тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението, срещу подсъдимия -
както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт,
така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност,
както от обективна, така и от субективна страна на деянието. Счита, че с оглед
признанието на фактите от страна на подсъдимия и спецификата на производството
по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо него следва да бъде наложено наказание
при условията на чл.55 от НК.
Поради
направено искане от страна на пострадалия, съдът прие за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявения граждански иск за сумата 343,96 лева – срещу
подсъдимия и конституира Е.М.З. като граждански ищец и частен обвинител.
Защитникът на
подсъдимия Т.И.К. – адв.К.С. – АК – Пазарджик, моли
съда да наложи наказание под минималния размер, предвиден в закона за престъплението.
Подсъдимият Т.И.К. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Т.И.К.
е роден на ***г*** Загора, живее в гр.Гълъбово, ул******, българин е, български
гражданин, със средно образование, студент ПУ”Паисий Хилендарски” – гр.Пловдив,
неженен, неосъждан.
Св.Е.М.З. ***
и притежава лек автомобил марка „Роувър” с рег. №СТ
88-77 АМ. Св.Г.В.Г. и Н.В.И. са сестри, като двете са дъщери на св.Е.М.З..
Подсъдимия Т.К.
и свидетелките Г.Г. и Н.И. се познават. Подс.К. е
бивш служител в търговското предприятие на св.Е.Л.К. – бивш съпруг на св.Г.Г..
На
21.11.2009г. св.З. предоставила личният си автомобил марка „Роувър”
на дъщеря си Н.И..
В около 16:30
часа свид.Г.Г. с двете си малолетни деца, св.Н.И. с
детето си и св.М.Н.Н., заедно с автомобила на св.З. отишли до пицария „Наталия”
в централната част на гр.Гълъбово. Автомобилът управлявала св.Н.И., която
паркирала същия автомобил зад пицарията - в междублоковото пространство.
Подс.К. видял паркирания до жилищен блок №11- зад пицарията
автомобил марка „Роувър”, с който пристигнали свид.Г.Г., Н.И., като решил да повреди този автомобил, като
спука четирите гуми на автомобила. Подс.К. се снабдил
с остър метален предмет с формата на шило или отвертка. В около 17:40 часа,
същият ден, подс.К. отишъл до паркирания автомобил
марка „Роувър”, собственост на св.З.. До мястото,
където бил паркиран автомобила подс.К. отишъл с лек
автомобил марка „БМВ” с рег. № Х 89-91 АВ, управляван от свид.Б.К.Б..
Свид.Б. спрял с автомобила си, пред паркирания автомобил
марка „Роувър”, подс.К.
слязъл от автомобила и с помощта на острия метален предмет извършил пробождания
на четири от гумите на лекия автомобил марка „Роувър”.
На предната
лява гума на автомобила подс.К. извършил осем
пробождания в страничната външна част на гумата, на задната лява гума
седемнадесет такива пробождания, на задната дясна гума седемнадесет
пробождания, а на предната дясна гума петнадесет такива пробождания.
Междувременно
св.Г.Г.,*** излезли от пицарията заедно с трите деца и се приближили до
автомобила, с намерение да пътуват с него за дома си.
При пристигането
си до автомобила св.Г.Г. и св.Н.И. видели подс.К.,
който бил клекнал до предната дясна гума на автомобила марка „Роувър” и държал в ръката си предмет, с който пробождал
гумата. Двете свидетелки ясно видели лицето на подс.К.
и като го разпознали, св.Г. Колева му извикала.
Подс.К., при вида на св.Г.Г. и св.Н.И. се изправил и
побягнал, като влязъл в автомобила, управляван от св.Б. през предната дясна
врата. Въпреки виковете на св.Г.Г.,***, св.Б. потеглил с автомобила си, като се
отдалечил от мястото. При потеглянето на автомобила св.Н. направила няколко
снимки с фотоапарата си към автомобила марка „БМВ”, като от тези снимки ясно се
виждал регистрационния номер на автомобила, управляван от св.Б. Б..
По делото е назначена и приета съдебно-оценителна
експертиза. Според заключението на същата към датата на деянието, стойността на
вещите, предмет на престъплението по обвинителния акт - четирите външни
гуми на автомобила е 343,96 лева.
По делото е назначена и приета комплексна тройна съдебномедицинска
експертиза, според заключението на която подсъдимия Т.К. е вменяем,
годен субект на наказателна отговорност и с него могат да се извършват
процесуално – следствени действия.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Т.К. по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени и гласни доказателства: докладна записка от пол.Генчо И.
Йорданов, протокол за оглед на местопроизшествие, албум, постановление за
привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем – 3 бр., справка за
съдимост – 2 бр., протокол за разпит на свидетел – 10 бр., протокол за очна
ставка, протокол за доброволно предаване, копие от касов бон №
36833/09.10.2009г., протокол от 23.11.2009г., постановление за назначаване на
експертиза, съдебно-икономическа експертиза, заключително постановление,
докладна записка от инспектор В.Р., докладна записка от гл.полицай Д.Н.Д.,
жалба, обяснение – 3 бр., копие от свидетелство за регистрация, докладна
записка от И.КП.– полицай ООР-РУМВР-Гълъбово и протокол за предявяване на
разследване – 2 бр., копие на епикриза от МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович” АД, копие на съдебномедицинско удостоверение на
живо лице №38/2010г. от 16.02.2010г. на Съдебна медицина-Стара Загора, копие на
медицинска бележка от ЕТ „ИППМП-Д-р Таньо
Танев”-Гълъбово, копие на медицинско направление от 11.03.2010г., копие на
амбулаторен лист №157/06.04.2010г. от МЦ „Трета поликлиника” ЕООД д-р Румен
Петков – специалист нервни болести и комплексна тройна съдебномедицинска
експертиза.
Настоящето
производство протече по реда на съкратено съдебно следствие, поради което и на
основание чл.371, т.2 подсъдимия направи признание на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като даде съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
По делото не
се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка,
което да налага отделното им обсъждане.
Цитираните по
– горе доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да
направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли
извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимия Т.И.К. е автор на процесното деяние, което мотивира съда да приеме, че
обвинението срещу него е доказано по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Подсъдимия Т.И.К.
е осъществил изпълнителното деяние повреждане. От обективна страна предмет на
престъпното деяние по чл. 216, ал.1 от НК - предмет на обвинителния акт, повреждане
на реално съществуваща чужда движима вещ-автомобил, чрез унищожаване на
елементи от нея – четири броя гуми за автомобил. Същата вещ е годен предмет на престъплението извършено от
подсъдимия, тъй като към момента на повреждането й е имала стойност, намалена с
унищожената част – 343,96 лева (арг. - заключението на
вещото лице по оценъчната експертиза). В конкретиката
на процесния случай, изпълнителното деяние повреждане
е осъществено от подс. К. чрез действие – надупчване
на четирите външни гуми на автомобила, което е довело до негативно въздействие
върху структурата на движимата вещ /автомобил/, така, че тя се е променила отрицателно
по отношение на първоначалното й предназначение и по същество /придвижване/.
Унищожените гуми са станали негодни за ползване по предназначение въобще, което
се е отразило негативно и върху вещта. Това от своя страна води до извода, че
движимата вещ - предмет на извършеното деяние, е станала негодна за
използването й по предназначение, в което, именно, обстоятелство се изразява
престъпният резултат - повреждане. Налице е престъпният резултат повреждане,
изразяващ се в нарушаване на нормалните условия за упражняване на правото на
собственост от титулярът на абсолютното вещно право върху вещта - предмет на
престъплението, като с факта на унищожаването на гумите от страна на подсъдимия,
престъпното деяние се явява довършено.
От
установената фактическа и правна обстановка и от обективираните
действия на подсъдимия се налага извода, че от субективна страна,
престъплението е извършено от него, виновно, при форма на вината - пряк умисъл.
Подсъдимия Т.И.К. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал и целял тяхното настъпване.
При така
установената фактическа и правна обстановка съдът намира за доказано по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимия Т.И.К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл.216, ал.1 от НК
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Т.И.К., съдът се съобрази с двата
основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в
чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата
на чл.373, ал.2 от НПК.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от
свобода до пет години - за престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК. За извършеното от подс.К., престъпление, съдът определи на подсъдимия вид и
размер на наказанието, при условията на чл.55, ал.1, т.1, б.”б” от НК, към
която препраща разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, като се съобрази с
тежестта на съответното деяние, имотното състояние на подсъдимия и другите
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът приема като
смекчаващи вината обстоятелства – направените самопризнания в съдебно заседание
и чистото му съдебно минало. Отегчаващи обстоятелства – изключителната дързост
при извършване на деянието – пред очите на св.Г.Г. и Н.И. и малолетните им
деца, а така също и фактът, че подсъдимия не е имал личен мотив за извършване
на деянието, което навежда извод за хулигански подбуди.
Намирайки, че
са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК,
чийто императивен характер налага приложението на чл.55, ал.1, т.1, б.”б” от НК, без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, съдът счита, че за извършеното от престъпление по чл.216, ал.1, НК,
следва да замени наказанието „лишаване от свобода”, тъй като не е предвиден
най-нисък предел, с пробация. Съдът определи и наложи
на подсъдимия Т.И.К. наказание „пробация” –
съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, при
следните пробационни мерки: 1.”Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година с периодичност на
срещите 2/два/ пъти седмично и 2.”Задължителни срещи с пробационен
служител” за срок от 1/една/ година.
На основание чл.2,
ал.2 от НК, съдът прилага по-благоприятната норма на чл.58а от НК, действаща
към момента на деянието в сравнение с действащата към момента на постановява на
съдебния акт.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия К., наказание, съдът намира,
че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от
закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на
останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ
ИСК:
В настоящото наказателно производство бе приет за съвместно разглеждане
предявеният граждански иск пострадалия – Е.М.З., в размер на 343,96 лв.,
представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди, причинени с
деянието, ведно със законната лихва, считано от датата увреждането – 21.11.2009г.
до окончателното изплащане на сумата. При съвкупната преценка на
доказателствата, съдът прие, че е налице фактическия състав на чл.45 от ЗЗД –
налице е причинна връзка между потивоправното и
виновно поведение на подсъдимия Т.К. и настъпилите вреди. Установи се по
делото, че подсъдимия с деянието си е причинил имуществени вреди на вещ,
собственост на Е.М.З. в размер, равен на размера на унищожените автомобилни
гуми.
Ето
защо осъди подсъдимия да заплати на Е.М.З. сумата в размер на 343,96 лева,
представляваща обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно
със ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата деянието -
21.11.2009г. до окончателното изплащане на сумата, а на Държавата - ДТ върху
уважената част от гражданския иск - в размер на 13.75 лева, която да се внесе
по сметка на Районен съд - Гълъбово.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимия Т.И.К. за виновен по
повдигнатото му обвинение, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК
разноските по делото в размер на 560 лева – възнаграждения за вещи лица, следва
да бъдат присъдени в негова тежест.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Причините и
условията за извършване на престъпленията са ниското правно съзнание на
подсъдимия и липсата на морални и волеви задръжки.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов
/