№ 577
гр. Шумен, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪС.АВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния съС.Ав:
Председател:Теодора Р. Й.а-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.а-Момова Гражданско дело №
20233630100079 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 от Закона за
задълженията и договорите.
В исковата молба ищецът Р. И. Й. твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ
се в гр. Шумен, ул. „В.“ № 20. Същият бил страна по договор за доС.Авка на електричеС.А
енергия с „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна. На 02.10.2022 г. вследствие на
техничеС.А неизправност в преносните въздушни проводници, по които се доС.Авя
електроенергията до дома му били повреди следните електрически уреди: кондензен
двуконтурен котел „Бош“, микровълнова фурна „Кенууд“ и радиочасовник „Аудиосоник“.
За причинените вреди, веднага било уведомено ответното дружество, като на 04.10.2022 г.
бил съС.Авен и протокол. Впоследствие, ищецът закупил циркулационна помпа за котела,
като заплатил за това сума в размер на 600,00 лева. Й. заявил пред ответника претенция за
плащане на обезщетение за претърпените вреди, но същият отказал. Ищецът счита, че е
налице противоправно поведение на „Електроразпределение Север“ АД, в резултат на което
настъпили имуществени вреди за него. Моли съда да поС.Анови решение, по силата на
което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 790,00 лв., предС.Авляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди поради неизпълнение на задължение по
договор за пренос на електричеС.А енергия през електроразпределителната мрежа, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иС.А до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски. Впоследствие, пълномощникът му оспорва
доводите на ответника, като излага, че не е оборена презумпцията на чл. 69 от ЗС относно
собствеността върху движимите вещи. Излага, че предявяването на иск от единия от
съпрузите за вещи, притежавани в режим на съпружеС.А имуществена общност е действие
на обикновено управление. Позовава се на разпоредби в ЗЕЕФ относно неизпълнение на
1
задълженията на ответното дружество по издадените от него Общи условия.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощник, подава отговор на
исковата молба, с който оспорва претенцията. На първо място, счита, че исковата молба е
нередовна. Сочи, че не били предС.Авени доказателства, уС.Ановяващи правото на
собственост на ищеца върху увредените движими вещи. Освен това, било налице
противоречие в описания в исковата молба механизъм на настъпване на вредите и този,
описан в иС.Ане от ищеца до ответника. Оспорва обстоятелството, че на 02.10.2022 г.
подавал електричеС.А енергия до абоната си, която да не съответства на уС.Ановените
показатели за качество. В информационната система на ответника не били регистрирани
други оплаквания за повредени електрически уреди в района, около посочения от ищеца
адрес. ЛипС.Али доказателства за точния момент на настъпване на повредите, като било
възможно същите да са настъпили поради поведение на ищеца. Заключава, че липС.А
елемент от фактическия съС.Ав на непозволено увреждане, а именно – наличието на
причинно-следствена връзка между поведение на ответника и настъпилите вреди. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени деловодни
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от
ищеца на пълномощника му.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
уС.Анови от фактичеС.А страна следното:
Съдът конС.Атира от приложените нотариален акт № 33, том 8, рег. № 24461, дело №
1352/2008 г. на нотариус рег. № 222 на НК и нотариален акт № 168, том 1, рег. № 3879, дело
№ 156/2009 г. на нотариус рег. № 222 на НК, че ищецът Р. И. Й. придобил собствеността
върху недвижим имот, предС.Авляващ поземлен имот с идентификатор 83510.673.344 по
КК и регистри на АГКК, както и върху разположената в него еднофамилна жилищна сграда
с идентификатор ***, С.Адрес на имотите гр. Шумен, ул. „В.“ № 20. Видно от приложеното
по делото удостоверение за сключен граждански брак от 17.09.2011 г., изд. въз основа на акт
за сключен граждански брак № *** г., съС.Авен от длъжностното лице по гражданско
състояние в Община Шумен е, че Р. Й. и М.Ж. Й.а са съпрузи от 17.09.2011 година. По
делото е предС.Авена служебна бележка № **********-1/21.12.2022 г., изд. от „Енерго-про
продажби“ АД гр. Варна, в която се сочи, че ищецът е клиент на дружеството С.Абонатен
номер ********** за обект с място на потребление гр. Шумен, ул. „В.“ № 20. Видно от
протокол вх. № 6275458/04.10.2022 г., подписан от служители на „Електроразпределение
Север“ АД и Р. Й. е, че в същия е отразено, че при извършен оглед в обекта на клиента били
конС.Атирани следните повредени електрически уреди: кондензен уред марка „Бош“,
радиочасовник марка „Аудиосоник“ и микровълнова марка „Кенууд“ с описани фабрични
номера на уредите. В иС.Ане вх. № 6275458/04.10.2022 г. ищецът отправил претенция до
ответника да му бъдат възС.Ановени разходите за ремонт на описаните уреди, повредени на
02.10.2022 г. около обяд. По делото е предС.Авено писмо изх. № 6275458/20.10.2022 г., с
което „Електроразпределение Север“ АД му отговорило, че няма вина и няма да заплати
иС.Аното обезщетение. Описано е: „….на 02.10.2022 г. изключва напрежението в района на
2
вашия обект, вследствие на лоши метеорологични условия – силен, бурен вятър. В 13,23
часа от Ваша страна е постъпил сигнал за авария. При пристигане на дежурната аварийна
група е уС.Ановено, че има счупен клон на дърво, който е оплел проводниците на мрежата.
Уточняваме, че дървото не попада в сервитута на мрежа ниско напрежение. Повредата е
отстранена и електрозахранването е възС.Ановено около 14,00 часа.“. По делото са
предС.Авени 3 бр. пиС.А от „Електроразпределение Север“ АД до клиенти на дружеството,
притежаващи обекти на ул. „Б.“ (съседна на „В.“), които са с идентично съдържание с
обсъденото такова до ищеца. Видно от протокол от 07.10.2022 г. и фактура № 451/18.10.2022
г., изд. от „Овигаз системс“ ЕООД е, че служители на последното дружество и на „Етика
сервиз“ ООД посетили недвижимия имот, собственост на ищеца и конС.Атирали, че газов
котел „Бош конденз“ 2000 W не работи поради електричеС.А повреда поради неработеща
циркулационна помпа. След уС.Ановяване на изправността й, Й. закупил от „Овигаз
системс“ ЕООД нова такава, като заплатил сума в размер на 600,00 лева. По делото са
приложени Общи условия за достъп и пренос на електричеС.А енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, в които в чл. 26, т.
2 е предвидено задължение на дружеството да осигурява на клиентите електричеС.А
енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно
действащото законодателство. Според чл. 66, т. 5 от ОУ, „Електроразпределение Север“ АД
носи отговорност за щети, нанесени на клиентите при неосигурена безопаС.А експлоатация
на електрически съоръжения, негова собственост. Тази отговорност се изключва при
наличието на някоя от хипотезите, описани в чл. 70, ал. 1 от ОУ, като според т. 4
дружеството не носи отговорност за вредите, причинени от повреди в електричеС.Ата
мрежа или съоръжения по независещи от него причини.
В съдебно заседание на 30.03.2023 г. бе извършен оглед на веществените
доказателства, предС.Авени от ищеца – два броя цветни снимки. На снимка № 1 се
конС.Атира: на формат А4 с дата 19 януари 2023 г. в 13:06:04 ч. на ул. „П.“ № 34-40 в гр.
Шумен: заснемане на покривна част на сграда, на която се намира външно тяло на климатик
и пред сградата са налични 4 бр. захранващи ел. кабела. Това се конС.Атира в дяС.Ата част
на предС.Авената снимка. В лявата част е видна корона на дърво с изрязани видимо три
броя клони. На снмка № 2 се конС.Атира: на формат А4 с дата 19 януари 2023 г. в 13:06:14
ч. на ул. „П.“ №34-40 в гр. Шумен: забелязва се общ изглед на посочената улица с
паркирани 4 бр. автомобили в дяС.Ата част, изцяло изрязана корона на дърво в дяС.Ата
част, жилищни сгради и захранващи кабели пред двуетажна сграда и триетажна сграда.
Пред самите сгради се забелязват 3 бр. кабели, минаваща над дървото с изрязана корона,
както и ел. стълб.
От показанията на свидетелите С.С.А, Р.Г и Г.П се уС.Ановява, че всички те са
съседи на ищеца – живущи на улица „П.“ в гр. Шумен. На 02.10.2022 г. преди обед имало
силен вятър. Около 10,00 – 10,30 часа електрическите уреди в домовете започнали да
премигват – телевизорите се изключвали и включвали. Свидетелите излагат, че до дома на
свид. С.А на ул. „П.“ № 40 се намирало дърво с добре развита клонова система. Именно
3
клоните на това дърво се преплитали с проводниците, преминаващи по улицата, което
водело до допирането им и получаване на искри. За случая било сигнализирано от някой от
живущите. Този проблем възниквал редовно преди посочената дата. В няколко от домовете
били повредени редица електрически уреди в резултат от описаното от свидетелите
преплитане на проводници в клоните на дървото. След около една седмица служители на
ответното дружество отрязали всички клони на обсъжданото дърво.
Свидетелят З.П излага, че ищецът притежавал микровълнова фурна, газов котел и
радиочасовник. Същият разбрал от приятеля си – ищеца, че след възникнала авария тези
уреди били повредени.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-техничеС.А експертиза,
причината, довела до повреждането на процесните електроуреди в дома на ищеца е най-
вероятно повишено напрежение вследствие на падналия клон и сплитането на фазовия и
нулев проводник. Аварията, описана в писмо на ответника от 20.10.2022 г. се състои в
оплитане на фазов и нулев проводник, вследствие на паднал върху тях клон. Мястото на
аварията е на ул. „П.“ пред дом № 38, като клонът се е намирал върху проводниците на
същия адрес. Вещото лице заключава, че пазарната стойност на трите повредени
електроуреда към 02.10.2022 г. е, както следва: газов котел „Бош“ – 1720,00 лв., помпата към
него – 300,00 лв.; микровълнова фурна „Кенууд“ – 250,00 лв. и радиочасовник
„Аудиосоник“ – 32,00 лв. В информационната система на ответното дружество нямало
регистрирани други оплаквания, жалби и сигнали за причинени щети от авария на
02.10.2022 година.
При така уС.Ановената фактичеС.А обС.Ановка, съдът приема от правна
страна следното:
Доказа се, а и не се спори между страните по настоящото дело, че е налице валидна
облигационна връзка между „Електроразпределение Север” АД гр. Варна и Р. И. Й.,
основана на влезли в сила, при С.Азване на процедурата по ЗЕ Общи условия, въз основа на
които е възникнало индивидуалното правоотношение между дружеството и ищеца. Тази
връзка касае обект на потребление на електричеС.А енергия, находящ се в гр Шумен, ул.
„В.“ № 20, С.Абонатен номер **********. По силата на това правоотношение, ответникът
осигурявал достъп и пренос на електричеС.А енергия до процесния обект срещу цена,
уговорена съгласно Общите условия и решенията на КЕВР на Република България.
Доказа се, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Шумен, ул.
„В.“ № 20. Съдът приема за доказано, че той и съпругата му (тъй като са в граждански брак
от 2011 г.) са собственици и на следните движими вещи, предС.Авляващи електрически
уреди: кондензен двуконтурен котел „Бош“, микровълнова фурна „Кенууд“ и радиочасовник
„Аудиосоник“. В тази насока са показанията на свид. П. и отразеното в протокол №
6275458/04.10.2022 г., съС.Авен от служители на ответното дружество, които са
конС.Атирали местоположението на уредите в дома на Й.. Спрямо правото на собственост
върху тези движими вещи е приложима презумпцията на чл. 69 от ЗС, според която се
предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
4
другиго. Безспорно се доказа, че ищецът и съпругата му държат процесните електроуреди,
като не се събраха доказателства, оборващи презумпцията за собственост. Следва да се
отбележи, че действително, вещите предС.Авляват съпружеС.А имуществена общност по
смисъла на 21, ал. 1 от СК, но претенцията е допустима, тъй като предявяването на иск за
обезщетение на вреди съС.Авлява действие на обикновено управление и е допустимо да се
извършва от единия от съпрузите.
Съгласно предвиденото в чл. 26, т. 2 от Общите условия за достъп и пренос на
електричеС.А енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север“ на дружеството е вменено задължение да осигурява на клиентите електричеС.А
енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност съгласно
действащото законодателство. Идентично е и съдържанието на нормата на чл. 89, ал. 1 от
Закона за енергетиката – операторът на електроразпределителната мрежа осигурява
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания. По силата на чл. 64, ал. 1
от ЗЕ, в полза на лицата, които експлоатират енергийни обекти възникват сервитути,
включващи според ал. 3, б. „в“ право да извършва кастрене и рязане на дървета и храсти в
сервитутните ивици на линейните енергийни обекти за отстраняване на аварии.
Сервитутните ивици са определени в Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на
енергийните обекти. В Приложение № 5 към чл. 7, ал. 1, т. 5 от Наредбата, за кабелните
линии за ниско и средно напрежение при трасе в урбанизирана територия, сервитутната
ивица обхваща 0,6 м по оС.А на трасето към сградите и от друга страна – 1,5 м.
УС.Анови се по делото, че на 02.10.2022 г. в района на улиците „П.“, „Б.“ и „В.“ в гр.
Шумен около обяд възникнала авария. В резултат на силен вятър и предизвиканото от него
преплитане на клони на дърво, намиращо се пред дом № 38 на ул. „П.“ с преминаващи
проводници, като са се оплели фазов и нулев проводник. Съдът намира, че по делото бе
доказано неизпълнение на задълженията на дружеството – доС.Авчик, предвидени както в
ЗЕ, така и в ОУ. А именно – да осигурява на клиентите електричеС.А енергия в
съответствие с изискванията за качество и изискванията за безопасност. Безспорно се доказа
посредством свидетелските показания и огледа на веществените доказателства, че
обсъжданото дърво с голяма корона се намира в сервитутната ивица, в която дружеството-
ответник следва да извършва дейности, като кастрене и рязане на клони и дървета, която да
осигури безопасността на мрежата. Именно преплитането на проводниците в клоните на
дървото и оплитането на фазов и нулев проводник са довели до повишаване на
напрежението, което е причинило повреди на електроуреди, собственост на ищеца
съпругата му. Възражението на ответника, че не били подавани други сигнали за настъпили
повреди в резултат на аварията от 02.10.2022 г. е ирелевантно. Независимо от това, следва
да се отбележи, че според предС.Авените 3 бр. пиС.А, изготвени от „Електроразпределение
Север“ АД се доказва, че дружеството отказало претендирани обезщетения за увредени
уреди поне на още трима свои клиента. Поради неизпълнение на тези задължения е
възникнала и аварията на 02.10.2022 г., причинила щети по електроуредите на ищеца –
5
налице е причинно-следствена връзка между поведението на ответника и настъпилите
вреди. Тоест, доказа се пряко неизпълнение на договорни задължения от страна на
„Електроразпределение Север“ АД гр. Варна, поради което съдът приема, че е налице
неизпълнение на договорно задължение от негова страна по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
а именно – да изпълни точно задълженията си по договора. Ето защо, ищецът разполага с
правото да иС.А обезщетение за неизпълнението на тези договорни задължения от
ответника, причинили му пряко и непосредствено вреда, изразяваща се в претърпяна загуба
в размер на сумата, платена от него за поправяне на част от причинените вреди и сумата,
необходима за закупуване на оС.Аналите два електроуреда. При тези изводи, ответникът
следва да носи претендираната по делото отговорност за претърпяната загуба, причинена
пряко и непосредствено от неизпълнението на негови договорни задължения, на основание
чл. чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 от ЗЗД.
Неоснователно се явява възражението на ответника, че ищецът не бил положил
грижа на добър стопанин. По никакъв начин Й. не е могъл да избегне причиняване на
вредите, като същият не разполага с права и задължения касателно грижата за проводници,
преминаващи край имота му.
Досежно размера на дължимото от ответника обезщетение: от предС.Авените
писмени документи (протоколи и фактура) се уС.Анови, че ищецът платил сума в размер на
600,00 лв. за поправяне на причинената му вреда по кондензен двуконтурен котел марка
„Бош“ – закупуване на нова циркулационна помпа, за монтирането й към котела. Според
заключението на вещото лице стойността на другите два електроуреда, които били напълно
увредени в резултат на обсъжданата авария, възлиза, както следва: микровълнова фурна
„Кенууд“ – 250,00 лв. и радиочасовник „Аудиосоник“ – 32,00 лв. Тоест, стойността на
претърпените от Р. Й. имуществени вреди възлиза общо на 882,00 лева.
Предвид гореизложеното и доколкото не бе направено иС.Ане за изменение на
предявения иск, съдът намира, че същият се явява изцяло основателен и доказан. Ето защо,
ответникът „Елекроразпределение Север“ АД гр. Варна следва да бъде осъден да заплати на
ищеца Р. И. Й. сума в размер на 790,00 лв., предС.Авляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди поради неизпълнение на задължение по договор за пренос на
електричеС.А енергия през електроразпределителната мрежа, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иС.А до окончателното изплащане на сумата.
По иС.Ането на ответника с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за
присъждане на по-нисък размер, поради прекомерност, на разноските,
предС.Авляващи заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат:
Съгласно чл.78, ал. 5 от ГПК, съдът може, по иС.Ане на насрещната страна, да
присъди по-нисък размер на разноските, в частта им, предС.Авляваща заплатено
възнаграждение за адвокат, ако то се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактичеС.А сложност на делото. В процесния случай, в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ бр. 68/2020 г.),
минималният размер на възнаграждението за иС.А възлиза на 400,00 лева. Уговореният и
6
платен от ищеца на пълномощника му адвокат възнаграждение се равнява на 400,00 лева.
Тоест, същото е в предвидения в наредбата минимален размер. Изложените съображения
обуС.Авят извода за неоснователност на иС.Ането по чл. 78, ал. 5 от ГПК на ответника. Ето
защо, при решаването на въпросите за възлагане на разноските по делото, същите,
предС.Авляващи платено от ищеца възнаграждение за един адвокат, следва да бъдат
съобразявани в пълния им уговорен и заплатен размер от 400,00 лева.
При направеното иС.Ане от ищеца с предС.Авяне на списък по чл. 80 от ГПК, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
пълния размер на направените от последния разноски по делото, а именно – 700,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК ***, със седалище гр.
Варна, адрес на управление гр. Варна 9009, район В.В., Варна-тауърс-Е, бул. „В.В.“ № 258,
предС.Авлявано от Р. Р.Г.Л. и А.А.Кв да заплати на Р. И. Й. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Шумен, ул. „В.“ № 20, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 от ЗЗД, по
банкова сметка BG48UNCR70001523631750, сума в размер на 790,00 лева (седемстотин и
деветдесет лева), предС.Авляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по договор
за пренос на електричеС.А енергия през електроразпределителната мрежа, причинило на
02.10.2022 г., на ищеца, имуществена вреда (претърпяна загуба) чрез вреди на собствени му
движими вещи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване
на иС.А – 13.01.2023 г., до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД гр.
Варна да заплати на Р. И. Й. направените деловодни разноски в размер на 700,00 лв.
(седемстотин лева).
Решението, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК, може да се обжалва с въззивна жалба,
пред Окръжен съд – Шумен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7