№ 716
гр. Варна, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110201526 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП на председател
на Сметна палата на РБългария, издадено на основание чл.247 ал.1 от ЗОП.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Въззивникът счита, че не е посочена датата на установяване на нарушението, което
препядства изчисляването на сроковете по ЗОП.
Сочи се , че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, т.к.
бланката на АУАН не била напечатана в присъствието на въззивника.
Счита, че е било ограничено правото на защита доколкото в НП са цитирани три
нарушени разпоредби с различни фактически състави, поради което не е ясно коя конкретна
разпоредба актосъставителят е приел, че е нарушена, съответно не става ясно кое точно
поведение се приема за нарушение.
Оспорва се съставомерността на нарушението като се изразява позиция, че е била
допусната „техническа грешка“ при попълването, като изискванията по критерий за подбор
«Годност/правоспособност/» - вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност;
удостоверение от председателя на ДАМТН, са били изписани в грешното поле- т. III.1.1,
вместо в т. III. 1.4., като наличието на „неволна грешка“ е било ясно и за потенциалните
участници в обществената поръчка.
Алтернативно се изразява позиция за маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
1
По същество моли съда да постанови решение, като поддържа доводите за отмяна,
наведени с жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно като навежда доводи в подкрепа на това свое искане.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
Въз основа на Заповед №ОД-02-02-015 от 30.05.2023г. на зам.Председател на
Сметната палата на одитен екип към Сметна палата било възложено извършването на одит
за съответствие при управлението на публичните средства и дейности на ИУ- Врана за
период 01.01.2021г.-31.12.2022г.
Проверката била извършена в периода 02.10.2023г.– 02.11.2023г. като резултатите от
същата били обективирани в Констативен протокол от 28.11.2023.
По време на извършване на проверката св. В. – член на екипа, констатирала
извършено нарушение от упълномощено от ректора на ИУ- Варна лице – въззивникът Ч., по
повод възложена обществена поръчка.
От фактическа страна било установено слеидното:
Ректорът на Икономически университет-Варна е публичен възложител на
обществени поръчки, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки.
Е. П. С. в качеството му на ректор на Икономически университет-Варна и публичен
възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, на основание чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, със своя заповед № РД 14-1523/12.06.2019 г., изменена със Заповед № РД 14-
58/03.06.2021 г., е определил Б. К. Ч. - заместник-ректор по финанси и проектна дейност
(ФПД) да организира и възлага обществени поръчки в Икономически университет-Варна и
да сключва договорите за тях, в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП.
На 03.06.2021 г. Б. К. Ч., в качеството си на заместник-ректор по ФПД на
Икономически университет-Варна и оправомощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП с
предмет „Доставка и монтаж на каскадна инсталация от 6 броя газови водогрейни котли"
чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по
обществени поръчки (АОП) на обява за събиране на оферти № D122399/03.06.2021 г. по
реда на чл. 187 от ЗОП.
Прогнозната стойност на обществената поръчка, посочена в обявата, е 69 900 лв. без
ДДС и същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. Обект
на обществената поръчка е доставка на стоки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
Обявата за събиране на оферти № D 122399/03.06.2021 г. е публикувана в РОП към
АОП на 03.06.2021 г. по партидата на възложителя в преписка с уникален номер на
поръчката (УНП) 00001 -2021 -0001. Заедно с обявата са публикувани техническа
2
спецификация, указания към участниците, образци на документи и проект на договор за
обществена поръчка.
В т. III. 1.1 „Изисквания за личното състояние" от обявата е било посочено, че
съгласно чл. 36 от Закона за техническите изисквания към продуктите, участникът следва да
е вписан в регистъра на лицата, извършващи дейност по поддържане, ремонтиране и
преустройване на съоръжения с повишена опасност, и да притежава удостоверения за това
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или
оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция „Инспекция за държавен
технически надзор". Когато участник в процедурата е чуждестранно лице, същото следва да
е вписано в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата-членка в която
е установено.
В т. 6 „Минимални изисквания за допустимост на участниците" от Указанията за
участие към обществената поръчка, са били поставени следните минимални изисквания за
допустимост:
- участниците да отговарят на изискванията на чл. 54, ал. 1 и чл. 101 ал. 11 от
Закона за обществените поръчки, чл. 3, т. 8 и чл. 4 от Закон за икономическите и
финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален
данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици и чл. 69 от
Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество;
- участниците да са вписани в регистъра на лицата, извършващи дейност по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност, и да
притежават удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор". Когато участник в процедурата е
чуждестранно лице, същото следва да е вписано в аналогичен регистър, съгласно
законодателството на държавата-членка в която е установено.
В Раздел VI: „Допълнителна информация", т. 2 от обявата и в т. 18.2 от Указанията
за участие към обществената поръчка, лицето по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е посочило, че
участникът се отстранява, когато не отговаря на обявените условия на Възложителя,
включително изискванията за лично състояние (чл. 54, ал.1 от ЗОП).
Съгласно Протокол от 16.06.2021 г. от работата на комисията за разглеждане,
оценка и класиране на постъпилите оферти, в определения срок за подаване на оферти, чрез
платформата, за участие в процедурата са подадени три оферти:
- Оферта № OF460597/13.06.2021 г. от „МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС-АП" ООД;
- Оферта № OF462969/14.06.2021 г. от ЕТ „ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ"
- Оферта № OF459288/14.06.2021 г. от „ЕЪР ЛУКС СИСТЕМИ" ЕООД.
Подадените оферти са разгледани и оценени от комисията. Участникът ЕТ
„ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ" е отстранен от участие в обществената поръчка на
основание чл. 107, т. 5 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на
3
предварително обявените условия по процедурата, а именно, че не е представил
детайлизираните ценови параметри по образец на възложителя. Участникът „ЕЪР ЛУКС
СИСТЕМИ" ЕООД е отстранен от участие в обществената поръчка на основание чл. 107, т.
2, б. „а" от ЗОП, поради това, че предлаганите от него газови водогрейни котли не отговарят
на изискванията на възложителя.
Въз основа на предварително определения критерий за оценка „най-ниска цена"
допуснатата оферта на „МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС-АП" ООД е разгледана и оценена от
комисията. Протоколът от работата на комисията е утвърден от лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП
на 17.06.2021 г. и за изпълнител на обществената поръчка е определен участника „МЕГА
ЕЛЕКТРОНИКС-АП" ООД.
На 16.07.2021 г. между Икономически университет-Варна, представляван от доц. д-р
Б. Ч. - заместник-ректор по ФПД, в качеството му на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП и Г. Н. -
заместник главен счетоводител и „МЕГА ЕЛЕКТРОНИКС-АП" ООД, представлявано от В.
Д. - управител, е сключен договор за възлагане на обществената поръчка № РД 15-
42/16.07.2021 г. с предмет: „Доставка и монтаж на каскадна инсталация от 6 броя газови
водогрейни котли". Общата стойност на сключения договор е в размер на 62 858 лв. без
ДДС или 75 429,60 лв. с ДДС (чл. 5( 1) от договора).
С оглед констатираното проверяващите приели, че в конкретния случай,
поставеното от лицето по чл. 7, ал. 1 от ЗОП изискване в обявата за лично състояние, а
именно: участниците да са вписани в регистъра на лицата, извършващи дейност по
поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност, и да
притежават удостоверение за това от председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор", или друг аналогичен регистър за
чуждестранните участници, необосновано ограничава участието на стопански субекти -
обединения от физически и/или юридически лица, които нямат необходимата регистрация в
регистъра на лицата, извършващи дейност по поддържане, ремонтиране и преустройване на
съоръженията с повишена опасност, и не притежават удостоверение за това от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него
длъжностни лица от Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор", тъй като
не представляват персонифицирани дружества, юридически лица - търговци и нямат
самостоятелна правосубектност.
Проверяващите приели, че поставеното изискване за лично състояние е
ограничително и необосновано ограничава конкуренцията, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП. Ограничението безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено
разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези стопански субекти -
обединения от физически и/или юридически лица, които отговарят на другите поставени от
възложителя изисквания, но не са вписани в посочения регистър и не притежават
удостоверение за това. Поставеното изискване за лично състояние обезсмисля правото на
4
лицата, да обединяват усилията си, за да участват в конкретната обществена поръчка,
ограничава правото на икономическите оператори свободно да се сдружават за
изпълнението на дадени дейности според икономическия си интерес и ограничава участието
в обществената поръчка на участници - обединения, тъй като в качеството си на
неперсонофицирани дружества, не биха могли да докажат липсата на основания за
отстраняване.
Предвид установеното, св. В. съставила акт за установяване на административно
нарушение срещу въззивинка Ч., за това че на 03.06.2021 г., в Икономически университет-
Варна, гр. Варна, в качеството му на заместник-ректор и лице по чл. 7, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), оправомощен съгласно Заповед № РД 14-1523/12.06.2019 г.,
изменена със Заповед № РД 14-58/03.06.2021 г. на ректора на Икономически университет-
Варна -публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП,
е открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка и монтаж на каскадна
инсталация от 6 броя газови водогрейни котли", с публикуване на обява за събиране на
оферти № D 122399/03.06.2021 г., с която е ограничил конкуренцията чрез включване на
изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената
поръчка и което не е съобразено с предмета и сложността на обществената поръчка.
Деянието било квалифицирано по чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), във връзка с чл. 187, ал. 1 от ЗОП и чл. 195 от ЗОП.
Екземпляр от АУАН бил връчен лично на въззивника.
В графата за възражения възз.Ч. вписал, че не е налице извършено нарушение на чл.2
ал.2 ат ЗОП.
В срок по административно наказателната преписка постъпили възражения, които
били преценени от наказващия орган като неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП № НП-ЗОП-77/07.03.2024г., възприемайки изцяло
установената от св. В. фактическа обстановка. Приемайки от правна страна, че е нарушена
разпоредбата на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки, административно
наказващият орган е намерил, че е осъществен състава на чл.247 ал.1 от ЗОП и е наложил
административно наказание от вида “глоба” в установеният размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства: заповед за възлагане на одит; решение за обявяване на
обществена поръчка и др., както и от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства - показанията на св. В..
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен срока за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по акта, като
НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
5
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата обстановка по
административно наказателната преписка и са събрали безспорни доказателства за
извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към съставяне на акт
за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на ЗОП и е издал атакуваното НП.
При издаване на НП наказанието е определено в съответствие с действала
нормативна уредба, като правилно е бил определен неговия вид –глоба. Съдът намира, че
размерът на наказанието следва да бъде потвърден така, както е определен от наказващия
орган, доколкото не е налице по-благоприятен закон.
Що се отнася до наведените доводи с жалбата за отмяна на наказателното постановление,
съдът не споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът счита, че не е посочена датата на установяване на нарушението, което
препядства изчисляването на сроковете по ЗОП.
Съдът намира възражението за неоснователно доколкото разпоредбите на чл.42 от
ЗАНН вменяват в задължение към актосъставителя да посочи датата на нарушението – в
случая 03.06.2021г. но не и датата на неговото установяване.
Все пак с оглед изчисляване на сроковете за съставяне на АУАН съобразно
разпоредбата на чл.260 ал.1 от ЗОП, следва да се посочи, че по АНП е приложен
Констативен протокол от 28.11.2023г.,в който са отразени резултатите от извършената
проверка и, в който изрично е било визирано, че проверката е била извършена в периода от
02.10.2023г.до 02.11.2023г. Доколкото АУАН е бил съставен и връчен на 07.12.2023г. съдът
намира, че са спазени сроковете за неговото съставяне.
В жалбата се сочи, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН,
т.к. бланката на АУАН не била напечатана в присъствието на въззивника.
Съдът намира подобно възражение за неоснователно доколкото все още
непредявеният и неподписан от страните и свидетелите АУАН е само бланка-проект и с
физическото и изготвяне в по-ранен етап по никакъв начин не са нарушени правата на
санкционираното лице.
Видно от бланката е, че АУАН е предявен на нарушителя и подписан от него,
актосъставителя и свидетелите на 07.12.2023г. и екземпляр от същия му е бил връчен на
същата дата.
Въззивникът счита, че е било ограничено правото на защита доколкото в НП са
цитирани три нарушени разпоредби с различни фактически състави, поради което не е ясно
коя конкретна разпоредба актосъставителят е приел, че е нарушена, съответно не става ясно
кое точно поведение се приема за нарушение.
Съдът не споделя и това възражение доколкото и в АУАН и в НП изрично е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОП и намира, че не е налице неяснота
6
относно нарушените разпоредби.
С жалбата се оспорва съставомерността на нарушението като се изразява позиция, че
е била допусната „техническа грешка“ при попълването, като изискванията по критерий за
подбор «Годност/правоспособност/» - вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност
по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност;
удостоверение от председателя на ДАМТН, са били изписани в грешното поле- т. III.1.1,
вместо в т. III. 1.4., като наличието на „неволна грешка“ е било ясно и за потенциалните
участници в обществената поръчка.
Съдът не споделя и това възражение като в случая намира доводите на
процесуалният представител на АНО по същество в тази насока за правилни, а именно:
Видно от текста на АУАН, пресъздаден изцяло в издадения въз основа на него
санкционен акт, нарушителят е включил в обявата за събиране на оферти изискване за лично
състояние на участниците, което не е законово регламентирано и допустимо при възлагане
на обществени поръчки чрез събиране на оферти с обява, каквато е конкретната.
Поставеното от упълномощеното лице изискване за лично състояние, необосновано
ограничава участието на стопански субекти - обединения от физически и/или юридически
лица, които нямат необходимата регистрация в посочения регистър и не притежават
удостоверение за това от председателя на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни
лица, тъй като не представляват персонифицирани дружества, юридически лица - търговци и
нямат самостоятелна правосубектност, чл. 36, ал. 2, т. 1 от ЗТИП).
Фактът, че в Указанията за участие въпросното изискване е заложено и като
критерий за подбор не оневинява нарушителя. На първо място процесното изискване е
посочено в Указанията за поръчката, както като минимално изискване за допустимост при
наличието,на което участникът се отстранява от участие, т.6, така и като критерий за
подбор, в т.14.
Отделно от това, откриването на обществената поръчка е извършено с обявата за
събиране на оферти, подписана с електронен подпис от упълномощеното лице Б. Ч..
Принципно в обявата възложителят, упълномощеното лице, определя основните
параметри на обществената поръчка, включително изискванията за лично състояние и
критериите за подбор на участниците. В този смисъл всички останали документи във връзка
с обществената поръчка следва да съответстват на съдържанието на обявата и тя се ползва с
приоритет при установено противоречие с документацията. Ето защо извършеното деяние
не може да се приеме за техническа грешка на „ангажиран за това служител на
Възложителя". В изпълнение на чл. 187, ал. 1 от ЗОП обявата се публикува в РОП и
участниците се информират първоначално именно от нея за поставените изисквания.
Публикуваните в РОП Указания за участие не са подписани от Б. Ч. или друго лице,
поради което за меродавна се счита информацията, публикувана в обявата за събиране на
оферти.
Не могат да бъдат приети изложените в жалбата аргументи, че дори да не е била
7
налице въпросната техническа грешка, „... безспорно условие за участие в процедурата,
посочено в Указанията в част „Годност/правоспособност", е именно изискването за вписване
във въпросния регистър и наличие на удостоверение от ДАМТН."
Процесното изискване по своята същност представлява критерий за подбор и като
такъв следва да се разграничава от изискванията за лично състояние на участниците.
Съгласно чл.59, ал.6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически
лица, съответствието с критериите за подбор, се доказва само от съответните членове на
обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението.
Следователно, в случай, че упълномощеното лице беше посочило процесното
изискване само като критерий за подбор (годност/правоспособност), съответствието с него
при участие на обединения щеше да се доказва само от членовете на обединението, които
пряко са ангажирани със съответната дейност по поддържане, ремонтиране и преустройване
на съоръженията с повишена опасност, не и от други лица-членове на обединението, които
извършват различни дейности по изпълнение на обществената поръчка, например доставка
на водогрейни котли.
С жалбата алтернативно се изразява позиция за маловажност на случая.
Съдът намира, че в настоящия казус разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неотносима,
тъй като се касае за формално нарушение, при което наличието на вредоносни последици
не е елемент от фактическият състав.
След като взе предвид съобразността на съставения акт за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на
процесуалния и материалния закон и след като не констатира наличието на основания за
изменение на НП съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-ЗОП-77/07.03.2024г. на председател на Сметна палата на
РБългария, с което на Б. К. Ч. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
1508,59 лева на основание чл.247 ал.1 от ЗОП.
ОСЪЖДА Б. К. Ч. ЕГН ********** да заплати на Сметна палата на Р България, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9