№ 10379
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20241110156983 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищците за изслушване на съдебна техническа експертиза
следва да бъде допуснато по отношение на задачите, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, тъй като последните са относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото.
Доказателственото искане на ответниците за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели, които да установят по какъв начин страните
използват недвижимия имот, не е относимо и необходимо за изясняване на делото.
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС представлява спорна съдебна администрация на
гражданските отношения, в което производство е релевантно обстоятелството, че
съсобствениците на вещта не могат да образуват мнозинство за нейното използване и
управление.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 500,00 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение, като при изготвяне на експертизата вещото
лице да обследва информацията за разположението на трасето на електричество и ВИК и
съобрази заключението и с нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., с адрес: ж.к. „..“, ул. „.., .., като УКАЗВА на вещото лице
да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да
представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
1
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 08.04.2025г. от 12:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползването на
съсобствен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Нови Искър, община Столична, област София, одобрени със заповед РД -18-
3/11.01.2012г. на Изпълнителен директор на АГК, с адрес: гр. .., съгласно кадастрална карта
и номер по предходен план: 351, квартал 19, парцел V-ти, с неуредени сметки за
придаваемите се 94 кв. м. от общинско място и съседи: 00357.5346.1242; 00357.5346.100;
00357.5346.101; 00357.5346.88 и 00357.5346.60.
Ищците Т. Д. Т., Л. Т. Д. и Е. Т. К. навеждат твърдения, че по силата на наследствено
правоприемство от .. В.а Т.а са придобили общо 1/6 ид. ч. от правото на собственост върху
гореописания недвижим имот. Посочват, че останалите идеални части от правото на
собственост принадлежат на следните съсобственици, при следните квоти: Г. В. .. еднолично
притежава 1/6 ид. ч., придобити по силата на Протокол от 02.12.1974г. по гр. д. №
3960/1974г. на СРС. Г. В. .. и съпругата му К. А. В. съвместно са титуляри на 1/6 ид. ч.
съгласно Протокол от 11.07.2001г.по гр. д. № 91/1996г. на СРС, вписан в СВ на 30.09.2023г.
С. Г. В. притежава 1/2 ид. ч. по силата на Нотариален акт за дарение № 41, том 1, рег. 793,
дело № 38/2013г. Поддържат, че на север поземленият имот граничи с общински имот с
площ 94 кв. м. придаваем по регулация към собствения им УПИ, като сметките по регулация
са неуредени, а от тези 94 кв. м. се ползвал Г. В. В.. Сочат, че към дворното място има два
обособени входа – от ул. „..“. Както и че в поземления имот са изградени жилищни сгради.
Твърдят, че входът от ул. „Теменуга“ не може да се използва за достъп до дворното място и
жилищните сгради. Отбелязват, че с Решение № 1537/06.10.1999г. по гр. д. № 335/1999г. по
описа на ВКС между .. В.а Т.а, Г. В. В. и бившите собственици .., .. и .. е разпределено
ползването на имота без придаваемите се 94 кв. м. Навеждат доводи, че между настоящите
съсобственици не може да бъде постигнато съгласие относно ползването на поземления
имот, поради което съществуват основания за промяна на съществуващото разпределение.
Молят съда да определи ползването на поземления имот от ул. „Градина“ в тяхна полза,
както и да бъде разпределено за ползване и свободната незастроена част от дворното място,
съответстваща на притежаваните от страните идеални части.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, в
който признават посочените квоти в съсобствеността. Оспорват твърденията, че в
съсобствения имот попадат придаваеми по регулация 94 кв. м. от общински имот, чиито
сметки по регулация не били уредени. Поддържат, че .. е уредил сметките по регулация за
придаваемите към собствения му парцел V-239 части съседни имоти. Твърдят, че с Решение
№ 1023/1998г. на СГС не е разпределено ползването върху придаваемите към УПИ V – 351
части от общинския имот, поради което в настоящето производство следвало да бъде
извършено разпределение на ползването на поземления имот – идентичен на УПИ V-351 по
действащия регулационен план върху цялата площ на имота в неговите граници. Оспорват
твърденията на ищците относно действителното фактическо ползване на имота от
съсобствениците. Твърдят, че входът от ул. „Теменуга“ може да бъде използван за достъп до
поземления имот, че ищците са изградили всички комунални връзки за къщите им там и че
преминават през него. Изразяват несъгласие с предложението на ищците да им бъде
осигурен вход от улица „Градина“, като навеждат доводи в тази насока. Молят да бъде
разпределено ползването на свободната незастроена площ от дворното място. Молят от
притежаваните 695 кв.м. 115 кв.м. да бъдат определени за ползване от ищците, от които
2
застроено за тях 63,50 кв.м., включващо сграда 2 със застроена площ от 44 кв.м. и
половината от застроената площ на сграда № 1, в размер на 19,5 кв.м., като молят при
разпределението на тримата ответници общо да им бъде разпределено за ползване 580,00
кв.м., от които застроено 204 кв.м.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно
доказване следните правопораждащи факти: притежание на имотите, разпределението на
чието ползване се иска, в съсобственост с ответниците при сочените квоти; разногласие
между тях и ответниците относно начина на разпределение на ползването на съсобствените
имоти; възможност за разпределение ползването на имотите съобразно фактическото им
състояние и с оглед предназначението им.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3