№ 23805
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110147176 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „П. за издаване на заповед за изпълнение срещу В. Ж.
ИЛ. за следните суми, касаещи Договор за потребителски кредит №
40004773274/02.07.2021г.: сумата от 285,01 лева - неплатена главница; 20,74 лева –
договорно възнаграждение; 23,65 лева – лихва за забава за периода от 21.09.2021г. до
20.05.2022г.; 14,80 лева – лихва за забава за периода от 20.05.2022г. до 30.08.2022г.; 65,48
лева – възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст”; 152,74 лева –
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси”.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискана допълнителна услуга от
клиента „Фаст“, която предоставя правото за приоритетно разглеждане и „Флекси“, която
предоставя гъвкав погасителен план. Съгласно споразумението възнаграждението за
предоставяне на посочените допълнителни услуги става изискуемо с подписването на
споразумението.
Съдът счита, че уговорката за заплащане на допълнителните пакети услуги е
нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК
- кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита; чл. 10а, ал. 3 от ЗПК - кредиторът не може да събира
повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие и чл. 10а, ал. 4 от ЗПК -
видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат
ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Ето защо, същите се явяват
нищожни като противоречащи на закона - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Предвид на изложеното съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде
1
отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупени допълнителни пакети от услуги.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 181000 от
31.08.2022, подадено от „П. с ЕИК . срещу В. Ж. ИЛ. ЕГН ********** в частта относно
следните суми: сумата от лева 65,48 лева – възнаграждение за закупена допълнителна
услуга „Фаст” и сумата от 152,74 лева – възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Флекси”.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2