Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.10.2018год. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесети септември
две
хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: МИГЛЕНА ЙОРДАНОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа,
докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
НАХ дело
№ 197 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на Р.К. с ЛНЧ********** ***,срещу Наказателно постановление
№18-3394-000156 от 28.06.2018г. на Началника на РУ на МВР –Албена,с което на
основание чл.177,ал.1,т.2,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
”Глоба” в размер на 300,00/триста/лева ,за административно нарушение по чл.150 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното
наказание е останал жалбоподателят ,който в законноустановеният срок обжалва
издаденото му НП чрез адв.П. ***.
В жалбата се навеждат доводи за
отмяна на НП ,като незаконосъобразно,постановено при липса на доказателства
сочещи, че К. е правоспособен водач, т.к. същият има издадено СУМПС от
компетентните власти в Словашка Република,чийто гражданин е.Посочено е още че
като чужд гражданин му е било нарушено правото на защита на получи надлежен
превод на разбираем за него език,т.к. същият не владее писмено български
език.При издаване на НП ,наказващият орган не бил обсъдил разпоредбата на чл.28
от ЗАНН.
В условията на алтернативност се иска
намаляване размера на наложеното наказание към законовия минимум,поради това,че
то е определено към максимума и не са обсъдени доводи при определянето му.
Въззиваемата страна РУ на МВР
–Албена, редовно призована за участие ,в съдебно заседание не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
приема за установено следното:
На 20.06.2018г. в с.Кранево,общ.Балчик,по ул.”Дунав”№38,в посока ул.”България”,жалбоподателя
управлявал л.а.”Мерцедес” с рег.№В***ВР,собственост на В.Ч..
Бил спрян за проверка от служител РУ на МВР –Албена,св.С.-Полицейски
инспектор при РУ на МВР-Албена, който установил ,че К. не притежава СУМПС.Била
му направена и проверка за употреба на наркотични вещества,чийто резултат бил
отрицателен.
За нарушение на чл.150 от ЗДвП св.С.-ПИ при РУ на МВР-Албена съставил
АУАН№БЛ.№Г 421347/20.06.2018г.,който К. подписал без възражения .
Възражения са постъпили в законно-
установеният тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН ,пред Директора на ОД на
МВР-Добрич ,в които К. е посочил,че притежава СУМПС,издадено от Словакия ,за
което може да представи доказателства.
Писмено становище по възражението не е приложено към кориците на
делото,поради което съдът прави извод,че такова не е изготвено.
Въз основа на акта за нарушение, е издадено обжалваното наказателно
постановление, връчено на 10.07.2018г. лично на жалбоподателя.
Въз основа на това съдът приема,че жалбата е депозирана в срок, от лице
имащо правен интерес от изхода на спора,пред надлежен първоинстанционен
съд,поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна.
НП е издадено от компетентен орган-
началника на РУ на МВР -Албена ,съгл.Заповед №МЗ-№8121з-515/14.05.2018г.,служебно
известна на съда.
При съставяне на АУАН и издаване на
НП обаче съдът констатира процесуални нарушения,водещи до тяхната отмяна
,възприемане на фактическа обстановка,различна от тази приета от наказващият
орган и при неправилно анализиране на доказателствата .
Жалбоподателя е санкциониран за
това,че управлява МПС,без да е правоспособен водач.
Нормата на чл.150 от ЗДвП изисква
Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени
за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на Наредбата
по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на
изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по
чл. 152, ал. 1, т. 4.
В с.з.св.С. заяви,че при извършване
на проверката е проверил в базата данни на МВР относно това дали К. притежава
СУМПС както и дали същият е подменил СУМПС и след като установил,че последният
не притежава СУМПС,т.е. приемайки че е неправоспособен му съставил АУАН за нарушение
по чл.150 от ЗДвП.
Така възприетото от актосъставителя и
наказващият орган според съда обаче не кореспондира с наличните в делото
писмени доказателства,представени от адв.П.,с депозиране на Жалбата до съда ,а
именно,представена придружена с превод на български език от заклет преводач
справка от компетентните власти в Словашката република с техен изх.№ORPZ-BB-OPP1-14-031/2018г. от която е видно, че К. има
издадено валидно разрешително за управление на МПС от категории
:АМ,В1,В,издадени съответно на
01.05.2004г.,12.07.1994г. и 12.07.1994г.,както и има валидна ШК№ВВ-01216-07,номер
на к.т.№D0797997,издадени
на 10.04.2007г.на името на титуляра,които доказателства,наказващият орган е бил
длъжен и лично да установи .
Изводите на наказващият орган ,че К.
е неправоспособен водач са неправилни.
Съгласно ДИРЕКТИВА 2006/126/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета
от 20 декември 2006 година
относно свидетелства за управление на превозни средства, транформирана в
българското законодателство посредством
ЗДвП е посочено,че . Свидетелствата за управление, издадени от държавите-членки,
се признават взаимно.
В ЗДвП в разпоредбите на чл. Чл.
161. т.5. е изрично предвидено,че Свидетелство за управление на моторно
превозно средство, издадено в друга държава, е валидно на територията на
Република България за категорията, за която е издадено, ако свидетелството е
издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от
Конфедерация Швейцария.
В случая съдът приема,че К.
има валидно издадено СУМПС от държавата,чийто гражданин е той ,а именно от
Словашката Република и поради тази причина не може да обоснове извод за
неговата неправоспособност.
Словашката Република е
държава-членка на ЕС и като такава издаденото от нея СУМПС следва да бъде
прието като валидно от компетентните власти в Република България.
На следващо място в посочената директива
2006/126/ЕО на ЕП и на Съвета от 20.12.2006г. изрично е посочено,че някой
държави-членки могат посредством вътрешното си законодателство да уредят срок
на валидност на СУМПС за срок по дълъг от 5 и 10 години, а такъв до 15 години.
В случая,следва да се посочи
,че именно въз основа на тази Директива,редица държави-членки са предвидили
срок на валидност на СУМПС именно за срок от 15 години,в това число и Словакия
/справка https://europa.eu/
.
От това се преви и
следващият за съда извод,че СУМПС което К. притежава,издадено от компетентните
власти в Словашката Република към датата на проверката е било валидно и в срок.
Въпроса който в случая
следва да бъде поставен е не дали К. е неправоспособен ,а дали при извършената му проверка е носил и
представил това СУМПС,като съдът приема,че очевидно именно това не е направил и
именно в това се изразява неговото нарушение.
Защото нормата на чл.150 от ЗДвП ,визира нарушение само когато водачът никога не е притежавал СУМПС или е
бил лишен по административен ред от това право ,а в настоящият случай очевидно
не е такъв,т.к. К. притежава СУМПС,същото е валидно и се признава от Република
България,за съществуването и валидността му дори не е необходимо да бъде заменено от
местните власти.
Факта,че при проверката не е
представил такова съставлява нарушение на други разпоредби на ЗДвП,които обаче
в процесното НП не са квалифицирани и вменени на жалбоподателя и т.к.това е
правомощие на наказващият орган,съдът не може служебно да измени правната
квалификация на нарушението и да приложи санкционна разпоредба.
На следващо място според
съда и санкционната норма е приложена неправилно т.к. разпоредбата на Чл. 177, ал.1,т.2 от ЗДвП предвижда наказание за този който
управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил правоспособност
по реда на чл. 157, ал.
4, или след като свидетелството му за управление на моторно превозно
средство е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1
или 4
или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй
като е изгубено, откраднато или повредено.
Както съдът посочи по-горе
жалбоподателя не може да бъде определен като”неправоспособен” т.к. същият
притежава СУМПС,същото е от категорията на управляваното от него,в момента на
проверката МПС ,а в делото липсват доказателства СУМПС да е отнето или обявено
за невалидно,поради което и въз основа на изложеното по-горе да отмени
издаденото по отношение на К. НП,като незаконосъобразно.
При този ход на делото
съдът,счита за неуместно да коментира дали размера на наложеното наказание е
справедлив или не и дали това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП същите
не са били надлежно преведени на разбираем за К. език ,вкл.и въпроса за
претендираните разноски, т.к.същите не подлежат на обсъждане при производствата
по реда на ЗАНН и НПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №18-3394-000156 от 28.06.2018г. на Началника на
РУ на МВР –Албена,с което на основание чл.177,ал.1,т.2,предл.1 от ЗДвП на Р.К.
с ЛНЧ-********** ***, е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на
300,00/триста/лева ,за административно нарушение по чл.150 от ЗДвП,като незаконосъобразно !
Решението подлежи на касационно
обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок
от получаването му от страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: