№ 76
гр. Бургас, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело №
20222100900428 по описа за 2022 година
Производството по настоящото търговско дело е образувано по повод исковите
претенции на С. С. В., ЕГН **********, със съдебен адрес с. Кошарица, община Несебър,
област Бургаска, ул. „Желю войвода“ №12 против „Търговско банка Д“ АД със седалище
град София и адрес на управление бул. „Генерал Тотлебен“ №8, ЕИК *********,
представлявано от Анна Иванова Аспарухова и Мартин Емилов Ганчев и „Инвестланд“
ЕООД със седалище град Несебър и адрес на управление к. к. „Слънчев бряг“, хотелски
комплекс „Зорница“, бл. А, ет. партер, офис №1, ЕИК *********, представлявано от Даниел
Стоев Братанов за приемане за установено, че вторият ответник няма вземания от ищцата,
произтичащи от сключен между двамата ответника договор за цесия от 30.08.2022 година в
общ размер на 2014379.31 лева по договор за кредит № 644 от 04.04.2008 година и анекс №
1 от 16.12.2009 година, анекс № 2 от 19.04.2010 година, анекс № 3 от 28.05.2010 година,
анекс № 4 от 30.09.2010 година, анекс № 5 от 28.10.2010 година, анекс № 6 от 11.11.2010
година и анекс № 8 от 25.11.2011 година, сключени между „Търговска банка Д“ АД и „С. В.
Пропърти инвест“ ЕООД, включващи главница, договорна лихва, законна лихва и разноски,
както и вземания в общ размер на 390257.94 лева, произтичащи от договор за кредит № 0463
от 11.11.2010 година и анекс № 1 от 24.11.2011 година, сключени между „Търговска банка
Д“ АД „С. В. Пропърти инвест“ ЕООД, включващи главница, договорна лихва, законна
лихва и разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
При съобразяване на така изложеното и поддържано от ищцата, съдът намира, че
поради недопустимост производството по настоящото дело следва да бъде прекратено по
следните доводи и съображения:
Ищцата твърди в исковата си молба, че била уведомена от ЧСИ рег. № 805, с район
на действие Бургаския окръжен съд по изп. дело №1388/2016 година по описа на същия, по
което не оспорва качеството си на длъжник, че по това дело бил конституиран нов
взискател, а именно „Инвестланд“ ЕООД по силата на сключен между него и предишния и
кредитор „Търговска банка Д“ АД договор за цесия. Оспорва качеството на кредитор на
„Инвестланд“ ЕООД по съображения, че цесията не и била съобщена от цедента в
1
качеството и на солидарен длъжник със „С. В. пропърти инвест“ ЕООД. Както бе посочено
по-горе, твърди за съществуването на този договор да била научила от съдебния изпълнител.
Вземанията, предмет на исковите и претенции, чието съществуване следва да се приеме, че
тя не оспорва били предявени от цедента в рамките на развиващото се производство по
несъстоятелност на длъжника „С. В. пропърти инвест“ ЕООД, приети от синдика и
включени от него в съставените списъци на предявените приети вземания на кредитори на
това търговско дружество.
Твърди в исковата молба, че сключения договор за цесия не бил произвел правно
действие, поради което и цесионерът по договора за цесия не бил придобил вземанията,
негов предмет, тъй като същият бил на първо място нищожен поради противоречието му със
закона, респективно поради неговото заобикаляне. Липсата на действие на договора спрямо
нея е обоснована на следващо място с липсата на надлежно направено уведомление от
цедента. При условията на евентуалност се изтъква, че цената по договора за цесия, дори и
да била платена, предвид финансовото състояние на „Инвестланд“ ЕООД, не била платена
от него.
Наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка за
съществуването правото на иск, за която съдът следи служебно както при подаването на
исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване. В конкретния случай
ищцата, която е солидарен длъжник и не е страна по договора за цесия, а е трето спрямо
договора за цесия лице и която не оспорва вземането на цедента, няма правен интерес от
така предявените от нея искове. Това е така, тъй като единствената предизвикана от
договора за цесия промяна в нейната правната сфера като длъжник е смяната на кредитора.
Съдът намира, че изложените от нея в исковата молба доводи, че правния и интерес
произтичал от обстоятелството, че в качеството и на солидарен длъжник за същата било от
значение да установи кои са нейните и на дружеството кредитори, особено когато
прехвърлителната сделка не можела да произведе правно действие поради нарушаване на
императивни правни норми, респективно неосъществяване на предвидено отлагателно
условие не могат да бъдат споделени. Това е така, тъй като на новия кредитор могат да
бъдат противопоставени всички възражения, които длъжникът е имал към стария кредитор
въз основа на прехвърленото вземане, включително тези за нищожност, унищожаемост или
разваляне на договора, от който произтича вземането. Законът не е вменил в задължение на
длъжника да извършва проверка дали новият кредитор е придобил вземането валидно,
поради което за валидността на изпълнението е без значение дали договорът за цесия страда
от пороци и какви са те. Освен това, от съществено значение е и обстоятелството, че
изпълнението на новия кредитор може да бъде отказано само поради липсата на
уведомление, каквото именно се твърди да е налице в конкретния случай.
Следва да се отбележи и вземе предвид и това, че като длъжник ищцата не е
легитимирана да оспори валидността на договора за цесия по иск относно цедираното
вземане, доколкото не се позовава на изрична забрана от закона на прехвърлянето, нито на
неспазване на изрично установени от закона условия за прехвърлянето /така и в решение №
2
60256 от 7.03.2022 година на ВКС по гражданско дело № 3590/2020 година, IV г.о./.
По горните доводи и съображения, съдът намира, че предявените искови претенции
са недопустими, поради което и именно производството по делото, образувано по тях следва
да бъде прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 428/2022 година по описа на
Бургаския окръжен съд.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3