№ 1752
гр. Сливен, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниГеорги К. Георгиев
заседатели:Юсеин Х. Шакиров
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Я. Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230201316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от
адв.П.П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 20.11.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Моля да бъде даден ход, считам че няма пречки по даване ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото. Моля да бъдем конституирани
като граждански ищец в днешното съдебно заседание. Претендираме щетите,
направени от обвиняемия на пострадалото лице в размер на изготвената
експертиза – 16 000 лева.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание адв.П. от АК-Сливен в качеството й на повереник на ощетеното
юридическо лице „Б. К.“ ЕООД гр.Сливен е предявила граждански иск срещу
подсъдимия К. А. К. за сумата от 16 000 лева. Желае да се приеме за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.
Адв.П.: Поддържам искането си.
ПРОКУРОРЪТ: Предявеният граждански иск е предявен своевременно
и от представител на ощетеното юридическо лице. Предоставям на съда,
обаче, доколко би затруднило производството, доколкото е за 16 000 лева, а не
за пълната сума. Предоставям на съда. Нямам възражения да бъде приет.
Адв.Д.: Моля да не бъде приеман така предявеният граждански иск за
съвместно разглеждане в наказателното производство. Няма пречка и устно да
бъде предявен гражданският иск, но се противопоставяме да бъде разглеждан,
тъй като ще затрудни наказателното производство. Моля да не бъде приеман
за съвместно разглеждане предявеният граждански иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият, служебният защитник и
адв.П. от АК-Сливен в качеството й на повереник на ощетеното юридическо
лице.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото. Същевременно, обаче, съдът взе предвид, че повдигнатото обвинение
на подс.К. е за причинена щета на юридическото лице в размер на 16 278,80
лева, а се предявява граждански иск в размер на 16 000 лева като не е ясно в
така претендираната сума кои от инкриминираните вещи са включени.
Установяването на този размер на щета и кои вещи са включени в нея би
довело до отлагане на наказателното дело, което е недопустимо съгласно
разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК.
С оглед гореизложеното съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от повереника на ощетеното юридическо лице „Б. К.“ ЕООД
гр.Сливен граждански иск срещу подсъдимия К. А. К. за сумата от 16 000
лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
резултат на престъплението.
НЕ КОНСТИТУИРА „Б. К.“ ЕООД гр.Сливен на позицията граждански
ищец.
Адв.П.: Моля да бъда освободена от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се освободи.
Адв.Д.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата адв.П. от АК-
Сливен.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице. Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания за
промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Адв.Д.: Считаме, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считаме, че на досъдебното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
3
права на подсъдимия, а именно – касае се за продължавано престъпление. Това
означава, че в постановлението за привличане в качеството на обвиняем следва
да бъдат налице няколко деяния, които са извършени последователно, преди
да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Това означава, че в
постановлението за привличане и в обвинителния акт следва да са налице
отделните деяния. Ако деянията не могат да бъдат установени по съответни
дати, то следва в постановлението за привличане и в обвинителния акт поне да
има някакви периоди за извършените престъпления. Това, както в
постановлението за привличане, така и в обвинителния акт не е налице и
считаме, че се ограничава по този начин правото на обвиняемия, подсъдимия
вече, да защити своите права в процеса. Освен това, в постановлението за
привличане не е налице фактическо обвинение. Той е привлечен в условията
на повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, но в
постановлението за привличане това не е отразено. Считаме, че по този начин
също са ограничени правото на защита на подсъдимия. Считаме, че не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не
е налице разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, съдебен заседател, тълковник, преводач и извършването на съдебни
следствия по делегация. Не следва да се променя мярката за неотклонение.
Имаме едно единствено искане – за допълване на делото с доказателствен
материал, а именно представям заверено копие от справка за съдимост, от
която е видно, че подсъдимият не е осъждан. Моля да се насрочи делото за
съответната дата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Считам, че са ми
нарушени правата на досъдебното производство. Искам делото да се гледа по
общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Относно повреждането на преграда, написано е в
постановлението за привличане, че има повреждане на прозорец. А по
отношение на продължаваното престъпление също в обвинителния акт е
написан период и е написано, че е влизано неустановен брой пъти, на
неустановен брой дати в този период. Няма как да се конкретизира повече.
Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание на съда, в залата се явяват прокурорът, подсъдимият и
4
служебният защитник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
възражението на защитата на подсъдимия, че е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК за
неоснователно. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила е съществено и
отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част
на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му,
т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от
НК. Съдът констатира, че по идентичен начин е изписано обвинението на
подс.К. в диспозитива на обвинителния акт и в постановлението за привличане
на обвиняем на л. 13 – 14 от досъдебното производство, в които изрично е
посочено, че деянието е извършено чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот (повреждане на прозорец). Следователно,
възражението на защитата на подсъдимия, че има разминаване във
фактическото обвинение на подс.К. в хода на досъдебното производство и в
хода на съдебното производство е неоснователно.
По отношение на възражението на защитата на подс.К., че относно
квалификацията на деянието му по чл.26, ал.1 от НК няма конкретизация на
отделните деяния като брой в обвинителния акт, съдът намира за
неоснователно. В обстоятелствената част на обвинителния акт изрично е
5
посочено, че деянието е започнало на неустановена дата през м. декември
2023 г. (л.3, абзац трети от делото), посочено е, че след това на неустановени
дати в периода от м.декември 2023 г. до м.април 2024 г. подс.К. е отишъл
неустановен брой пъти до склада на дружеството, всеки път през уикенда
(събота или неделя). В хода на досъдебното производство обвинението е
повдигнато по аналогичен начин, като в протокола за разпит на обвиняем на
л.15 изрично е отразено, че подсъдимият е заявил в присъствието на
служебния си защитник, че разбира в какво е обвинен. Следователно, не е
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до
ограничаване правата на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. В този
смисъл е Определение от 09.02.2021 г. по ВЧНД № 44/2021 г. по описа на
СлОС, в което изрично е посочено, че когато в обстоятелствената част на
обвинителния акт е описана хронология на действия, която в достатъчно
степен съобразно проведеното разследване обективира фактически деянията,
включени в продължаваното престъпление, за което е предявено обвинение на
всяко от обвинените лица, е прието че наличното описание, макар да не
посочва конкретни дати на отделните деяния, ги определя в рамките на
времеви период. Посочено е още в същото определение, че рамката на
доказване е валидно поставена и не буди съмнение доколкото в обвинителния
акт не се установяват противоречия, които да препятстват възможността за
разбиране на обвинението и няма основание да се изисква в обвинителния акт
да се описват факти, които не могат да се установят от доказателствената
наличност. Освен това е посочено в определението, че след като обвинението
е било ясно на всеки от подсъдимите още в досъдебната фаза, а формално то
отговаря и на изискванията на закона, няма основания да се приеме, че
обвинителният акт и конкретното му съдържание, обсъдено по-горе, са
нарушени правата на обвиняемите да разберат в какво са обвинени.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
6
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице.
ОТХВЪРЛЯ възраженията на защитата на подсъдимия за допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от защитата на подсъдимия заверено копие от свидетелство за
съдимост на подсъдимия.
Няма искания за събиране на други доказателства.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
С оглед изявлението на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим,
че желаят делото да се разглежда по общия ред, съдът предлага на страните за
следващо съдебно заседание да бъдат призовани само вещите лица с оглед
краткия срок за насрочване на първото съдебно заседание и обстоятелството,
че в рамките на този месечен срок има голям брой официални празници.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, моля само вещите лица да бъдат
призовани.
Адв.Д.: Нямаме възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм само вещите лица да се призоват.
7
Съдът, след като изслуша становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 11.12.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,59 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8