№ 6876
гр. *******, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110175806 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Ищецът и ответникът са представили с исковата молба и отговора
писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради
което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането
им.
Ненеобходимо е да се изисква и прилага по делото цялото трудово досие
на ищеца, доколкото същото е представено с отговора на исковата молба.
Не следва да се изискват от ТД на НАП гр. ******* сочените от ищеца
справки като ненебходими.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на разпит на един
свидетел за установяване факти и обстоятелства около продължаване
дейността на детската градина.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски район съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване факти и обстоятелства около продължаване дейността на
детската градина.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г. от 9:30 часа, за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца И. Ю. Й. срещу ответника „К&Г-23“ ООД
кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 и т. 2 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
Заповед № 005/26.09.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ поради
закриване на предприятието и неговата отмяна за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „учител подготвителна
група“ при ответника.
Ищецът И. Ю. Й. твърди, че по силата на Трудов договор №
002/02.05.2023 г. е била назначена в ответното дружество „К&Г-23“ ООД на
длъжността „Учител, подготвителна група“, с код по НКПД: 23425010, в отдел
„К&Г-23“ ООД с месторабота на адрес гр. *******, ул. ********** № ***,
БЛ.**** - Частна детска градина с наименование понастоящем „Ерих
Кестнер” (с предишно наименование „Вълшебна приказка”), с работно време
от 8 часа на ден по график, с основно трудово възнаграждение в размер на
1933,05 лв. съобразно отработените дни. Поддържа, че поради изтичане на
уговорения в договора 6-месечен, трудовият договор се е трансформирал в
безсрочен такъв. Сочи, че с Допълнително споразумение от 01.06.2023 г.
работното време на ищеца е намалено от 8 на 4 часа по график, респективно
намалено е и основното трудово възнаграждение от 1933.05 лв. на 775 лв.
Счита, че предприетите от страна на работодателя действия за подписване на
допълнителното споразумение за изменение на трудовото правоотношение
като единствен ултиматим пред прекратяване на трудовия договор
съставляват злоупотреба с права и водят до намаляване на размера на
обезщетението, което ищцата в последствие получава по време на майчинство.
Сочи, че на 05.08.2024 г., по време на отпуск поради бременност и раждане
получава Предизвестие № 00003/29.07.2024 г. към Трудов договор №
002/02.05.2023 г., с което е уведомена, че на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ и
след изтичане на 30 дневен срок, трудовото и правоотношение ще бъде
прекратено. Оспорва да е била открита процедура по ликвидация на
дружеството и сочи, е подала сигнал до Дирекция „Инспекция по Труда“ гр.
*******. Поддържа, че на 12.09.2024 г. получила по куриер писмо от
работодателя, с което оттегля изпратеното Предизвестие № 00003/29.07.2024
г., а на 14.10.2024 г. чрез пълномощник и е връчена атакуваната Заповед №
005/26.09.2024 г., с която се прекратява трудовото правоотношение на ищеца
на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Счита, че симулативно дружеството е
вкарано в ликвидация, с цел да бъде прекратен трудовия договор на ищцата
като се избегне защита предвидена в чл. 333, ал. 1, т. 1 КТ. Оспорва в
заповедта да е налице конкретизация в какво точно се изразява закриването на
предприятието, както и да е отправено предизвестие до служителката, в което
да е посочено основанието за прекратяване на трудовия договор. Счита, че
2
заповедта е незаконосъобразна, защото изхожда от физическото лице Г. К., а
не от Г. Кр. в качеството му на управител на дружеството работодател, а също
така в нея не се съдържат и никакви мотиви обосноваващи прекратяването на
ТПО. Поддържа, че липсата на необходимите реквизити осуетява адекватната
защита. Оспорва фактическата месторабота на ищцата - Частната детска
градина на адрес гр. *******, ул. ********** № ***, БЛ.**** да е закрита и
да преустановила дейност. Сочи, че детско заведение „Вълшебна приказка”
продължава развитието си с правоприемник на ЧДГ „Ерих Кестнер” като
поддържа собствени интернет страница, фейсбук и инстаграм акаунти.
Твърди, че работодателят продължава да развива активна дейност в същата
градина на същия адрес със същата материална база като ликвидацията е
фиктивна. Твърди, че е налице юридическо лице с наименование „Частна
детска градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК *********, със същия адрес на
управление какъвто е и адресът на управление на ответника „К&Г-23“ ООД,
ЕИК *********, а именно: гр. *******. ул. Снежник № 4 като съдружник и
управител на „Частна детска градина Ерих Кестнер“ ООД, ЕИК ********* е Г.
К. К., който е управител и съдружник ответното дружество. Предвид
изложеното, моли съда да признае уволнението за незаконно и да го отмени,
като го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „Учител,
подготвителна група. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ К&Г-23“ ООД е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва,
че трудовият договор с ищцата е прекратен по силата на Заповед №
005/26.09.2024 г. с правно основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ. Сочи, че
правоотношението е прекратено от работодателя след отправено писмено
предизвестие до работника, а именно предизвестие № 005/04.09.2024 г. като
поради неспазване на предизвестието и прекратяване на трудовия договор със
Заповед № 005/26.09.2024 год., считано от 26.09.2024 г. на работничката е
изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие на основание чл.
220, ал. 1 КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение. Счита, че
атакуваната заповед е изготвена на бланка на дружеството, подписана от
представителя на работодателя, посочени са трите му имена и е положен печат
на дружеството. Поддържа, че в заповедта е посочено в какво точно се
изразява „Закриването на предприятието" като ищцата сама признава, че е
уведомена във вайбър кореспонденция, че фирмата се закрива, прекратила е
дейността си и е в процедура на ликвидация. Сочи, че във връзка с
прекратяването на ЮЛ на 09.09.2024г. е издадено удостоверение за
прекратяване на юридическото лице по чл. 77, ал. 1 ДОПК от НАП. Навежда
твърдения, че Частен детски център „Вълшебна приказка" е школа за деца,
който е бил собственост на търговско дружество „К&Г-23" ООД - в
ликвидация, ЕИК ********* като школата, която няма статут на детско и
учебно заведение, няма регистрация в МОН, регистрирана е само в СРЗИ като
обект с обществено предназначение - школа. Поддържа, че школата е
прекратила дейността си, след което е прекратена дейността на дружеството.
Поддържа, че частна детска градина „Ерих Кестнер" ООД, ЕИК *********, е
юридическо лице регистрирано в търговския регистър на 26.04.2017 год. От
3
създаването до настоящия момент, дружеството не е прекратявало дейността
си като детска градина, първата регистрация на детската градина като детско и
учебно заведение в Министерство на образованието и науката е от 2017 г.
Сочи, че от създаването си детската градина се е помещавала в гр. *******,
ж.к. Люлин, а след освобождаване на помещението от детски център
„Вълшебна приказка", Частна детска градина „Ерих Кестнер" ООД се
премества в гр. *******, кв. *******, ул. ********* № ***, бл. ***. Моли съда
да отхвърли предявените искове, претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е било
прекратено с процесната заповед на посоченото в нея основание.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за
възникване на правото за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца на посоченото в заповедта основание, а именно:
закриване на предприятието. В негова тежест е да докаже и обстоятелствата,
на които основава своите възражения и оспорвания.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен характер.
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на
съществувало между страните трудово правоотношение по Трудов договор №
002/02.05.2023 г., по силата на което ищецът е заемал длъжността „Учител,
подготвителна група“ при ответника „К&Г-23“ ООД, както и че същото е
прекратено със Заповед № 005/26.09.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ
поради закриване на предприятието, връчена на 14.10.2024 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в едноседмичен срок от
съобщението да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не
е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
4
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание
по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и
препис от постъпилия отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5