Решение по дело №3899/2019 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 1331
Дата: 31 октомври 2019 г. (в сила от 16 януари 2020 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20192120203899
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 септември 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

1331                                           31.10.2019 г.                              гр. Бургас

 

                               В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд,                                         V-ти наказателен състав

на петнадесети октомври             през две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                                           

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА

 

Секретар: Райна Жекова

като разгледа докладваното от съдия Стефанова НАХД № 3899 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано по повод жалбата на Д. С. И. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 19-0769-003302/04.07.2019 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,  сектор Пътна полиция“ - Бургас, с което за  извършени нарушения по чл.25 ал.1 и по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 179 ал.1 т.5 е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени наказания глоба от 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

С жалбата се моли за отмяна на НП като неправилно и издадено при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се че, жалбоподателят не е избягал от местопроизшествието. Моли съдът да отмени обжалваното наказателното постановление като неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателката И. - редовно призована, се явява лично. Не сочи нови доказатества.

В качеството на свидетели по делото беше разпитан актосъставителя П.М.  

За наказващия орган, редовно уведомен, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Ангажират се  доказателства.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На 17.06.2019г свидетелят М. бил патрул в „Пътен контрол“ в град Бургас Дежурният по ОДЧ – Бургас го изпратил на възникнало ПТП, при което първоначално водачите са имали разбирателство за вината и са се съгласили да попълнят двустранен протокол, а впоследствие виновният водач се оттеглил с автомобила си в неизвестна посока. Свидетелят предприел действия по установяване  по регистрационния номер на автомобила кой е неговия собственик или водача му в този ден. След като установил, че собственик на този автомобил е жалбоподателката, свидетелят М. се отправил към дома й в кв.“Д. Е.“, ул.Химик № ... На този адрес обаче не установил жалбоподателката, а там намерил другия участник в ПТП. Двамата отишли и на други адреси, но не открил жалбоподателката. Едва в късния следобед свидетелят М. установил жалбоподателката. Свидетелят М. направил снимки със служебния си таблет на двата автомобила. Попитал жалбоподателката защо е напуснала местопоризшествието, а тя му отговорила, че не го е напускала, а чакала другия участник в ПТП в центъра на кв.Д. Е. Другият водача изобщо не разбрал накъде е тръгнала жалбоподателката.

В разговор с двамата участници свидетелят М. установил, че местопроизшествието се намирало в ж.к.“З.“ срещу бл. ..., до бистро „А.“. Това станало около 09,10 часа. Жалбоподателката потеглила с автомобила си като искала да се изтегли от реда на паркираните автомобили и да се включи в движението. Направила завой наляво, обаче не се съобразила с посоката на движение и скоростта на другия лек автомобил–такси и го блъска с предната лява част на нейния. И по двата автомобила били нанесени щети, но не в големи размери. Двамата водача решили да съставят двустранен протокол, но жалбоподателката се притеснила, че пострадалият водач не може да го попълни и му предложила да бъде попълнен пред нейния застраховател, който се намирал на територията на кв.“Д. Е.“ в гр.Б. Предложила на другия водач да потегли след нейния автомобил в посока Д. Е. След като потеглили водачът на другия автомобил завил в посока за Д. Е., но видял, че лекият автомобил управляван от жалбоподателката не завил надясно за квартала, а завил в друга посока. Водачът не могъл да обърне автомобила за да проследи жалбоподателката и така пристигнал в квартала. Не намерил жалбоподателката и решил да се обади на ЕЕН 112 където съобщил за случилото се.

За констатираните нарушения свидетелят М. пред жалбоподателката, в присъствието на другия участник в ПТП и негов колега, съставил акт за установяване на административно нарушение серия АА с бланков №454296 (лист 25 от делото). В акта свидетелят вписал като фактическа обстановка следното:“На 17.06.2019 г, в 09,20 часа, в гр.Б., в ж.к.“З.“, срещу бл. ..., до бистро „А.” жалбоподателката управлявала собствения си лек автомобил марка „Фиат“ модел „Браво“ с рег. № ... с посока на движение от ул.“С. С.“ към С. з. „Б. Б.“ като при предприемане на маневра да излезе от реда на паркираните МПС, завила на ляво като не се съобразила с положението, посоката и скоростта на движещия се л.а. марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № ... и блъснала с предната си лява част   движещия се правомерно в пътната лента автомобил и допуснала ПТП с материални щети. След като установила щетите жалбоподателката напуснала ПТП, като не е останала на място за да установи щетите. Съставен бил и протокол № 1650292 на 17.06.2019 г. в 17,20 часа от свидетеля М. Правните квалификации на нарушенията в акта са по чл.25 и по чл.123 ал.1 т1 от ЗДвП.

Актът бил прочетен и връчен на жалбоподателката за да се запознае и да го подпише. Същата го подписала с възраженията, че не е съгласна с описаното в него, досежно че не е спазила правилата за движение и че не е избягала а е имала споразумение с водача на другия автомобил. Получила екземпляр от акта.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката направила писмени възражения (лист 26 от делото). В тях описала, че е искала да състави двустранен протокол и се уговорила с другия водач да се срещнат с нейния застраховател в кв.Д. Е., но  пътя другият участник се загубил, а е трябвало да я последва. 

Като взел предвид акта и писмените възражения по него, административнонаказващият орган издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 19-0769-003302/04.07.2019 г., в което при пълна идентичност с фактическата обстановка в акта и правните квалификации на нарушенията на жалбоподателката на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП били наложени две наказания –глоба в размер на 50 лева и лишавана то прав да управлява МПС за срок от три месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания доказателствен материал по делото: акт за установяване на административно нарушение серия АА и бланков 454296 от 17.06.2019г, Наказателно постановление № 19-0769-003302 от 04.07.2019г., възражение по акта, жалбата срещу НП, (лист 27 от далото) докладни записки, справка за нарушител/водач и показанията на свидетеля М.,  заповедта на министъра на вътрешните работи, и др.

Съдът кредитира показанията на свидетеля М. като ги намира за последователни, логични и безпристрастни.  

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт и пред родово и местно компетентен съд, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият състав след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, в срока по чл. 34, ал.  ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от полицейски служител заемащ длъжността младши автоконтрольор и съгласно чл. 189, ал.1 от ЗДвП е компетентен да осъществява посоченото. От формална страна са спазени императивните норма на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

За осъществяване на първото вменено на жалбоподателката нарушение –това по чл.25 ал.1 от ЗДвП –съгласно нормата на което водачът на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркирани  превозни средства, ..преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение. В настоящия казус правилно е подбрана нарушената материална норма на чл.25 ал.1 от ЗДвП. Правилно е избрана и административнонаказващата разпоредба на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, в която законодателят е определил единствено наказание глоба в фиксиран размер от 200 лева за водач, който поради нарушение на ал.1 т.5 (който не спазва правилата за разминаване и от това е създадена непосредствена заплаха за движението)  причини ПТП.

Относно другото нарушение–това по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП:

От доказателствата по делото явства, че жалбоподателката е спряла след като е реализирала ПТП. Разговаряла е с другия водач и заедно са взели решение да съставят двустранен протокол. Жалбоподателката не е имала вяра на другия водач дали ще състави правилно протокола, заради което му е предложила той да бъде съставен в присъствието на нейния застраховател, на което другият водач се е съгласил. Оттук нататък  действията на жалбоподателката се нелогични по отношение взетото решение. Другият водач я е последвал с автомобила си в посока към квартал Д. Е., но вместо да завие към квартала внезапно жалбоподателката поела в друга неизвестна за другия участник в ПТП посока. Внезапно тя решила да продължи в посока КАТ с цел да се срещне с дежурния. За това нейно решение  другият водач не е бил осведомен и е бил поставен в положение да не може да завия управлявания от него автомобил и да я последва. По този начин жалбоподателката не изпълнила обещанието си да бъде съставен двустранен протокол, което поведение е мотивирало другият водач да сезира полицията на ЕЕН 112.

Видно то изложеното по–горе и по мнение на настоящата инстанция на жалбоподателката не може да се вмени във вина нарушаване нормата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, тъй като видно от доказателствената съвкупност такова поведение не е налице. Тъкмо обратното, тя след като е реализирала ПТП с друг автомобил е спряла, установени били щетите, имала е желание да бъде съставен двустранен протокол и в крайна сметка не се е стигнало до изготвянето му. Това нарушение следва да има правна квалификация по чл.123 т.3 б.“в“ от ЗДвП, където законодателят указва, че ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието и изпълняват дадените им указания. Очевидно жалбоподателката се е съмнявала в другия водач, че ще може да  състави двустранния протокол и е потърсила помощта на КАТ, вместо заедно с него без да напуска местопроизшествието да уведоми съответната териториална служба за контрол на МВР и да изпълни дадените им указания.

Оттук поради разминаването между изписаната словом фактология и цифровата квалификация на нарушението е било нарушено на правото на защита на жалбоподателката, което в случая е съществено и поради това в тази си част НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. 

 Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал.предложение първо и трето от ЗАНН, Бургаският районен съд, V наказателен състав

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0769-003302/04.07.2019г, издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,  сектор Пътна полиция“-Бургас, с което на Д. Станкова И. с ЕГН ********** *** за  извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени наказания глоба от 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0769-003302/04.07.2019г, издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас,  сектор Пътна полиция“-Бургас в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                     

                                                                                              СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.