РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Етрополе, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ в публично заседание на двадесет и
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Т. Евстатиева
при участието на секретаря Климентина Анг. Чикова
като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Административно
наказателно дело № 20231830200120 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 60,вр. чл. 58д ЗАНН, като е образувано по повод
подадена жалба от Ц. К. В., с ЕГН ********** от с. Л., общ. Е., обл. С. – чрез
неговия пълномощник адв. Г. Д. Д. от САК, срещу Наказателно
постановление № 351/08.09.2023 г., издадено от Заместник – директора на
РДГ – София.
С посоченото наказателно постановление е прието, че жалбоподателят е
нарушил виновно нормата на чл. 104, ал.1, т.5 от Закона за горите, поради
което и на основание чл.266 ал.1 предл.1-во /сече/ и чл.275 ал.1 т.2 от Закона
за горите му е наложена глоба в размер на 100 лева, както и обезщетение в
размер на 425 лева в полза на ЮЗДП на основание Приложение към чл.5 от
Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи
от горски фонд /обн. ДВ, бр.39 от 12.05.2004 год./.
Жалбоподателят твърди, че не е извършвал сеч на посочените в
наказателното постановление немаркирани дървета; че е нарушена
разпоредбата на чл.34, ал.3 ЗАНН, тъй като наказателното постановление не е
издадено в предвидения 6-месечен срок след съставянето на акта за
установяването на административното нарушение; че наказателното
постановление не е мотивирано по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН и
че е налице разминаване в констатациите на констативния протокол и
нарушението, което вменено с АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован не се явява,
като чрез адв. Г. Д. – САК поддържа жалбата и моли да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление.
1
Административнонаказващия орган - Заместник - директор на РДГ-
София - редовно призован, не се явява и не се представлява. Преди съдебното
заседание по делото в РС – Етрополе е постъпила писмена защита, с която се
оспорва жалбата и се отправя молба за потвърждаване на издаденото
наказателно постановление, като се излагат подробни аргументи в този
смисъл.
В съдебното заседание по делото са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят Л. Н. и свидетелите на нарушението, респ. такива по акта Т.
М. Т., К. П. И.. Същите, в показанията си посочват, че последните двама са
били изпратени на мястото във връзка с подаден сигнал за шум на моторни
резачки; че при пристигането им там са установили три лица /Н.И. Н., М. К.Р.
и Ц. К. В./, които разкройвали прясно отсечени борови дървета на секции по
3-4 метра; че са заварили М.Р. и Н. Н. да държат в ръцете си моторни триони,
с помощта на които разкройвали дърветата; че на мястото е имало паркиран
лек автомобил марка „Сузуки“ модел „Витара“ с рег. № С******С, в който
имало натоварени борови дървета и в който, на шофьорското място, е седяло
непознато за тях лице; че жалбоподателят Ц. К. В. по същото време е стоял в
близост до тях и не е извършвал никакви действия; че на мястото е че са
установили сеч на 19 бр. дървета от бял бор, които не са били маркирани с
контролна горска марка отдел, в отдел 60 подотдел „б“ на горския фонд,
находящ се в непосредствена близост до мястото на извършената от тях
проверка, на което са установили лицата - в местността „Г. К.“ – землище на
гр. Е., обл. С.; че във връзка с установеното са започнали на място да съставят
констативен протокол, но понеже се е стъмнило същият е съставен следващия
ден от св. Т. и че във връзка с този протокол св. Л. Л. е съставил на Ц. В.
АУАН, по време на съставянето на който свидетелите Т. и И. не са
присъствали и са го подписали след това.
Районен съд - Етрополе, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните в хода на делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено
от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 07.04.2022 г. служители от ТП ДГС-Е. – свидетелите Т. М. Т. и К. П.
И. извършили проверка в местността „Г. К.“ – землище на гр. Е., обл. С., във
връзка с постъпил сигнал за шум от моторни резачки в района. При
пристигането им там, около 18,30 – 19,00 часа същия ден, служителите по
горите установили на мястото три лица - Н. И. Н., М. К. Р. и Ц. К. В., които
разкройвали прясно отсечени борови дървета на секции по 3-4 метра. М. Р. и
Н.Н. държели в ръцете си моторни триони, с помощта на които разкройвали
дърветата. Жалбоподателят Ц. К. В. стоял в близост до тях и не извършвал
никакви действия. На мястото свидетелите Т. Т. и К. И. установили и
паркиран лек автомобил марка „Сузуки“ модел „Витара“ с рег. № С******С,
в който имало натоварени борови дървета и в който, на шофьорското място,
седяло неустановено в хода на делото лице. Тъй като Н. Н., М. Р. и Ц. К. не
представили на служителите по горите разрешително за сеч и извоз и
2
дървесината, и същата не била маркирана с контролна горска марка,
свидетелите К. И. и Т. Т. им разпоредили да преустановят действията си и да
останат на тяхно разположение, за да съставят необходимите документи за
констатираното административно нарушение. След това служителите по
горите извършили обход на района, като установили, че в отдел 60 подотдел
„б“ на горския фонд, находящ се в местността „Г. К.“ – землище на гр. Е., обл.
С.са отсечени 19 бр. дървета от бял бор, които не са маркирани с контролна
горска марка. Свидетелите К. И. и Т. Т. измерили с помощта на рулетка
диаметрите на пъновете на отсечените дървета. След това служителите по
горите маркирали пъновете и челата на трупите на повалените дървета,
намерени в близост до мястото на сечта, като ги боядисали с червена боя и
поставили контролна горска марка с № А5904. Около 19,30 часа на
07.04.2022 г. св. Т. Т. започнал да съставя констативен протокол Серия
ЮЗДП, № 6080551, но предвид обстоятелството, че вече се стъмвало
попълнил само датата и мястото в него. Останалата част от протокола
относно установеното на мястото и констатациите във връзка с него, св. Т.
попълнил на следващия ден - 08.04.2022 год., независимо, че в протокола
била отразена дата 07.04.2022 г.
Във връзка с изготвения констативен протокол, посочен по – горе, на
11.04.2022 г., св. Л. Н. Л. – „Горски стражар“ в ТП ДГС-Етрополе, съставил
АУАН № 351/2022 г. /по регистъра/, Серия ЮЗДП 20….г., №006728. В акта
било описано, че на 07.04.2022 год. в местността „Г. К.“ - землище на
гр.Етрополе,в отдел 60, подотдел „б“, Ц. К. В. е отсякъл 7 бр. дървета от
дървесен вид „бял бор“, немаркирани с КГМ /0м/ с диаметър на пъна както
следва: 40 см. 2 броя; 38 см.; 36 см; 29 см.; и 22 см., то които е добита едра
строителна дървесина 4 пл.м.куб. и средна строителна дървесина 0,5 пл. м.
куб, с което е извършителят е нарушил чл.104, ал.1, т.5 /без посочване на
нормативен акт/. В акта било посочено и че дървата – предмет на
нарушението, цитирани по – горе са задържани и предадени на отговорно
пазене с разписка Серия ЮЗДП № 00817.
Св. Т. Т. и св. К. И. били посочени като свидетели по акта, но не
присъствали на мястото по време на съставянето му от св. Л., а го подписали
по – късно. В последствие актът бил подписан и от жалбоподателя Ц. В..
Въз основа на посочения акт за установяване на административно
нарушение, на 08.09.2023 г. било издадено обжалваното наказателно
постановление от Заместник - директор на РДГ-София, в което е отразена
фактическа обстановка, идентична с тази, описана в акта. При изготвянето на
наказателното постановление била допусната грешка в името на
жалбоподателя, като същият бил посочени с имена Ц. К. М., а не като Ц. К.
В.. Останалите лични данни на жалбоподателя /като ЕГН и адрес/ били
коректно и правилно посочени в оспорваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът установи, базирайки се на
събраните в хода на делото писмени доказателства /материалите по
3
административно – наказателната преписка/ и гласни доказателствени
средства – свидетелските показания на свидетелите Т. Т., К. И. и Л. Л..
Описаните факти се установиха безспорно и категорично, както от писмени
материали по делото, така и от показанията на свидетелите, които се явяват
непротиворечиви, пълни и ясни.
С оглед на това, съдът, преценявайки фактите по делото и доводите на
страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона
суспензивен и деволутивен ефект. Разгледана по съществото си тя се явява и
основателна, с оглед на което оспорваното наказателно постановление ще
следва да бъде отменено поради следните съображения:
За да може едно лице да бъде привлечено към административно –
наказателна отговорност, в хода на административното производство следва
да бъдат безспорно установени всички признаци на административното
нарушение, визирани в чл. 6 ЗАНН – деяние /действие или бездействие/,
обществена опасност, наказуемост и вина на дееца. На първо място,
настоящия съдебен състав счита, че в хода на производството не беше
установено и доказано по безспорен начин, че вмененото във вина на
жалбоподателя административно нарушение е извършено, респ. не беше
установено деяние, което покрива признаците на посоченото такова в
оспорваното наказателно постановление. От приетата от съда фактическа
обстановка, описана по – горе /базирана на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и доказателствени средства/ се установи, че на
процесното място са установени четири лица, три от които са разкраявали и
подготвяли за транспортиране отсечени, немаркирани с контролна горска
марка дървета от вида бял бор, а едно – е седяло на шофьорското място в
автомобил, паркиран там. Установи се, че в близост до мястото, на което е
извършвана тази дейност е констатирана незаконна сеч на 19 бр. немаркирани
дървета от бял бор. В хода на производството, обаче, не бяха събрани никакви
доказателства относно това кой е извършил тази сеч, респ. такива относно
това, че жалбоподателя Ц. В. е извършил сеч на немаркирани дървета в
индивидуално посочените, като бройки, и описани в акта за установяване на
административно нарушение и оспорваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.104, ал.1, т.5 от Закона за горите се забранява
сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по
чл. 101, ал. 3. Санкционната разпоредба на чл.266, ал.1, предл.1-во от Закона
за горите предвижда за това нарушение административно наказание „глоба“ в
размер от 50 до 3 000 лева. В конкретния случай съдът счита, че от събраните
в хода на делото доказателства не са установени никакви признаци на
извършено от страна на Ц. В. административно нарушение по чл. 104, ал. 1, т.
5 ЗГ, с оглед на което е налице неправилно приложение на материалния закон
по смисъла на чл.63, ал.3, т. 1 ЗАНН.
4
На второ място съдът счита, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати и съществени нарушения на процесуалния закон
по смисъла на чл. 63, ал. 3, т. 2 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.3
ЗАНН „Образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок
от съставянето на акта“. По делото е безспорно установено, че актът за
установяването на административното нарушение е съставен на 14.04.2022 г.,
а наказателното постановление е издадено на 08.09.2023 год., т.е. повече от
една година и четири месеца след съставяне на акта. По делото са събрани
доказателства, че в РП – Ботевград е било образувано досъдебно
производство във връзка с процесното деяние за това, че на 09.08.2022 год. е
образувано досъдебно производство за това, че на 07.04.2022 год. в мест. „Г.
К.“, в землището на общ. Е., в отдел 60, подотдел "Б"„ територия на ТП ДГС-
Етрополе без редовно писмено позволително е извършена сеч на 19 бр.
дървета от бял бор-престъпление по чл.235 ал.1 от НК. Доказано и това, че
административнонаказващият орган е бил уведомен за воденото в
прокуратурата наказателно производство и че въпреки това не е прекратил
или спрял административнонаказателното такова, а е издал оспорваното
наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие и по – конкретно от показанията на
свидетелите Т. Т. и К. И., безспорно се установи и това, че те двамата не са
присъствали при съставяне на акта за установяването на административното
нарушение, както и при предявяването му на нарушителя за подпис. По този
начин е нарушена още една процесуалноправна норма - тази на чл.40 ал.1
ЗАНН, в която е посочено, че „Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението“.
Наред с горното, предвид грешното посочване на фамилното име на
нарушителя – жалбоподател в оспорваното наказателно постановление, съдът
счита, че е нарушена и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН, съгласно
която, в наказателното постановление трябва да бъдат посочени точно и
пълно всички установъчни данни на лицето – нарушител, в това число и трите
му имена.
Във връзка с всичко изложено съдът намира, че оспорваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Разноски не се претендират от жалбоподателя, а и липсват
доказателства за сторени такива, поради което съдът не дължи произнасяне в
тази насока.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като неправилно и незаконосъобразно, Наказателно
постановление №351/08.09.2023 година, издадено от Заместник -Директора на
РДГ-София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване
на съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
6