№ 18232
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.А
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело №
20211110149920 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г. Н. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. В. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомено, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да не се дава ход на делото. Имам две възражения. Направено
е възражение за недопустимост на настоящото производство съгласно сила на
присъдено нещо и формирана непререшаемост, а именно Решение, което
урежда всички имуществени проблеми между страните, постановено във
Великобритания. Съгласно Регламент на Европейски съюз 2016113 на Съвета
от 24.06.2016 г., а именно така нареченият регламент, който урежда
имуществените отношения между съпрузите, имаме решение, което изцяло
урежда имуществените отношения между съпрузите и това прави настоящия
процес недопустим. По-нататък съгласно разпоредбата на чл. 67 от
споразумението между Европейския съюз и Великобритания за излизането на
Великобритания, всички решения, постановени при действието на
действащите регламенти в правото на Европейския съюз, запазват своето
значение и продължават да се признават съгласно съответния регламент.
1
Позовавам се на Регламент № 1215. Решенията при имуществено уредени
спорове се признават пред всяка една юрисдикция, като твърдя, че съдът
следва да приложи Регламента и служебно.
ОТВЕТНИКЪТ В.: С отговора по исковата молба при образуването на
делото в Районен съд Бургас съм представила Решение от 22.01.2019 г. по
дело на фамилния съд в гр. Линкълн, Великобритания, по дело №
EZ17D03559. Диспозитивът е след записа на преамбюл. Всички имоти между
страните по делото са поделени в гр. Линкълн, като имоти. С това решение е
извършена делба на цялото недвижимо имущество придобито преди и по
време на брака, като изрично е записано , че страните сме се споразумели по
всички имуществени въпроси касаещи тези имоти. Извършените подобрения
в имотите са оценени по пазарна стойност , което обстоятелство е относимо
към СПН и едва след това са поделени от нас от съда в гр. Линкълн. Въз
основа именно на така извършените оценки в съда в Линкълн, са взети
предвид от съда в Линкълн тези обстоятелства , и е извършена вече делбата
на имотите като цяло.
АДВ. Б.: Позоваваме се и на споразумението между страните на
преведеното решение на страница четвърта, озаглавено като общи
споразумения, където страните се договарят, че никой от няма законно или по
справедливост право върху имуществото или върху активите, притежавани по
настоящем от другата страна и никоя няма никакво задължение за дълговете
на другата страна, както е предвидено в това решение.
Второто възражение да не се дава ход на делото е това, че ответницата е
завела два насрещни иска – единият за подобрения в имот на всички етажи от
сградата и вторият е във връзка с изплащане на кредит, който е взет по време
на брака, като е изплащан от двете страни по време на брака. Не става ясно
кой от насрещните изкове е отделен и дали не са отделени и двата, доколкото
по делото няма данни за насрещната искова молба, като в случай, че
производството продължи своя ход и не възприемете възраженията ни за
недопустимост на иска, намираме, че насрещният иск с претенция
подобрения следва да бъде разгледан съвместно с главния иск, доколкото
доказателствените искания на страните биха съвпаднали, съответно се
съблюдава икономия на време и финансови средства.
АДВ. А.: Отново ще предложа на доверителя ми параметрите за
2
сключване на спогодба така както бе заявена в днешното с.з.
ОТВЕТНИКЪТ В.: Предявила съм два обективно съединени насрещни
иска, многократно надхвърлящи параметрите на исковата претенция на
ищеца, като само този за изплатените кредити по време на брака имаме
официални документи, че съм плащала лично кредитните вноски и цялото му
погасяване по време на брака. Предложих спогодба между страните, в която
спогодба е в смисъла аз да си оттегля насрещните претенции за извършени
подобрения на всичките етажи, като ищецът да си оттегли претенцията си за
подобрения, извършени на етажа, който е поставен в моя дял от съда в
Линкълн на адрес гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 6, ет. 2. Пояснявам, че
предходния състав е отделил само един от насрещните искове, като предлагам
оттегляне на двата насрещни иска, а той да си оттегли този за подобрения и в
България да приключват сагите. Направените разноски от страните нека да
останат така, както са направени, в това число и тези за държавните такси.
АДВ. А.: Относно допустимостта на главния иск, считам същия за
допустим и същият не е разглеждан в съда в Линкълн. Там се е разглеждала
делбата на имуществото. Доколкото чета решението на Линкълн, там се
касаят само въпроси относно собствеността на имотите, а не парични
въпроси. От Решението не става ясно какви са им взаимоотношенията във
връзка с парични средства при подялбата на имотите, описани в Решението на
съда на Линкълн във Великобритания. Считам, че няма сила за присъдено
нещо относно предявените претенции за подобренията, които претендираме с
исковата молба. Относно възражението считам, че предходният иск е отделил
с насрещната искова молба и двата насрещни искове. Нямам други
възражения. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да имате предвид, че самият ищец с отговора по
насрещната искова молба е направила възражения за присъдено нещо на
насрещните искове, а именно искът за подобрения, която сила е настъпила с
произнасянето на Решението от съда в Линкълн, Великобритания.
Постановеното Решение на съда в Линкълн придобива национални
последици. При условията на евентуалност моля да се допусне съдебна
поръчка да се установи сила на присъдено нещо.
АДВ. А.: Възразявам срещу казаното от ответната страна, че с отговора
си по насрещната искова молба сме сторили изрично възражение за
3
настъпила сила на присъдено нещо с Решението в Линкълн. Зачитам
възражението си, сторено при условията на евентуалност в писмения отговор
по насрещната искова молба.
Съдът, след като изслуша страните и след запознаването му с
материалите по настоящото гражданско дело, с оглед на възражението на
ответната страна за недопустимост на предявения иск от ищеца с искова
молба, първоначално предявена пред Районен съд Бургас с изх. № 44627 от
23.06.2021 г., по която е и настоящото производство, предвид прекратяването
му от Районен съд Бургас и изпращането му по подсъдност, намира, че не са
налице формални и процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Същевременно обаче съдът намира сторените възражения
за недопустимост на предявения иск, както и липсата на яснота с насрещната
искова молба какви искове са предявени, доколкото ответната страна по
спора се позовава при възраженията си за даване ход на делото в дн.с.з. и на
тези насрещни искове и предвид обстоятелството, че по делото е постъпила
нарочна молба от страна на ответницата, с която същата моли съдът да
отмени Определение № 5860 от 08.03.2022 г., при условията на чл. 253 ГПК, а
именно в частта, в която са отделени насрещните искове, за обстоятелства,
които се явяват пречка за даване ход на делото в първо съдебно заседание по
смисъла на закона и по реда на чл. 142 ГПК и следващите. В този смисъл,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Относно направеното възражение за недопустимост на предявения иск
от страна на ответната страна, освен съдържащите се аргументи по отговора
на исковата молба, депозиран на 07.07.2021 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен срок на ответната страна с
писмено становище по делото да опише сторените възражения за
недопустимост на иска в днешното съдебно заседание, в това число
позоваване на регламенти, приложимост на националноправните норми,
което становище съдът ще размени с ищцовата страна и по възражението за
недопустимост на предявения иск при настъпила сила на присъдено нещо и
4
останалите възражения на ответната страна, съдът
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито съдебно заседание с нарочно
определение.
На следващо място, във връзка с искане на ответника да бъде отменено
определението, с което са отделени материалите по насрещните искове,
доколкото в днешното съдебно заседание става ясно, че не е един иска, а са
два отделни самостоятелни искове с различен предмет на спора и по които е
образувано гр. дело № 14124/2020 г., 26 състав, СРС, съдът намира, че следва
да бъде изискано по горепосоченото дело заверено копие от насрещната
искова молба, както и постъпилия отговор по нея и отделно информация от
съда, пред който е образувано, респективно състава, на какъв етап е хода на
производството по гр. дело № 16124/2020 г., 26 състав при СРС, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА по гр. дело № 16124/2020 г., 26 състав при СРС,
насрещната искова молба, както и постъпил отговор по нея и отделно
информация от съда, пред който е образувано, респективно състава, на какъв
етап е хода на производството по гр. дело № 16124/2020 г., 26 състав при
СРС.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че след произнасянето му за
възраженията за допустимост на иска, ще има нова насрочена дата за
разглеждане на делото.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5