РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 20.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря ТАТЯНА
ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от
съдия ЦАНКОВА КАНД № 63 / 2022 год.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 15 от 17.03.2022 г., постановено по АНД № 52 / 2021 г., Районен съд - *****, е отменил наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН, с което на „****“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****, представлявано от управителя К.С., са наложени следните административни наказания: по т. 1 за нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от ЗТИП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.; по т. 2 за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по т. 3 за нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв., като незаконосъобразно.
Недоволен от така постановеното решение е останал Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, който е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че неправилно РС е приел административните нарушения за маловажен случай. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушенията, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Сочи се, че независимо, че става въпрос за формални нарушения, налице са множество различни по вид нарушения, като се сочи, че в процесния слуай не е открита една бройка светлоотразителна жилетка, а са пуснати множество бройки /без да се сочи техния брой/, с което е нарушено основно право на информираност на потребителите. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди изцяло процесното НП.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба „****“ ЕООД, ЕИК: ****, не се представлява и не ангажира становище.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че споделя мотивите на РС за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, като акцентира, че в процесния случай става въпрос за 1 брой светлоотразителна жилетка.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен със заповед А-642/ 16.11.2020 г. на председателя на ДАМТН, на „****“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****, представлявано от управителя К.С., са наложени следните административни наказания: по т. 1 за нарушение на чл. 4б, т.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП /, във вр. чл. 12, ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, на осн. чл.52г от ЗТИП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.; по т. 2 за нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС на осн. чл.52в от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв; по т. 3 за нарушение на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС на осн. чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250лв.
Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за съставомерност на административните нарушения, като следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Районният съд е отменил наказателното постановление като е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че е доказана следната фактическа обстановка:
На 15.10.2020 г. свидетелите Г.С.В.- В. и И.Т.П.- инспектори в ДАМТН, ГД „НП“, РОНП - СЗБ извършили проверка по утвърден годишен план на лични предпазни средства — светлоотразителни жилетки в търговски обект - магазин „Всичко по лев“ в гр. *****, ул. *****, стопанисван от дружеството ответник „*****“ ЕООД. При проверката е установено, че в обекта се предлагат следните продукти: 1 брой светлоотразителна жилетка, без посочена марка, модел/размер XL, посочен материал -100% Polyester, нанесена маркировка СЕ, пиктограми - 5бр., МАХ 25 , EN 471 , рисунка на жилетката нанесени, върху стикер трайно пришит към продукта. Продуктът е в полиетиленова опаковка с обявена цена от -2,00лв./бр. Било установено, че проверяваният продукт е лично предпазно средство и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, приета на осн. чл. 7. ал. 1 от ЗТИП и въвеждаща Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и отмяна на директива 89/686/ ЕИО.
При същата проверка е констатирано, че проверяваният продукт се предлага без: 1/наименование и адрес на управление на производител/вносител в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС, във вр. с чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425: 2/ ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от Регламент ПЕС) 2016/425: 3/ инструкция за употреба на български език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/425.
Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол № 004249/15.10.2020 г, и формуляр „Данни за проверен продукт“ № 039306/15.10.2020 г., подписани от присъствалата при проверката К.С. - управител.
За така установеното при проверката, на 21.12.2020 г. св. Г.С.В.- В., в присъствието на свидетелите И.Т.П./свидетел на установяване на нарушението/ и Л.Д.Х./свидетел на съставянето на акта/, съставила на дружеството „*****“ ЕООД АУАН № ГСВ-19. Актосъставителят приел, че търговецът е извършил три нарушения при предлагането на горепосочения продукт, а именно: 1/ без наименование и адрес на управление на производител/вносител в нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал.1 от НСИОСЛПС; 2/ без ЕС декларация за съответствие, или посочен интернет адрес, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, в нарушение на чл. 4б, т. 3 на ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС; 3/ без инструкция за употреба на български език в нарушение на чл. 4б, т. 4 на ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 2 от НСИОСЛПС.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след като същият бил поканен с писмо, получено лично от управителя на дружеството да се яви на 21.12.2020 г. за съставяне на АУАН, и неявяването му на посочената дата.
АУАН е връчен чрез администрацията на Община ***** лично на управителя на дружеството по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, който го е подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения пред АНО.
Въз основа на съставения АУАН впоследствие е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Районният съд е приел, че административните нарушения са доказани, но е приложил чл. 28 от ЗАНН в отменената, а не в действащата редакция /ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, като е изложил следните мотиви:
„В случая АНО
не е съобразил наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
а именно незначителното количество предлагани продукти и тяхната изключително
ниска стойност - касае се за 1 бр. светлоотразителна жилетка на цена 2 лева,
както и липсата на данни за предходни нарушения на ЗТИП от страна на
дружеството ответник. Констатираното нарушение не е довело до никакви вреди.
Нарушението е такова на формално извършване, поради което възникването на вреда
би съставлявало не елемент от състава на нарушението, а друго - допълнително
обстоятелство, увеличаващо степента на обществена опасност на нарушението, което
в случая не е налице. С оглед на това, съдът счита, че действително е налице
по-ниска степен на обществена опасност на нарушенията, като и най-лекото
наказание се явява несъразмерно тежко за жалбоподателя, поради което АНО не е
следвало веднага да преминава към налагане на санкция, а да предупреди нарушителя,
че при повторно извършване на подобно нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. В случая за един брой светлоотразителна жилетка с
цена 2 лева, са наложени три имуществени санкции, всяка по 250 лв., което от
своя страна е несъразмерно.“
Касационната инстанция намира, че наказателното постановление правилно е било отменено изцяло поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Обстоятелството, че РС е приложил чл. 28 от ЗАНН в редакцията преди ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. не влияе на законосъобразността на решението на РС.
Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай“, която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения в мотивите на РС за приложението на чл. 28 от ЗАНН, към които касационната инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, правилно е прието, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН от една страна, предвид обстоятелството, че по повод на 1 бр. продукт – светлоотразителна жилетка са констатирани 3 административни нарушения и съответно са наложени 3 имуществени санкции, а от друга страна с оглед изключително ниската стойност на този продукт на стойност 2 лв.
За пълнота следва да се посочи, че видно от всички доказателства пред РС, не се установи твърдяното от касатора сочените три административни нарушения да се отнасят до множество различни продукти, нито за друг брой на същите, освен посочения в АУАН и НП един брой светлоотразителна жилетка.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката за „маловажност на случая” по 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, а когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Ето защо наказателно постановление № ГСВ-19 от 25.01.2021 г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ правилно е било отменено от РС поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
От страна на ответника липсва искане за присъждане на разноски, каквито не се и направени, поради което касационната инстанция не следва да се произнася по въпроса за разноските.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 15 от 17.03.2022 г., постановено по АНД № 20214320200052 / 2021 г. на Районен съд – *****.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: