Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,09.12.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МИГЛЕНА ЙОРДАНОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №394по описа за..2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от И.И.Т.,ЕГН**********,***,срещу наказателно постановление №18-3394-000371
от 01.10.2018г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,чрез административно-наказващия орган и е постъпила,ведно с
административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№4740 на 12.12.2018год.
Образувано
е АНХД№394/2018по описа на БРС.
Т.
твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.
Твърди,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена
фактическа обстановка.
Твърди,че
не е допуснал описаното в АУАН и наказателното постановленвие
нарушение.Твърди,че е изправна звукозаглушителната уредба на автомобила.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание, лично.Представлява
се от процесуален представител-адвокат С.Д.С. от САК.Процесуалният представител
не се явява в съдебно заседание ,но представя писменно становище по делото.
От
името на своя доверител,процесуалният представител,в писменото си становище
твърди,че поддържа жалбата си,представя ,като писмено доказателство,заверено
копие от гаранционна карта и моли съда да отмени наказателното постановление
изцяло,като незаконосъобразно.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание.не изразява
становище по жалбата.
По
делото,като свидетели са разпитани Т.Г.Г.-актосъставител,чрез разпит по
делегация и М.Т.К.,свидетел по АУАН.
Събрани
са писмени доказателства.
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателя е водач на МПС.
На
17.08.2018год.той управлявал лек автомобил марка”БМВ 520”с Рег.№С ...МВ.
Автомобилът
бил управляван по първокласен път I-9 в
посока към с.Кранево,Балчишка община,когато до „ЕС” образните завои над село
Кранево ,бил спрян за проверка от контролните органи на РУ на МВР-Албена.
При
проверката,свидетелят Т.Г. преценил,че автомобилът на жалбоподателя е управляван
от същия неизправен,т.е. със повредено шумозаглушително устройство.
С
оглед на това,на 17.08.2018год.,свидетелят Г. съставил Акт за установяване на
административно нарушение в присъствие на жалбоподателя,като препис от същия е
връчен на Т.,след съставянето му.
Срещу
АУАН е подадено писмено възражение,което не е уважено от административно
наказващия орган.
Въз основа на образуваната
административна преписка,Административно наказващия орган,издава наказателно
постановление№18-3394-000371 на 01.10.2018год.с което приема,че Г.К.Б. е
допуснал административно нарушение по
ЗДвП,а именно по чл.139 ал.1т.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.179 ал.6
т.2 от ЗДвП му е наложил административно наказание-Глоба в размер на 200 лв.(двеста лева).
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 19.11.2018г. на Т..Жалбата
е получена в деловодството на СДВР с вх.№433200-104228 от 19.11.2018г.
Жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ на МВР-Албена,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№8121з-515 от 14.05.2018г.на Министъра на
вътрешните работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Видно от представеното писмено
доказателство,прието от съда,а именно заверено копие от гаранционна карта,се
установява,че процесния автомобил,управляван от жалбоподателя е посетил
специализиран сервиз на 04.08.2018год.,на която дата е закупил и монтирал ново
шумозаглушително устройство.
От
събраните доказателства по делото не се установява по време на
проверката,полицейските служители да са извършвани замервания и проверка за
съответствието на нивото на шума с допустимите стойности,чрез съответно
техническо средство, за да се приеме, че е налице основание за съставяне на АУАН за допуснато
административно нарушение.
Налице
са две групи доказателства-гласните доказателства,показанията на Г. и К. от
една страна,а от друга писменото доказателство-заверено копие от гаранционна
карта.
В
конкретния казус,съдът дава вяра на втората група доказателства,а именно тези
които обусловят липсата на допуснато административно нарушение,така както е
описано в АУАН и наказателното постановление.
На следващо място съдът констатира,несъответствие
в съдържанието на АУАН и наказателното постановление.В АУАН не е посочено,че
неизправността на шумозаглушителното устройство е значителна,едва в наказателното
постановление е посочено,че неизправността на това устройство е значителна.
Характеристиката
значителна неизправност има значение за евентуалната административна
отговорност,която ще понесе извършителя.
При
положение, че се твърди наличието на техническа неизправност по превозното
средство и нарушаване на разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 ЗДвП, изясняването на
въпросите по същата неизправност заема централна част от предмета на доказване
в административнонаказателното производство, а общото посочване, че е налице „неизправно шумозаглушително устройство“
е явно недостатъчно, за да бъде рамкиран този предмет по надлежния начин.
Същевременно, правото на защита на нарушителя бива ограничено, тъй като на
същия не се дава възможност да научи въз основа на кои фактически положения
бива ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Следва да бъде
напомнено, че съобразно чл.179 ал.6 ЗДвП, „Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от:
1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности; 2. двеста лева
– при констатирани значителни неизправности; 3. петстотин лева – при
констатирани опасни неизправности.“. Видно е, че цитираната
административнонаказателна разпоредба предвижда диференцирана административнонаказателна
отговорност, с оглед степента на възможните технически неизправности, които на
свой ред имат легална дефиниция в §6 т.71 – 73 от ДР на ЗДвП. В съставения АУАН
обаче липсва определяне на степента на техническата неизправност – незначителна,
значителна или опасна, като едва в издаденото Наказателно постановление – също
без необходимата яснота за това – е наложено административно наказание на
основание чл.179 ал.6 т.2 ЗДвП, т.е. – за констатирана значителна неизправност.
С оглед изложеното,съдът счита,че
процесното наказателно постановление ,следва да бъде отменено,изцяло като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №18-3394-000371 от 01.10.2018г.на Началника на РУ на МВР-Албена,с
което за констатирано на 17.08.2018г.,по първокласен път№I-9,при движение в посока към с.Кранево,Балчишка община,Добричка
област,до „ЕС”образните завои над село Кранево,при управление на лек автомобил
марка”БМВ
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :