№ 163
гр. Пазарджик , 03.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201474 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. М. – редовно призован, се явява лично.
За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява юрк.M. Ш. – редовно упълномощена,
представя пълномощно.
Явява се свидетелят С. Х. Х. – осигурен от страна на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля Х.:
1
С. Х. Х. – на 41 години, от гр.А., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.:
СВИД. Х.: Работил съм в „Е.“, към март месец 2020г работех там. Г-н
М. го познавам. Той работи в същото дружество и е технически ръководител.
По това време работехме пътя Пазарджик-Пловдив, цялото трасе. Аз съм
машинист, работех с багер за изкопни дейности. Точно за километър не си
спомням къде сме работили на 13.03., сигурно сме били някъде по средата на
пътя около село Говедаре. Спомням си за инцидента. Нормално работно
време имаме, около 8ч сме на обекта. Не можахме да започнем работа, аз
поне не можах. Намирахме се около машините и чакахме ръководителя /сочи
жалбоподателя/, чакахме да проведе инструктаж и да каже къде да работим,
да ни зададе работа, това се случва всеки ден. Около 8ч се провежда
инструктажа, когато пристигнем, защото трасето е дълго и той започва
отначало. Имаше 3-4 поста, аз бях сигурно на последния - на 4-тия, и той
започва от първи пост за инструктажи. Първият пост мисля, че беше откъм
Пловдив. Докато го чакахме, дойде нафтовоза и трябваше да преминем от
другия край на машините да не му пречим и минахме покрай машините. Те са
паркирани, още не бяхме започнали работа, те са близо една до друга, за да
могат да бъдат пазени от пазача, на едно място са. Като минавах покрай
багера и валяка и валякът тръгна срещу мен и аз нямаше какво да реагирам,
защото разстоянието е малко, само успях да се обърна. Валякът ми беше от
десния край, а багера от левия, аз минавам между двете машини, за да
пресека от другия край. Там имаше и други машини, те бяха много. Трябваше
да пресечем като дойде нафтовоза, за да не му пречим, щеше да зарежда с
гориво машините. За да не пречим трябваше да мина между двете машини за
да отида от другата страна на пътя. Този валяк ме затисна към багера. Имаше
човек вътре в машината, колега, А. се казваше. А. Д. или С.. Не знам какво е
правил А. в машината. След като се върнах на работа каза, че без да искал
нещо натиснал. В резултат на пристискането имах много болки, с линейка бях
2
откаран до болницата в Пазарджик, 4 дни бях в болница, бях притиснат най-
вече в бедрата, счупвания нямаше.
Не бяхме започнали работа все още, той няма как да тръгне към багера,
трябва в друга посока. Имам предвид, ако трябва да започне да работи, трябва
да излезе на пътя, а не да върви към багера, разстоянието е приблизително
около метър между двете.
Работя и към момента към „Е. К.“. Този А. не знам къде работи, не съм
го виждал и не съм го чувал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Моля жалбата да бъде удовлетворена и да отпадне
наказанието ми. Свидетелят каза всичко точно и ясно какво се случило и как
се провежда работния ден. Никой няма право да започва работа без да е
инструктиран. Как е станало не мога да кажа като не съм бил там, а съм бил
на другия пост и още не съм стигнал до тях. Поддържам аргументите в
жалбата.
ЮРК. Ш.: Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
издаденото НП и оставите без уважение жалбата. Смятам, че в хода на
съдебното следствие се сърбаха писмени и гласни доказателства, от които се
установи извършеното административно нарушение. Установи се, че поводът
за проверката е станал инцидент със служител на дружеството и се установи,
че служителите, които са били на пункт 4, са започнали работа преди да се
случи инцидентът с пострадалия Х.. Не се спори, че пострадалото лице е било
там и е престирало труд. Не се спори, че такъв инструктаж не е проведен.
Твърдението както във възражението и в жалбата се сочи, че инструктаж на
3
лицето не е проведен, а същият е бил в процес на провеждане, докато
извънредно обстоятелство с неотложен характер е наложило неговото
преустановяване за неопределено време е неоснователно. Работниците са
били започнали работа преди инцидента, който е свързан с непосредствените
задължения на служителите и работниците и е нямало да се стигне до
инцидент, ако те не са започнали да престират труд преди да им бъде
проведен инструктаж. Нормите са изписани правилно и коректно. Дори да
приемем, че не е посочен номер на наредбата, която е нарушена, то е тя е
конкретизирана с дата и брой на държавен вестник и е записана в АУАН,
нищо че не е посочена с номер. Неоснователно е твърдението в жалбата за
липсата на компетентност от страна на актосъставителя и на АНО, тъй като
актосъставителя В. Д. заема длъжност главен инспектор и е компетентен
орган по смисъла на чл.21 ал.1 и в ал.4 на същия член под т.3 му е вменено
издаването на АУАН, съгласно устройствения правилник на ГД „Инспекция
по труда“. Правомощията на АНО са му вменени с представената по делото
заповед №30058, издадена от Изпълнителния директор и са определени
правомощията на директорите на ДИТ. Смятам, че при издаването на НП са
спазени нормативните изискания и същото е правилно и законосъобразно.
Моля да не кредитирате показанията на свидетеля, дадени в днешното
съдебно заседание, тъй като същият е в пряка йерархическа зависимост с
жалбоподателя. Претендирам юрк. възнаграждение и ако бъде определено
възнаграждение за ответната страна, моля то да бъде в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:57 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4