Решение по дело №705/2022 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и от „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място], и двете дружества представлявани от управителя М. Х., против Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на [ПИ], попадащ в границите на УПИ II, в кв.73 по плана на [населено място], на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ.

В Административен съд Плевен е подадена жалба и от Д. М. П. от [населено място], чрез адв.В. И., против Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, като е образувано адм.дело №735/2023г., което е прекратено и присъединено към адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен, по което с определение в закрито съдебно заседание жалбата на П. е приета за съвместно разглеждане.

В жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] са наведени доводи, че процесната заповед е издадена при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, водещи до нейната нищожност, алтернативно незаконосъобразност. Твърди се, че „Багаин Инвест“ ЕООД е собственик на части от поземлен имот с идент.56722.661.727, заедно с построената в него сграда и постройка на допълващо застрояване, който поземлен имот е в съседство на процесния поземлен имот. Твърди се още, че „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД е собственик на части от поземлен имот с идент. 56722.661.720, заедно с построената в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, който поземлен имот е в съседство на процесния ПИ. Счита се, че двете дружества са заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ, но за издаване на обжалваната заповед не са уведомени. Посочва се, че одобреното с процесната заповед изменение на ПУП-ПЗ е в противоречие с предвижданията на общия устройствен план, тъй като за тази територия последният предвижда устройствена зона с преобладаващо ниско жилищно застрояване – до 10м., а с оспореният акт се установява устройствена зона тип Жг, която е с преобладаващо застрояване с голяма височина – над 15м. Счита се още, че извършената промяна на показателите на застрояване в градоустройствените параметри е в несъответствие с броя жители /под 100000души/, а оттам и на плътността на застрояване и височината на сградата, което е несъответно на предвижданията според действащия ОУП. Сочи се, че нормата на чл.103 ал.4 от ЗУТ императивно изисква съобразяване на всеки устройствен план с предвижданията на пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, а разпоредбата на чл.104 ал.1 от ЗУТ указва, че предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробни устройствени планове. Посочва се, че чл.134 ал.3 от ЗУТ предвижда първо да се измени общия устройствен план, а след това да се измени ПУП, като неизпълнението на тази разпоредба при одобряване изменението на процесния ПУП съставлява особено тежко нарушение на закона. Твърди се още, че заповедта е издадена без да е отправено писмено заявление до кмета на общината, съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, от страна на заинтересованите лица по чл.131, с което е нарушена процедурата. Твърди се, че е недопустимо при посочен обхват на заповедта само в един поземлен [имот номер], без заявление на собственика му и/или собствениците му, без искане на собствениците на съседните имоти, да се допуска изменение, касаещо и други съседни имоти. Сочи се, че видно от графичната част на ПЗ, освен за [имот номер], е допуснато изменение на етажност и е предвидено ново застрояване, без да е поискано такова изменение от дружествата и от останалите собственици на поземлените имоти. Сочи се още, че липсват данни налице ли е компетентност на заместник-кмета за издаване на актове за изменение на ПУП, поради което се поддържат твърденията за нищожност на заповедта. В условията на алтернативност се счита, че оспореният акт е издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон и целта на закона. Твърди се, че като заинтересовани страни по смисъла на чл.131 от ЗУТ дружествата не са уведомявани за инициираното изменение на ПУП-ПЗ по отношение на процесния имот, като по този начин са лишени от възможността да участват в административното производството в неговата начална фаза – изработване на проект, респ. да направи възраженията против исканото изменение, което представлява нарушение на чл.128 ал.5 от ЗУТ, приложим съобразно чл.136 ал.1 от ЗУТ вр. чл.34 от АПК. Сочи се, че за издаване на заповедта липсват редовен протокол на ЕСУТ и становище на главния архитект по ал.4 на чл.135 от ЗУТ. Сочи се още, че заповедта е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за обосноваване приложението на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ, а именно какви са промените в обществено-икономическите и устройствените условия. Твърди се също, че заповедта е с неизяснено и противоречащо съдържание, като не е ясна волята на органа кой вид ПУП изменя, доколкото се одобрява изменение на Подробен устройствен план-План за застрояване за УПИ II по плана на [населено място] и се предлага свързано застрояване с ПУП-план за регулация и застрояване се изменя действащия застроителен и регулационен план в обхвата на територията на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. Отново се поддържат наведените доводи за противоречие на процесния ПУП с предвижданията на ОУП, като се твърди още, че липсват материално-правните предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ. В заключение се моли да бъде обявена нищожността на оспорената заповед, алтернативно да бъде отменена, като се претендират направените по делото разноски.

В допълнение към жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] се твърди, че заявлението, което е сложило началото на административното производство не е подписано от Р. Р. А., представляващ „БИЛД Р 16“ ЕООД, което води до опорочаване на процедурата още от самото стартиране, тъй като липсва изразена воля чрез подписване на заявлението за изменение на плана от представляващия възложителя. В тази връзка е оспорен подписа, положен в заявлението за одобряване на ПУП от 19.12.2019г.

В жалбата на Д. П. са наведени доводи, че заповедта е нищожна, алтернативно незаконосъобразна. Твърди се, че в заповедта не са изложени фактическите основания за нейното издаване, тъй като не са посочени в какво се изразяват настъпилите съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, за да бъде същият изменен. Твърди се още, че при изработването на ПУП не са спазени техническите правила и норми на ЗУТ, в т.ч. изискванията за плътност, интензивност, височина, етажност, ослънчаване, отстояния и други, като не са предвидени и паркоместа в недвижимия имот, предмет на ПУП. Сочи се още, че не са съобразени и изискванията за озеленяване в имота. Твърди се също, че като заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ /собственик на част от поземлен имот с идент. 56722.661.720/ не е уведомяван за предприетото изменение на ПУП, което представлява съществено нарушение на процедурата. В заключение се моли заповедта да бъде обявена за нищожна, алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на разноски.

От ответника е изразено становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място].

От заинтересованите страни А. В. М. и В. М. М., чрез адв. Х., е представена молба с изложено становище за незаконосъобразност на заповедта.

От заинтересованата страна Р. В. Х. е представена молба с доводи за незаконосъобразност на заповедта.

От другите заинтересовани страни – „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място]; В. Г. П.; И. Д. Б.; Б. Д. Б.; С. Д. Г.; В. Г. Л.; С. К. И., Т. С. И. и М. С. Х. не представят писмен отговор по жалбите.

В съдебно заседание оспорващите дружества „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] се представляват от адв. Х., който поддържа депозираната жалба и допълнението към нея. Счита, че в хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства за незаконосъобразност на заповедта. Моли за нейната отмяна и претендира присъждане на направените по делото разноски. В указаният срок не представя писмени бележки.

В съдебно заседание оспорващият Д. П. се представлява от адв.В. И., който счита заповедта за незаконосъобразна, моли да бъде отменена и претендира присъждане на разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК. Представя писмени бележки с доводи за нищожност, алтернативно незаконосъобразност на процесната заповед.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт С., който счита жалбите за неоснователни. Твърди, че към датата на приемане на процесния ПУП не е бил влязъл в сила ОУП, поради което липсва колизия между двата плана. Моли жалбите да бъдат отхвърлени и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание заинтересованите страни А. В. М., В. М. М. и М. С. Х., не се явяват, представляват се от адв. Х., както и се явява лично заинтересованата страна Р. В. Х.. Пълномощникът навежда доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Останалите заинтересовани страни - „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място]; В. Г. П.; И. Д. Б.; Б. Д. Б.; С. Д. Г.; В. Г. Л.; С. К. И. и Т. С. И., уведомени по реда на чл.138 ал.2 от АПК, в съдебно заседание не се явяват и не се представляват.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорващото дружество „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] е собственик на части от поземлен имот с идент.56722.661.727, заедно с построената в него сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - УПИ ХII-4433 в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том V, рег.№10794, дело №627/2019г. /л.11-12/. Това обстоятелство се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Оспорващото дружество „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] е собственик на части от поземлен имот с идент. 56722.661.720, заедно с построената в него жилищна сграда и постройка на допълващо застрояване, номер по предходен план - [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том III, рег.№2649, дело №194/2013г. /л.13-14/. Това обстоятелство се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Оспорващият Д. П. е собственик на  идеална част от поземлен имот с иднт. 56722.661.720, заедно в прилежащите в него сгради, номер по предходен план [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за собственост върху недвижим [имот номер], том II, рег.№2498, дело №176/2019г. /л.7 от адм.дело №735/2023г./. Обстоятелството за собственост се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

Заинтересованата страна „БИЛД Р-16“ ЕООД [населено място], представлявано от управителя Р. Р. А., е собственик на  идеална част от поземлен имот с идент. 56722.661.718, заедно с  идеална част от три сгради, номер по предходен план [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като се легитимира с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег.№638, дело №20/2019г. /л.29-30/. Обстоятелството за собственост се установява и от приложена на л.331-337 от делото Извадка от кадастралния регистър на недв.имоти.

На 19.12.2019г. от „БИЛД Р-16“ ЕООД до Кмета на Община Плевен е подадено Заявление вх.№ТСУ-26-6282-8 / за преразглеждане/ за одобряване на ПУП-ПЗ за [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], като в документа е отразено, че юридическото лице се представлява от Р. Р. /л.39-40/. На л.494-496 са приложени оригинала на заявлението от 19.12.2019г. и приложените към него копия на пълномощни от В. П. и от Р. А. за упълномощаване на лицето Р. А..

На л.41-43 по делото са приложени Декларация от 25.02.2020г. от Р. А. А., като пълномощник на Р. Р. А. – управител на „БИЛД Р-16“ ЕООД и като пълномощник на В. П., в която е заявено, че като единствено заинтересовано лице по чл.131 от ЗУТ няма да възразява по Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, както и Пълномощно от Р. Р. А., в качеството на управител и представляващ „БИЛД Р-16“ ЕООД, с което Р. А. А. е упълномощен с различни права, включително да го представлява пред всички общински органи, Община Плевен, като подава заявления и молби, и Пълномощно от В. Г. П., с което е упълномощен Р. А. А. с различни права, вкл. да я представлява във връзка с изменение на ПУП на поземлен имот с идент. 56722.661.718.

На л.54 е приложена Обяснителна записка от м.ноември 2019г. за обект „ПУП-ПЗ за [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място], с идент. 56722.661.718.

На л.52 е приложено Писмо от 02.10.2019г. от Директора на РИОСВ-Плевен до „БИЛД Р-16“ ЕООД, в което е отразено, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на глава Втора от Наредбата за ОС, тъй като няма вероятност от отрицателно въздействие върху защитени зони от мрежа „Натура 2000“.

На л.64 е приложено и Становище №ТСУ-26-6282-6/05.11.2019г. от главния архитект на Община Плевен, в което е посочено, че по смисъла на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ са налице основанията за изработване на изменение на действащия ПУП-ПРЗ и може да се допусне изработването на проект на изменение на действащия ПУП-ПЗ в обхвата на територията на [ПИ], попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на [населено място].

Със Заповед №РД-12-473/05.11.2019г. на З.кмета на Община Плевен /л.48/ е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия Подробен устройствен план-План за застрояване за поземлен [имот номер], попадащ в границите на [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място].

На л.61 е приложен Протокол №50/19.12.2019г. от проведено заседание на ЕСУТ, видно от т.9 на който е, че се приема Изменение на ПУП-ПЗ за [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място]. Съставът на ЕСУТ е определен със Заповед №РД-12-114/20.04.2017г. /л.116/.

О. З..кмета на Община Плевен е издадена Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. /л.23/, с която на основание чл.129 ал.2 вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на [ПИ], попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на [населено място], като за територията на УПИ II с плана се запазва режим на устройство по действащия ПУП от тип-жилищна устройствена зона, със съответните устройствени показатели за жилищна зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност –Жг-отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана; Застрояването в имота е свързано по общата граница с [УПИ], нанесено до ограничителните и задължителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана; В контактната триметрова зона с [УПИ] се запазва застрояването по действащия план, както и с ПУП-ПРЗ се изменя действащият ЗРП в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ. В заповедта е посочено, че същата е издадена във връзка със заявление вх.№ТСУ-26-6282-8/19.12.2019г. от „Билд Р-16“ ЕООД, представлявано от Р. Р. А., на основание Заповед №РД-12-473/05.11.2019г. на зам.кмета на Община Плевен по чл.135 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, Становище на гл.архитект по ал.4 от ЗУТ и Решение по т.9 от Протокол №50/19.12.2019г. на ЕСУТ. Към заповедта е приложено заверено копие на графична част към ПУП-ПЗ за [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място] /л.24/. На л.119 е приложено цветно копие на графична част към ПУП-ПЗ за [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място]. С Обявление №ТСУ-30-194-1/25.02.2020г., качено на интернет страницата на Община Плевен на 26.02.2020г./л.32-33/, е публикувана издадената заповед. За заповедта в качеството на заинтересовани лица са уведомени „Билд Р-16“ ЕООД и В. Г. П. на 26.02.2020г. /л.26/.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

На л.264-268 е приложена Заповед №РД-15-839/17.04.1990г. за одобряване на застроителен и регулационен план на жилищен микрорайон „10-ти декември“, обхващащ вкл. кв.73, както и заверено копие /цветно/ на действащия преди изменението на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ], УПИ IV – 4442, УПИ XII – 4433, кв.73 по плана на [населено място].

На л.151-228 е приложено заверено копие на одобрен инвестиционен проект на 20.08.2020г. за обект „Многофамилна жилищна сграда с подземен гараж в [УПИ] в кв.73 по плана на [населено място]“, както и издадено Разрешение за строеж №229/20.08.2020г. с последващи заповеди за неговото изменение.

Приобщени по делото са и доказателства за одобряване и влизане в сила на Общ устройствен план на [населено място] – л.105-115 и л.299-302.

По делото са назначени съдебно-техническа експертиза и допълнителни такива относно допустимостта на жалбата на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място], както и съдебно-техническа експертиза по съществото на спора.

В първото представено по делото заключение /л.89-90/ вещото лице посочва, че в застроителната съставка към плана в таблица са отразени следните градоустройствени показатели за УПИ II – 661.718: устройствена зона от тип Жг, височина Н< 16м, Пзастр – до 70%, Кинт – 3, Позел – мин 20%, начин на застрояване -д– свързано в два съседни имота. Посочва, че съгласно тези параметри в имота се предвижда застрояване с голяма височина до 4 етажа + гаражи и височина до 16м. Направен е извод, че с одобреният с процесната заповед ПУП-ПЗР се променя височината и плътността на застрояване в [УПИ]. В заключението е посочено, че в графичната съставка на плана са показани задължителните линии на застрояване, без да е показана височината на сградата в обхвата нито на първата ограничителна линия, нито на втората. Направен е извод, че по този начин няма как да се прецени по безспорен начин отразените в графичната съставка към ПУП-ПЗ, одобрен с оспорената заповед, отстояния до УПИ I, УПИ III, УПИ IV и УПИ XII дали отговарят на изискванията на ЗУТ при условията на чл.31 ал.2 от ЗУТ. Прието е, че предвижданията на ПУП-ПЗ би засегнал непосредствено съседните на процесния ПИ имоти, ако има намалени отстояния при условията на чл.31 ал.2 от ЗУТ. Вещото лице отразява в заключението, че в графичната съставка към ПУП-ПЗ липсва РУП, от който да е видно по безспорен начин височините на новото застрояване на отделните нива, дадени с ограничителните линии на застрояване, отстоянията до съседните имоти на страничните регулационни линии, както и към дъното на имота, покриването на калкана на съседната сграда в [УПИ]. Посочва, че с ПУП-ПЗ се запазва застрояването свързано по общата граница с [УПИ], като в контактната триметрова зона с [УПИ] се запазва застрояването по действащия план. Посочва още, че с изменението не се променя предназначението на имота и не се въвеждат ограничения в режима на ползване и застрояване. В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че изработването на РУП е задължително когато има свързано застрояване на повече от два имота и има намалени отстояния.

По допълнително поставени въпроси е изготвено допълнително заключение /л.144-146/, в което вещото лице посочва, че от допълнително представените от административния орган документи, вкл. цветна скица към оспорената заповед се установява, че на всяка една от задължителните линии на застрояване на отделните обеми в [УПИ] е отразена етажност, съответно Г+4 към улицата, 2+1 към съседния [УПИ], Г+3 и Г+2 към дъното на имота към [УПИ]. Направен е извод, че с тези отразени етажности на отделните обеми са спазени изискванията на чл.31 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и не се засягат съседните на [ПИ] поземлени имоти и не са налице намалени отстояния. Посочено е, че с представеното по делото първоначално копие на скица и в публикуваната цветна скица към заповедта на интернет страницата на общината, предвижданията на ПУП-ПЗ за УПИ II са тези описани в първоначалното заключение, като в документите е отразена само една етажност Г+4 към улицата и отстояния до съседните имоти, като не е отразена височината или етажност на различните обеми, от които да стане ясно по безспорен начин дали тези разстояния са изчислени, спрямо конкретна височина.

След представяне на документите касаещи одобрения инвестиционен проект е изготвено второ допълнително заключение /л.242/, в което вещото лице посочва, че инвестиционният проект е за жилищна сграда с подземен гараж, застроена свързано със застрояването в [УПИ], като съгласно ситуацията на този обект отразените обеми с ограничителни линии на застрояване отговарят напълно на предвижданията на ПУП-ПЗ за УПИ II, описани в първоначалното заключение. Направен е извод, че отразените в одобрения инвестиционен проект височини и съответните отстояния до УПИ I, УПИ III, УПИ IV и УПИ XII отговарят на изискванията на ЗУТ при условията на чл.31 ал.2 от ЗУТ. Посочено е, че предвиденото с одобрения инвестиционен проект строителство засяга съседния [УПИ], тъй като има свързано застрояване с промяна на характера на застрояването – жилищно застрояване с голяма височина.

Във връзка със задължителни указания на ВАС, дадени при отмяна на прекратително определение на съда, са поставени допълнителни въпроси към вещото лице и е изготвено допълнително заключение по назначената съдебно-техническа експертиза /л.290-292/. В последното вещото лице посочва, че устройствената зона преди и след изменението на плана се запазва – за жилищно застрояване, като се променя височината на застрояване от средна през 1990г. в голяма през 2020г., и плътността на застрояване. Според вещото лице, регулационните граници по регулационния план не съвпадат с кадастралните граници на имота и това, заедно с промяната в застрояването в [УПИ] е онагледено в скица, неразделна част от заключението. В тази връзка посочва, че процесният ПУП-ПЗ е изработен върху кадастралните граници от кадастралната карта на [населено място], одобрена през 2008г. Посочено е още, че предвиденото с одобрения ПУП-ПЗ застрояване за [УПИ] е жилищно застрояване с голяма височина, до 16м, Г+4 етажа и дълбочина на сградата на новопредвиденото застрояване, измерена графично и нанесена на скица №1, съответно 17,8м. в западната й част и 16,6м. в средата на сградата, а разстоянието между предвиденото в [УПИ] по действащия ПРЗ, одобрен със заповед през 1990г., и новопредвидената сграда в УПИ II, измерено графично е 14,4м., което разстояние е отразено в скица №1. Според вещото лице не са спазени изискванията за отстояние по чл.31 ал.5 от ЗУТ по отношение на [УПИ] и [УПИ], както и тези по чл.32 ал.2 от ЗУТ за новопредвиденото в УПИ II застрояване, спрямо предвиденото с действащия ПУП-ПЗ основно застрояване в [УПИ]. В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че за [УПИ] е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.3 от ЗУТ, тъй като са налице намалени отстояния, а за [УПИ] е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.5 от ЗУТ, тъй като се налага ограничение в режима на застрояване на този имот по действащия ПУП – няма да може да се построи тази сграда 3+Г, която е дадена съобразно ПУП, понеже няма да бъде спазено отстоянието между сградите.

Във връзка с възникнал спорен въпрос каква е устройствената зона и предвиденото застрояване преди и след изменението, е поставен допълнителен въпрос на съдебно-техническата експертиза. Представено е допълнително заключение /л.309/, в което вещото лице посочва, че със заповед от 1990г. е одобрен застроителен и регулационен план на жилищен микрорайон „10 декември“, обхващаш и кв.73, в който попада и УПИ II, кв.73 по плана на [населено място], като за територията на това УПИ е отредена жилищна устройствена зона на три етажа с гаражи, свързано по общата граница с [УПИ], т.е. застрояването в имота е жилищно със средна височина, като на плана за застрояване е отразена една сграда с дълбочина 10м. Посочено е още, че с процесната заповед за територията на УПИ II се запазва режим на устройство по действащия ПУП от тип жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с голяма височина и плътност Жг. Прието е в заключението, че изменението на ПУП за УПИ II, кв.73 спрямо действащия ЗРП, одобрен със заповед от 1990г. представлява промяна на височината, плътността и интензивността на застрояване в УПИ II. Вещото лице сочи, че съгласно регулационният план на [населено място], кв.73 е с отреждане – „за жилищно застрояване“, а не „за комплексно застрояване“, като правилата и нормативите за разполагане на сградите на основно застрояване, било то ниско, високо или средно са описани в раздел IV на ЗУТ, от чл.31 до чл.35, поради което разпоредбите на чл.31 ал.5 и чл.32 ал.2 от ЗУТ са приложими в конкретната хипотеза за двата процесни имота [УПИ] и на [УПИ]. Посочва също, че одобрения с процесната заповед ПУП-ПЗ не съответства на предвижданията на ОУП за кв.73 на [населено място], тъй като със заповедта се допуска застрояване с голяма височина, а по ОУП се предвижда ниско застрояване. Отразено е в заключението още, че процесната заповед е издадена преди одобряване на ОУП на [населено място].

В открито съдебно заседание на 25.10.2023г. е назначена съдебно-техническа експертиза по съществото на спора с вещо лице „архитект“, по която е представено заключение /л.523-528/. Съгласно последното, процесният имот е разположен в централната част на [населено място], в зона с предимно нискоетажно застрояване, и в зоната действат ОУП на [населено място], приет с решение от 24.09.2020г. на Общински съвет Плевен, като по този план процесния имот попада в зона 41-Жм /жилищна устройствена зона с малка височина/. Вещото лице посочва, че за зоната действат още ЗРП на [населено място], одобрен със заповедта от 1990г., като процесният имот е с нанесено застроително петно на 3 етажа и гаражи в режим на свързано застрояване с прилежащия откъм изток парцел III-4420, в който има съществуваща двуетажна сграда, както и частичен КЗСП по чл.61 от ППЗТСУ в обхват няколко парцела от кв.73, вкл.процесния, като за него е предвидено застроително петно на 3 етажа плюс гаражи, а за прилежащия откъм изток парцел III е предвидено надстрояване на съществуващата жилищна сграда. В заключението е посочено, че разработката е допусната със заповед от 05.11.2019г., т.е. допуснат е непосредствено преди приемането на ОУП от ЕСУТ и условията на допускането е трябвало да бъдат координирани с предвижданията на вече разработения и с предстоящо приемане ОУП. В тази връзка вещото лице изразява становище, че в окончателните дейности по съгласуване на ОУП е имало възможност за отразяване на вече одобрените ПУП за града, но това не е направено поради техническа сложност на тази дейност. В заключението е посочено, че до изменението на зоната действа ЗРП, одобрен със заповедта от 1990г., като е действал и КЗСП по чл.61 от ППЗТСУ и по тези планове за процесния [имот номер] се предвижда застроително петно по регулацията на [улица], тангираща имота от север; петното е в режим на свързано застрояване с прилежащия от изток парцел III, в който съществува двуетажна жилищна сграда, а за нея се предвижда надстрояване с един етаж. Посочено е още, че с процесното изменение за имота се предвижда детайлирано застроително петно в режим на свързано застрояване в два УПИ със съществуващата в [УПИ] двуетажна жилищна сграда, като се запазва предвиждането на РП за надстрояване с един етаж. Вещото лице сочи, че по зонирането в ОУП процесния имот попада в зона 41-Жм /жилищна устройствена зона с малка височина/. Според вещото лице е недопустимо с План за застрояване да се предвижда за третираните УПИ устройствени параметри, различаващи се от определените за съответната зона в ОУП, но тъй като процесният ПУП е разработен непосредствено преди приемането на одобряването на ОУП е имало две възможности:1.да се отрази предвиденото в ПУП застрояване с отделна зона в ОУП; и 2.да се съобрази предвиденото в ПУП застрояване с параметрите за определената в ОУП зона Жм. Вещото лице сочи, че нито една от двете възможности не е използвана. Според заключението, чл.25 от ЗУТ е спазен в графиката на процесния ПУП; чл.26 и чл.27 са ирелевантни; чл.28 е приложен, но параметрите на застрояване – плътност и интензивност не съответстват на предвидените в устройствената зона; чл.31 не е спазен, тъй като предвижданото застрояване е с голяма височина. Отразено е още в заключението, че предвидените за процесния УПИ устройствени показатели са допустими за жилищна зона с голяма височина, но те не отговарят на показателите за жилищна зона с малка височина, каквато е зоната на процесния имот и околната територия по действащия ОУП. Според вещото лице, процесният ПУП не попада в хипотезата на чл.103а ал.2 от ЗУТ, тъй като е одобрен на 24.02.2020г., т.е. преди одобряването на ОУП на 24.09.2020г. Вещото лице прави заключение, че устройствените параметри на процесния ПУП не съответстват изцяло на предвидените в ОУП параметри за жилищна зона Жм., както и че безусловно са налице съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия и това е особено важно с оглед условията за допускане на изработване на ПУП, ОУП и измененията им, определени в чл.13 ал.1 т.1 от ЗУТ. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че процесният ПУП трябва да съответства на ОУП при всички случай, независимо дали е изработен паралелно, като това, че те са работени едновременно е създало допълнителни възможности за координиране, които не са били използвани.

Във връзка с направено оспорване от двете дружества-жалбоподатели на автентичността на подписа, положен в заявление вх.№ТСУ-26-6282-8/19.12.2019г. за одобряване на ПУП, подадено от Билд Р-16“ ЕООД - представлявано от Р. Р., е открито производство по реда на чл.193 от ГПК и е назначена съдебнографическа експертиза, според чието заключение /л.513-520/ подписът за „Заявител“ в заявлението не е положен от Р. Р. А. и от Р. А. А.. Предвид последното, съдът приема, че оспорване автентичността на положения в заявлението от 19.12.2019г. подпис е успешно проведено и доказано, поради което изключва от доказателствения материал по делото Заявление вх.№ТСУ-26-6282-8/19.12.2019г. за одобряване на ПУП, подадено от „Билд Р-16“ ЕООД.

При така установените факти съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.131 ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

От поставените, в изпълнение указанията на ВАС, допълнителни въпроси към съдебно-техническата експертиза се установява, че не са спазени изискванията за отстояние по чл.31 ал.5 от ЗУТ по отношение на [УПИ] /собственост на идеални части, от който притежава оспорващото дружество „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място]/ и [УПИ], както и тези по чл.32 ал.2 от ЗУТ за новопредвиденото в УПИ II застрояване, спрямо предвиденото с действащия ПУП-ПЗ основно застрояване в [УПИ] /собственост на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] и Д. М. П./, като е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.3 от ЗУТ за [УПИ], а за [УПИ] е налице хипотезата на чл.131 ал.2 т.5 от ЗУТ. Последното налага извода, че в процесният случай оспорващите дружества „Багаин Инвест“ ЕООД и „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД, както и оспорващият Д. М. П. са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 ал.2 от ЗУТ, доколкото са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, поради което и имат право на жалба срещу издадения акт. В качеството им на заинтересовани лица, същите обаче, не са уведомявани за издадената заповед за одобряване на ПУП-ПЗ, и предвид че претендират обявяване нищожността на процесната заповед, алтернативно нейната незаконосъобразност, съдът приема, че жалбите са процесуално допустими. На горните основания възражението за недопустимост на жалбата на двете оспорващи дружества е неоснователно.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

Оспорената заповед е издадена от компетентен за това орган, а именно арх.Н. И. - З.кмет на Община Плевен, съгласно Заповед №РД-10-2024/23.11.2015г., допълнена със Заповед №РД-10-1632/13.11.2018г. /л.73-74/ за делегиране функциите и правомощията по ЗУТ и съобразно §1 т.3 от ДР на ЗУТ .

По отношение мотивиране на заповедта и спазване на административно-производствените правила, съдът съобрази следното:

В процесната заповед е посочено, че с ПУП-ПЗ се изменя действащия Застроителен план в обхвата на територията, на основание чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ и по реда на §6 ал.1 от ПР на ЗУТ.

Съгласно чл.124а ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия в обхват до един квартал се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Според ал.5, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде и по искане и за сметка на заинтересовани лица – собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В ал.7 е посочено, че исканията за издаване на разрешение се придружава от задание по чл.125, като с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът на подробния устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти. Съгласно чл.128 ал.3 от ЗУТ, проектът за подробен устройствен план в обхват до един квартал се съобщава на заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската администрация, като според ал.5 в 14-дневен срок от съобщаването заинтересованите лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. В ал.6 е определено, че в едномесечен срок след изтичане сроковете за възражение проектите, заедно с постъпилите възражения, се приемат от общински експертен съвет, като ал.7 допуска изключение проектът да може да се разгледа от общинския експертен съвет преди съобщаването, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания. Според ал.10, когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Според чл.129 ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за ПУП от общинския експертен съвет, като заповедта се съобщава на заинтересованите лица при условията и реда на АПК. В ал.5 е посочено, че одобрените подробни устройствени планове се публикуват на интернет страницата на органа, който ги е одобрил, в тридневен срок от одобряването.

Съгласно чл.134 ал.2 вр. ал.1 т.1 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът. Според чл.135 ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му /ал.2/. Съгласно ал.3, компетентният орган в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект – когато актът се издава от кмета на общината /ал.4/. В ал.5 е предвидено, че при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ компетентният орган може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащия устройствен план. Съгласно ал.6, заповедите, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, като тези заповеди се съобщават на заинтересованите лица по чл.131 по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ /ал.7/. Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменение на устроествените планове на основание чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма /чл.124-чл.133/.

При така изложената правна рамка се налага извода, че производството по изменение на ПУП-ПРЗ на някое от основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват, а втората – със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ.

При така установеното от фактическа страна и при изложената нормативна разпоредба съдът намира, че в заповедта и приложените към нея документи не са изложени мотиви за основанието послужило за изменение на плана, доколкото в приложената по делото обяснителна записка /л.54/ е отразено, че към момента имотът е застроен и се намира в жилищна зона с висока степен на изграденост с преобладаващи жилищни функции, а чрез изменението се предвижда промяна застрояването на имота – в момента отреждането е за жилищно строителство със средна височина, а проектното решение предвижда имота да стане за жилищно строителство с преобладаващо високо застрояване. Изложеното не кореспондира с изискванията на закона за обосновка и мотивиране наличието на основание за изменението на действащия план със съществено изменение на обществено-икономическите условия. В този смисъл издадената заповед е немотивирана, поради липса на обосновка на посоченото основание, послужило за изменение на заповедта.

На следващо място се установява, че заявление от 19.12.2019г. за изменение на ПУП-ПЗ, въз връзка с което е започнало административното производство /както е отразено в процесната заповед/, не е подписано от Р. Р. А. , в качеството му на представляващ дружеството „Билд Р-16“ ЕООД, което е собственик на [ПИ], нито от упълномощеното от него лице Р. А. А., какъвто е смисълът на разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗУТ, а именно заинтересованите лица по чл.131 да инициират производство за изменение на ПУП с писмено заявление, което отразява тяхната воля. Предвид успешно проведеното оспорване автентичността на подписа на заявлението от 19.12.2019г., последното се изключва от доказателствения материал, поради което се налага извода, че е налице нередовното сезиране на органа за провеждане на производство по изменение на ПУП, с което е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което обосновава незаконосъобразност на заповедта. В тази връзка е неоснователно възражението, че на това основание заповедта е нищожна, тъй като е опорочено началото на административната процедура, който порок води до незаконосъобразност на крайният издаден акт.

Също така е налице допуснато нарушение и при първата фаза на административното производство, която приключва със заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ, в конкретния случай Заповед №РД-12-473/05.11.2019г. /л.48/. Същата е издадена във връзка с друго постъпило Заявление вх.№ТСУ-26-6282/30.10.2019г. от „Билд Р-16“ ЕООД за изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ за [ПИ], което не е приложено като част от административната преписка по издаване на заповедта и не е отразено в процесната заповед като основание за нейното издаване. Заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ е издадена и въз основа на Становище на главния архитект на общината от 05.11.2019г. /л.64/, което също е дадено във връзка с постъпило Заявление вх.№ТСУ-26-6282/30.10.2019г. от „Билд Р-16“ ЕООД. Т.е. налага се извод, че във връзка със Заявление от 19.12.2019г. не е издавана заповед по реда на чл.135 ал.3 от ЗУТ, не е изготвено становище от гл.архитект съобразно чл.135 ал.4, или иначе казано не е стартирала процедура за разрешаване да се изработи проект за изменението на ПУП-ПЗ по заявление от 19.12.2019г., въз основа на което е издадена оспорената заповед. Дори да се приеме, че проектът по посоченото, но не представено по делото Заявление вх.№ТСУ-26-6282/30.10.2019г. е бил върнат за преработване, каквито данни и доказателства по делото не са налични, то е допуснато нарушение на изискването на чл.128 ал.10 от ЗУТ, приложимо съобразно чл.136 ал.1 от ЗУТ, а именно че при връщане на проекта за преработване, предвидените по закон процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. Следва да се посочи още, че Заповед №РД-12-473/05.11.2019г. не е разгласена по реда на чл.135 ал.7 от ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ, каквито се явяват и оспорващите. По делото няма доказателства и за разгласяване на заинтересованите лица на проекта за изменение на ПУП-ПЗ, с което не е дадена възможност на заинтересованите лица за активно участие в процеса преди окончателното одобряване на изменението. С последното не е изпълнено изискването на чл.128 ал.3 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ. Констатираните по-горе пороци в процедурата, според съда, представляват съществено нарушение, което опорочава административното производство по одобряване на ПУП-ПЗ и обосновава отмяна на процесната заповед.

Констатира се и нарушение във втората фаза на административното производство, а именно процесната заповед след нейното издаване е публикувана на интернет страницата на общината, съобразно чл.129 ал.5 от ЗУТ, но не е съобщена на заинтересованите лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ, в нарушение на чл.129 ал.2 от ЗУТ. Заповедта е съобщена единствено само на възложителите, но не и на другите лица по чл.131 ал.2 от ЗУТ, включително и на оспорващите и на всички други конституирани в хода на съдебното производство като заинтересовани страни. Последното представлява нарушение на административно-производствените правила, което според съда е от рода на съществените. За да достигне до този извод, съдът съобрази факта, че заинтересованите лица, вкл. оспорващите, независимо, че са участвали в съдебното производство, са били лишени от участие в цялото административно производство, което ако не бе допуснато, би довело до извод, различен от този, който е направен от административния орган, и който да обоснове издаване на акт, различен от процесния. Ето защо, според настоящия състав допуснатите нарушение на административно-производствените правила са съществени и са ограничили до такава степен правата на заинтересованите страни в производството, че да обосновават отмяна на оспорената заповед за изменение на ПУП-ПЗ, само на това основание.

По отношение съответствието с материалния закон, съдът съобразява следното:

Като предпоставки за изменение на процесния ПУП-ПЗ в оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Изменението на ПУП-ПЗ за УПИ II, кв.73 спрямо действащия ЗРП, одобрен със заповед от 1990г. представлява промяна на височината, плътността и интензивността на застрояване в УПИ II. Според доказателствата по делото, вкл. заключенията по съдебно-техническата експертиза, по зонирането в ОУП процесният имот попада в зона 41-Жм /жилищна устройствена зона с малка височина/, а със заповедта за изменение на ПУП-ПЗ се допуска застрояване с голяма височина.

С Решение №340/24.09.2020г. на Общински съвет Плевен е одобрен Общ устройствен план на [населено място], който е публикуван в ДВ бр.96 от 10.11.2020г., не е оспорен в законния едномесечен срок и е влязъл в сила на 11.12.2020г. А процесният ПУП-ПЗ е одобрен със Заповед №РД-12-81 на З.кмета на Община Плевен, издадена на 24.02.2020г. Проектът за ОУП е приет на ЕСУТ на 04.12.2019г, а разработката на проект на процесния ПУП е допусната със заповед от 05.11.2019г.

Съгласно чл.107 от ЗУТ, с общия устройствен план на град с неговото землище се определят: 1. общата структура на територията, предмет на плана - жилищни територии; производствено-складови територии; територии за паркове и градини; територии за спорт и забавления; територии за обществено обслужване; територии с обекти на културно-историческо наследство; територии за курортно-туристическо и вилно строителство; територии за мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура; земеделски територии; горски територии; територии за природозащита; нарушени територии за възстановяване; територии със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила и нормативи; 3. териториите с публична държавна и с публична общинска собственост и режимът на тяхното устройство; 4. изискванията към естетико-композиционното изграждане на територията.

Съгласно чл.103 ал.2 от ЗУТ, общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните поземлени имоти, обхванати от плана /ал.3/. Според разпоредбата на чл.103 ал.4 от ЗУТ, всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Съгласно чл.103а ал.1 от ЗУТ, в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл.124. А според ал.2, проектите за подробни устройствени планове, чието изработване е разрешено по реда на този закон, които не са одобрени към датата на влизане в сила на общия устройствен план или на неговото изменение, се съобразяват с предвижданията на общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане. В ал.3 е регламентирано, че с влизането в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1, като в 6-месечен срок от влизането в сила на общия устройствен план органите по чл. 135, ал. 1 издават предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1.

Съгласно чл.133 ал.7 от ЗУТ, в процеса на изработване на нов общ устройствен план или на изменение на действащ общ устройствен план, след разглеждането на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана, може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове в случаите, когато: 2. проектът за изменение на действащия подробен устройствен план отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план.

Предвид изложената нормативна база и установеното от към факти, че процедурите по одобряването на проекта на ОУП и по изменението на ПУП-ПЗ са вървяли паралелно /проектът на ОУП е приет от ЕСУТ с протокол от 04.12.2019г., а разработката на проект за изменението на ПУП-ПЗ е допусната на 05.11.2019г./ , то се налага извода, че е следвало процесният проект за изменение на ПУП-ПЗ да се съобрази с предвижданията на проекта за ОУП. В този смисъл е и становището на вещото лице – архитект, а именно че разработката на проект на ПУП-ПЗ е трябвало да бъде координирана с предвижданията на вече разработения и с предстоящо приемане ОУП, което не е сторено и е налице несъответствие в устройствените параметри на процесния ПУП /предвижда застрояване с голяма височина – Жг/ с предвидените в ОУП параметри за жилищна зона Жм /малка височина/. В този случай, според съда, е следвало да се приложи нормата на чл.103а ал.3 от ЗУТ и да бъде спряно действието по прилагане на изменението на ПУП-ПЗ в частта, в която е налице несъответствие с предвижданията на ОУП.

Също така следва да се посочи, че съгласно чл.73 т.1 от Наредба №7, в много големите и големите градове характерът на застрояване на жилищните сгради е - високо, следно и ниско, в останалите градове съгласно т.2 то е средно и ниско. Според легалната дефиниция на §1 ал.1 т.1 от ДР на Наредба №7, като големи градове се определят градовете с население от 100хил до 200хил жители, а средни градове са от 30хил. до 100хил. жители /т.3/. Видно от заключението на вещото лице-архитект е, че [населено място] попада в категорията на „Средни градове. Т.е. предвиденото с изменението на ПУП-ПЗ високо жилищно застрояване за имота със съответните за него показатели на застрояване не съответства и на нормативните изисквания, тъй като е допустимо само за много големи и големи градове, а останалите градове под 100хил.жители, какъвто е [населено място], се предвижда средно и ниско застрояване. Налице е отклонение от разпоредбата на чл.73 т.2 от Наредба №7. В тази връзка е необходимо да се посочи, че причините за изменението на ПУП са мотивирани /доколкото е възможно да се извлече от обяснителната записка/ с инвестиционните намерения на собственика на имота, но не са обусловени от настъпилите съществени обществено-икономически и устройствени промени. Т.е. не са налице и основанията на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ.

Предвид изложеното, при издаване на процесната заповед е нарушен материалния закон, като не е съобразена и целта на закона – да се гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене на населението, като е допуснато намалени отстояния, т.е. презастрояване на процесната територия, което е в отклонение от параметрите на приетия нов ОУП на [населено място] и нормите на застрояване.

Ето защо, оспореният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и направено своевременно искане за присъждане на разноски от пълномощника на оспорващите дружества адв.Хицовски, и от пълномощника на оспорващия Д. П. – адв.В. И., и при липса на възражение за прекомерност, следва в полза на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място] да се присъдят направените в хода на делото разноски в общ размер на 4050лева, съобразно приложен на л.533 от делото списък по чл.80 от ГПК, представляващи разноски по адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен и адм.дело №850/2023г. на ВАС за държавна такса, депозит вещи лица и адвокатско възнаграждение съобразено с чл.8 ал.2 т.1 и чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва в полза на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място] да се присъдят направените в хода на делото разноски в общ размер на 4050лева, съобразно приложен на л.523 от делото списък по чл.80 от ГПК, представляващи разноски по адм.дело №705/2022г. на АС-Плевен и адм.дело №850/2023г. на ВАС за държавна такса, депозит вещи лица и адвокатско възнаграждение съобразено с чл.8 ал.2 т.1 и чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Следва в полза на Д. М. П. от [населено място] да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1260лева, от които 10лева внесена държавна такса и 1250лева договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съответно на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, IV състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед №РД-12-81/24.02.2020г. на З.кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменението на ПУП-ПЗ на [ПИ], попадащ в границите на УПИ II в кв.73 по плана на [населено място], на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ вр. чл.136 ал.1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на „Багаин Инвест“ ЕООД [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Х., с [ЕИК], направените по делото разноски в размер на 4050.00лева /четири хиляди и петдесет лева/.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на „Виктория Трейд Къмпани“ ЕООД [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Х., с [ЕИК], направените по делото разноски в размер на4050.00лева /четири хиляди и петдесет лева/.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати в полза на Д. М. П. от [населено място], [улица], [ЕГН], направените по делото разноски в размер на 1260.00лева /хиляда двеста и шестдесет лева/.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.