С решение № 646/06.03.2006 година, постановено по гр. д. № 32/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд Община Кърджали е осъдена да заплати на Национална компания "Железопътна Инфраструктура" гр. София, ул. "Иван Вазов" № 3 абонаментни месечни такси, ведно с начислено ДДС по договор за абонаментно обслужване на ж. п. прелези от 01.06.2003 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.12.2004 г. до окончателното изплащане в размер и за периоди, подробно описани в диспозитива на решението. Частично са уважени исковете за мораторна лихва. Присъдени са и разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят кмета на община Кърджали, който обжалва решението в частта, с която Община Кърджали е осъдена да заплати на Национална компания “Железопътна Инфраструктура” гр. София абонаментни месечни такси, ведно с начисления ДДС, за всеки един от прелезите: на км 66 + 664; на км 83 + 930; на км 93 +765, ж. п. прелез, несъоръжен, находящ се на триъгълник- изток по IV ж. п. линия гара Кърджали и ж. п. прелез, несъоръжен, находящ се на триъгълник- запад по IV ж. п. линия гара Кърджали за всеки един от месеците на 2003 година, в посочения размер съгласно договора и законна лихва върху тях, в размер установен от назначената по делото счетоводна експертиза за съответния период, ведно със законна лихва върху главниците, считано от завеждане на делото до окончателното им изплащане.Жалбодателят счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и решено в противоречие със събраните по делото доказателства. Излага подробни съображения. Сочи се в жалбата, че между Община Кърджали и Национална Компания "Български държавни железници" с правоприемник Национална компания "Железопътна инфраструктура" София били сключени девет броя еднотипни договори, по силата на които ищецът се е задължил да извършва срещу заплащане абонаментно обслужване- поддръжка на железния път, прелезната настилка, ръчните бариери, прелезни огради, технически контрол на девет броя ж. п. прелези и съоръженията им, а Община Кърджали да заплаща месечно възнаграждение с ДДС за всеки един от прелезите. Договорите били сключени в съответствие с изискването на чл. 72 ал. 4 от Наредба № 4 за железопътните прелези, издадена от министъра на транспорта и съобщенията /обн. ДВ бр. 32/18.04.1997 г. изм. и доп. бр.145 от 09.12.1998 г. в сила от 09.12.1998 год./ а именно, че "поддържането на елементите наместните прелези, както и охраната им с прелезопазачи, се извършва от НК "Железопътна инфраструктура" на договорна основа и за сметка на органите, стопанисващи пътя". Цитираната наредба не оставяла никаква възможност за жалбодателя като възложител право на избор на изпълнител. Сочи се в жалбата, че съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за железопътния транспорт, финансирането на железопътните прелези се извършвало при условия и ред, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на транспорта и съобщенията и е за сметка на органите, стопанисващия пътя, а чл. 26 от Закона за железопътния транспорт, изчерпателно сочел източниците на финансиране на дейностите потекущо поддържане и експлоатация на железопътната инфраструктура, като нямало запис общинските бюджети да са такъв източник. Поради това считал, че цитираните разпоредбипротиворечат на чл. 19 ал. 2 от Конституцията на Р. България. В жалбата се поддържа и това, че Община Кърджали била осъдена да заплати на ищеца мораторна лихва, ведно със законна лихва върху договореното възнаграждение. Предвид уговорените в чл. 3 ал. 3 от договорите санкции- обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва до момента на завеждане на исковата молба, ищеца имал право да претендира единствено обезщетение в предвидените размери. Договореното било елемент от състава на двустранната сделка, което обезщетение се изразявало в законната лихва за забавеното изпълнение на паричното задължение. Присъждането на мораторна лихва, ведно с обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата, означавало недопустимо изменение на волята на страните, което противоречало на чл. 9 и чл. 20а от ЗЗД, което представлявало и произнасяне по непредявен иск. Моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното и се постанови друго. Претендира разноски. Не сочи нови доказателства. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не сепредставлява. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва и моли да се остави в сила атакуваното решение. Претендира разноски. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение- правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. Съображения за това са следните: Против Община Кърджали са предявени обективно съединени искове на основание чл. 79 ал. І от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Твърди се в исковата молба, че на 01.06.2003 год. между Община Кърджали в качеството на възложител и Национална Компания "Железопътна Инфраструктура" /НК "ЖИ"/ София в качеството на изпълнител бил сключен договор за абонаментно обслужване на ж. п. прелези при определени възнаграждения, условно наречени абонаментни месечни такси, които следвало да бъдат заплащани от възложителя за извършената услуга съгласно чл. 1 ал. 1 и ал. 2 от договора, както следва: 1. За ЖП прелез с несъоръжен, находящ се на км 66+664 по IV жп линия в междугарието жп гара Перперек - жп гара Кърджали абонаментна месечна такса в размер на 90.00 лв. с ДДС; 2. За ж. п. прелез с РБ, находящ се на км 77+223 по IV жп линия в междугарието жп гара Перперек - жп гара Кърджали абонаментна месечна такса в размер на 2513 лева с ДДС; 3. За ЖП Прелез с Автоматична прелезна сигнализация /АПС/, находящ се на км 83+930 по IV жп линия в междугарието жп гара Перперек - жп гара Кърджали абонаментна месечна такса в размер на 90.00 лева с ДДС; 4. За ж. п. прелез с РБ, находящ се км 87+950 по IV жп линия в междугарието жп гара Кърджали - жп гара Момчилград абонаментна месечна такса в размер на 2513 лева с ДДС; 5. за ж. п. прелез с РБ, находящ се км 88+880 по IV жп линия в междугарието жп гара Кърджали - жп гара Момчилград абонаментна месечна такса в размер на 2513 лева с ДДС; 6. За ж. п. прелез с РБ, находящ се км 91+050 по IV жп линия в междугарието жп гара Кърджали - жп гара Момчилград абонаментна месечна такса в размер на 2513 лева с ДДС; 7. за ж.п. прелез с АПС, находящ се на км 93+765, по IV- та жп линия, в междугарието жп гара Кърджали - жп гара Момчилград абонаментна месечна такса в размер на 90.00 лева с ДДС; 8. за ж. п. прелез несъоръжен, находящ на км триъгълник- изток по ІV-та жп линия, в жп гара Кърджали абонаментна месечна такса в размер на 90.00 лева с ДДС и 9. за ж. п. прелез несъоръжен, находящ се на триъгълник - запад по ІV-та жп линия, в жп гара Кърджали абонаментна месечна такса в размер на 90.00 лева с ДДС. За обслужването на жп прелезите от страна на НК "ЖИ" София в качеството й на изпълнител, Община Кърджали в качеството й на възложител се задължила да заплаща на изпълнителя абонаментна месечна такса за всеки прелез в посочените размери съгласно чл. 1 ал. 2 от договора или общо абонаментна месечна такса за всички прелези съгласно чл. 3 от договора в размер на 10502 лв. с ДДС. Договорът бил сключен за срок, считано от 01.01.2003 г. до 31.12.2003 г. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 3 от договора, Община Кърджали следвало да заплати уговорената по чл. 3 ал. 1 абонаментна месечна такса до 10- то число на месеца, следващ месеца за който се отнася плащането, или съгласно тази разпоредба, след тази дата община Кърджали изпадала в забава. Съгласно сочената разпоредба от договора, от НК "ЖИ" София били издадени фактури: №**********/20.06.2003 г. на обща стойност 63012.00 лв. с ДДС,№**********/14.07.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС, № **********/14.08.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС,№ **********/15.09.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС,№ **********/13.10.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС, № **********/12.11.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС, № **********/10.12.2003 г. на обща стойност 10502.00 лв. с ДДС, които били изпратени на Община Кърджали с обратни разписки, която въпреки изпълнението на договорните задължения от страна на ищеца, не заплатила дължимите възнаграждения, наименувани в договора абонаментните месечни такси за всички посочени девет на брой жп прелеза за месеците: януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември на 2003 година. С писма с изх. № 1958/29.04.2004 год., № 2347/26.05.04 г. и № 3805/23.10.2004 г. на ПЕПЖИ Стара Загора с обр. разписки, ищецът поканил Община Кърджали да заплати задълженията си, като предложил и разсрочване на задължението, но до предявяване на иска Община Кърджали, нито приела предложеното споразумение за разсрочване на задължението, нито е заплатила дължимите суми. От фактическа страна се установява следното: На 01.06.2003 г. между Община Кърджали, в качеството на възложител и Национална Компания 'Железопътна Инфраструктура" /НК "ЖИ”/ София в качеството на изпълнител, бил сключен договор за срок, считано от 01.01.2003 г. до 31.12.2003 г. с предмет- абонаментно обслужване- поддръжка на железния път, прелезната настилка, ръчните бариери, прелезни огради в района на ж. п. прелезите. технически контрол на същите и 24- часова физическа охрана на ж.п. прелезите, снабдени с ръчна бариера на 9 ж. п. прелези, между които и процесиите пет ж. п. прелези: 1. ж.п. прелез, несъоръжен, находящ се на км 66 + 664 по IV ж.п. линия в междугарието ж.п. гара Перперек- ж.п. гара Кърджали; 2. ж.п. прелез с автоматична прелезна сигнализация /АПС/, находящ се на км 83 + 930 по IV ж.п. линия в междугарието ж.п. гара Перперек - ж.п. гара Кърджали; 3. ж.п. прелез с АПС, находящ се на км 93 + 765 по IV ж.п. линия в междугарието ж.п. гара Кърджали - ж.п. гара Момчилград; 4. ж.п. прелез, несъоръжен, находящ се на триъгълник- изток по IV ж.п. линия, в ж.п. гара Кърджали и 5. заж.п. прелез, несъоръжен, находящ се на триъгълник- запад по IV ж.п. линия, в ж.п. гара Кърджали. Съгласно цитирания договор за обслужването на ж. п. прелезите от страна на НК "ЖИ" София, Община Кърджали се е задължила да заплаща на ищеца абонаментна месечна такса за всеки от деветте прелеза, в това число и за процесните пет прелеза с общ размер на абонаментната месечна такса за всички прелези съгласно чл. З от договора в размерна 10502 лева с ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 3 от договора, било поето задължение, Община Кърджали да заплати уговорената по чл. 3 ал. 1 обща за всички прелези абонаментна месечна такса в размер на 10502 лева с ДДС до 10-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнася плащането. На основание тази разпоредба от договора, ищецът НК "ЖИ" София издал следните фактури: № 98584/20.06.2003 г. на обща стойност 63012.00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месеците януари 2003 г., февруари 2003 г., март 2003 г., април 2003 г., май 2003 г. и юни 2003 г.; № 98600/14.07.2003 г. на обща стойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец юли 2003 г.; № 98517/14.08.2003 г. на общастойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец август 2003 г.; № 99334/15.09.2003 г. на обща стойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец септември 2003 г.; № 99693/13.10.2003 г. на обща стойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец октомври 2003 г.; № 99912/12.11.2003 г. на обща стойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец ноември 2003 г. и № 100958/10.12.2003г. на обща стойност 10502,00 лева с ДДС, включваща дължимите от Община Кърджали абонаментни месечни такси за всички прелези за месец декември 2003 г. От представени по делото обратни разписки се установява, че фактурите са били изпратени и получени от Община Кърджали. С писма с изх. № 3805/23.10.2004 г., № 2347/26.05.2004 г. и 1958/29.04.2004 г., изпратени с обратна разписка, ищецът поканил Община Кърджали дазаплати задълженията си към него, като е предложил и разсрочване на задължението й. От показанията на разпитаните по делото свидетели Бисер Джанев, Тодор Тодоров и Рашид Вели се установява, че жп прелезите, находящи се на км 66 + 664/66+684/, на км 83+935/83+930/ и на км 93+765, са били целогодишно под наблюдение от кантонери, жлебовете са били почиствани, отводнявани, следяло се за отклонения и разширеÝия, подменяни билитраверси, ежедневно бил извършван обход, ел. техниципроверявали сигнализацията, ежегодно се е правила проверка от началник гарата, през цялата 2003 г. прелезите били поддържани в техническа изправност и не били затваряни, поради техническа нередовност. От заключението по назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза, която не се оспорва от страните и се приема от съда, се установява че общия размер на законовата лихва за забава за процесните ж. п. прелези при абонаментна такса от 90,00 лева е 968,85 лева, а главницата е 5400 лева. Изпълнението на задълженията по договора и извършването на абонаментно обслужване по смисъла на чл. 1 от договора от страна на ищеца се установява и от представените по делото като доказателства заверени копия на: фактура № 572/09.08.2003 г., фактура № 571/09.08.2003 г., протокол за установяване извършеното и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 09.08.2003 г., ведно с приложение № 3 към него, протокол за ежедневна работа на "Лазерна лаборатория", фактура № 91987/30.12.2003 г., протокол от 29.12.2003 г., ведно с приложение № 3, справка за работа на машина № 203-1 за месец декември 2003 г., справка № 08-321, нормени планови задания за работа по текущото поддържане на жел. път, протокол от 29.10.2003 г. по чл.103 т. 2 от Наредба № 4 за жп прелезите, както и от заключението на назначената по делото тройна съдебно-техническа експертиза, която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда. Представени са доказателства и за активната легитимация на ищеца. При така събраните доказателства, съдът намира предявените искове за частично основателни и доказани. Между страните по делото е бил сключен договор, по силата на който ищецът се е задължил да извършва абонаментно обслужване на изброените в договора ж. п. прелези, в това число и процесиите пет прелеза, а ответникът - да заплаща абонаментна месечна такса за всеки от ж.п. прелезите, конкретно посочена в договора, или общо за всички прелези в размер на 10502 лева с ДДС. От събраните по делото гласни и писмени доказателства и от приетите заключения на назначените по делото счетоводна и техническа експертиза се установява, че ищецът е изпълнил договорните си задължения и е извършвал абонаментно обслужване по смисъла на чл. 1 от договора на процесиите 5 ж. п. прелези през 2003 г., за което е издал и съответните фактури. Установява се също, че Община Кърджали не е изпълнила задължението си по чл. 3 от договора и не е заплатила дължимите от нея абонаментни месечни такси за прелезите, предмет на договора, в това число и за процесиите ж. п. прелези за цялата 2003 г., както и че с оглед разпоредбата на чл. 3 ал. 3 от договора е изпаднала в забава, считано от 11- то число на месеца, следващ месеца, за който се отнася плащането. В тази връзка от назначената съдебно- счетоводна експертиза се установява размера на дължимото обезщетение за забава за всеки един от прелезите за всеки един от месеците на 2003 г., за съответния период. Главницата на задължението- предмет на делото, възлиза на сума в размер на 5400 лева, а законната лихва за забава върху всяка абонаментна вноска за 12- те месеца на 2003 г. възлиза на сума в размер от 968,85 лева, или общо 6368,85 лева, до която сума искът като основателен следва да се уважи, а за разликата и до пълният предявен размер от 6376,35 лева същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Следва поради това да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца абонаментните месечни такси, ведно с начисленото ДДС, за всеки един от прелезите и за всеки един от месеците на 2003 г., в посочения размер съгласно договора, както и законната лихва върху тях за съответния период и до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главниците, считано от завеждане на делото до окончателното им изплащане. Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Довода в жалбата, че Община Кърджали била осъдена да заплати на ищеца мораторна лихва, ведно със законна лихва върху договореното възнаграждение, е несъстоятелен, тъй като с атакуваното решение, първоинстанционният съд, при направеното искане за това от ищеца в исковата молба, е присъдил лихвапо чл. 86 от ЗЗД до предявяване на иска, дължима при неизпълнение на парично задължение и това обезщетение е вразмер на законната лихва от деня на забавата. Законната лихва се дължи върху главницата и за периода от завеждане на иска до окончателното изплащане на дължимите суми, поради което тази инстанция приема, че не е налице произнасяне по непредявен иск. Съдът с решението си е присъдил изтеклите лихви до предявяване на иска и текущите лихви от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите. Несъстоятелен е и довода на процесуалния представител на жалбодателя, че разпоредбите на чл. 72 ал. ІV от Наредба № 4 за железопътните прелези, както и тези на чл. 26 и чл. 30 ал. V от Закона за железопътния транспорт, противоречали на разпоредбата на чл. 19 ал. ІІ от Конституцията на Р България. Наредбите се издават за уреждане на материя, установена с нормативен акт от по- висока степен и не могат да му противоречат. Целта им е да установят начина на прилагане на определени законови разпоредби и в неговите рамки. Сочената Наредба № 4 за железопътните прелези, като подзаконов нормативен акт е издадена в изпълнение разпоредбите на Закона за железопътния транспорт и не противоречи на същия и конкретно разпоредбата на чл. 72 ал. 2 от Наредба № 4 е в съответствие с разпоредбата на чл. 30 ал. V от Закона за железопътния транспорт, уреждащи финансирането, поддържането на елементите на местните прелези и охраната им, като изрично е предвидено, че финансирането е за сметка на органите, стопанисващи пътя. А що се касае до Закона за железопътния транспорт, то дори той да е в противоречие с Конституцията на Р България, то той не е обявен за такъв, а и настоящия съд не е компетентен да се произнася за това. Следва впрочем атакуваното решение като правилно да се остави в сила. При този изход на делото разноски за жалбодателя не се следват. Водим от изложеното и на основание чл. 208ал. І от ГПК въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 646/06.03.2006 г., постановено по гр. д. № 32/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните.
Председател: Членове: 1/ 2/ |