№ 2309
гр. София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110217029 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГИПС“ АД (в открито производство по
несъстоятелност), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
община Видин, с. Кошава 3771, представлявано заедно и поотделно от П.К.В.в
и Ю.Н.П., както и от временния синдик Р. Р. срещу Наказателно
постановление /НП/ № Р – 10 – 875 от 29.11.2021 г. на заместник - председател
на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на жалбоподателя, на основание чл.83,
чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН, чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК е
наложена „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/
лева за нарушение на чл.100н, ал.1 във вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал.1,
изречение първо, предложение първо във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Същият излага доводите си, че въпросната емисия
1
облигации, по която „Гипс"АД е вписано като емитент под № РГ-05-1155
отдавна не се търгувала на организиран пазар. В тази връзка се застъпва
становище, че представянето на отчети/информация за нея било напълно
безпредметно. В случая КФН формално изпълнявала задълженията си и
налагала санкции само с цел да оправдава дейността си. На следващо място се
твърди, че за едно и също нарушение са наложени две имуществени санкции,
с което е нарушен принципът „nоn bis in idem“, като дружеството е наказано
два пъти за едно и също нарушение.
Въззиваемата страна – Комисията за финансов надзор, чрез
процесуалния си представител, моли наказателното постановление да бъде
изцяло потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № Р – 06 – 480
от 04.06.2021 г. на гл.експерт в отдел „Надзор на публични дружества,
емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“,
Управление „Надзор на инвестиционната дейност” към КФН след извършена
документна проверка е установено, че „Гипс“ АД (в открито производство по
несъстоятелност), с. Кошава е емитент на емисия облигации, вписан под №
РГ-05-1155 в Регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за
финансов надзор, воден от КФН, и като такъв е адресат на разпоредбите на
Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и на
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В хода на проверката е
установено, че дружеството не е представило в КФН годишен финансов отчет
(ГФО) за дейността на дружеството за 2020 г., в законоустановения 90-дневен
срок от завършването на финансовата година, а именно до 31.03.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК, емитентът е
длъжен да разкрива ГФО за дейността си в срок до 90 дни от края на
финансовата година. Съдържанието на ГФО за дейността е определено в
2
разпоредбата на чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК.
Съгласно чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение първо от
ЗППЦК, дружеството е длъжно да разкрива публично регулирана
информация, част от която е ГФО чрез предоставянето й на КФН. ГФО за
дейността на дружеството се представя по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК, а
именно чрез единната система за предоставяне на информация по електронен
път - e-Register.
В конкретния случай, задължението по чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал.
4, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение първо, във
връзка с ал. 4 от ЗППЦК, касаещо представяне на КФН на ГФО за дейността
за 2020 г., е следвало да бъде изпълнено от „Гипс“ АД най-късно до 31.03.2021
г. Направена е проверка в e-Register, която е разкрила, че в законоустановения
срок до 31.03.2021 г., както и към датата на съставяне на АУАН № Р-06-480 от
04.06.2021 г. „Гипс“ АД не е представило пред КФН ГФО за дейността за 2020
г. по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК.
Извършилият проверката експерт при КФН приел, че е нарушена
разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 100т, ал. 1,
изречение първо, предложение първо, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК, както и че
нарушението е извършено на 01.04.2021 г. в гр. София.
С писмо, изх. № РГ-05-1155-1 от 13.05.2021 г., представляващите
“
„Гипс АД били поканени да се явят в КФН за съставяне на АУАН. Писмото
било изпратено на адреса на управление на дружеството по пощата и на
електронния адрес на дружеството, и видно от обратна разписка е получено на
18.05.2021 г.
До 04.06.2021 представляващите дружеството „Гипс“ АД не са се
явили в КФН и АУАН № Р-06-480 от 04.06.2021 г. е съставен в тяхно отсъствие
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
На основание чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, с писмо, изх. № 06-00-28 от
04.06.2021 г., е поискано съдействие от общинската администрация по
седалището и адреса на управление на „Гипс“ АД, а именно кметът на община
Видин, за предявяване, подписване и връчване на екземпляр от АУАН № Р-06-
480/04.06.2021 г.
С писмо до КФН, вх. № 06-00-28/14.06.2021 г., кметът на община
3
Видин е представил в КФН АУАН № Р-06-480/04.06.2021 г„ предявен и връчен
на 10.06.2021 г. на лице, представляващо дружеството.
Срещу АУАН № Р-06-480 от 04.06.2021 г. в срока по чл. 44 от ЗАНН и
извън него не са постъпили писмени възражения от „Гипс“ АД.
Въз основа на акта е издадено процесното НП № Р – 10 – 875 от
29.11.2021 г. на заместник - председател на Комисията за финансов надзор
/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което
на жалбоподателя, на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7
от ЗКФН, чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК е наложена „имуществена санкция” в
размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/ лева за нарушение на чл.100н, ал.1 във
вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал.1, изречение първо, предложение първо във вр.
с ал.4 от ЗППЦК.
АНО орган приел, че нарушението не може да се окачестви като
маловажен случай по чл. 28 ЗАНН. В тази връзка същият посочил, че
обсъжданото нарушение е формално (на просто извършване), а не резултатно,
поради което преценката за маловажност не се прави в зависимост от липсата
на вреди/вредни последици/общественоопасни последици от неговото
извършване, а в зависимост от степента на обществена опасност, с която
регулираните и защитавани обществени отношения са застрашени от
нарушението. В конкретния случай, видно от административно-наказателната
преписка, нарушението на чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал. 4. във връзка с чл.
100т, ал. 1, изречение първо, предложение първо, във връзка с ал.4 от ЗППЦК,
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Нарушението е типично за
своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства.
„Гипс“ АД е представило на 21.06.2021 г. ГФО за дейността си за 2020 г. на
КФН чрез единната система за предоставяне на информация по електронен
път - е- Register, вх. № 10-05-3347/21.06.2021 г., което е със закъснение повече
от 2 месеца. Наказващият орган приел, че при съставянето и връчването на
АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на
материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на
нарушителя, поради което не са налице и основания за прекратяване на
образуваното административно-наказателно производство. В случая субект на
нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината, като
4
елемент от субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След преценка на всички представени доказателства, както поотделно,
и взети в тяхната съвкупност, АНО приел за установено от фактическа и
правна страна, че „Гипс“ АД не е изпълнило задължението си по чл. 100н, ал.
1 във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение
първо, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК, в срок до 31.03.2021 г., да представи на
КФН годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2020 г.
Нарушена е разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал. 4, във връзка с чл.
100т, ал. 1, изречение първо, предложение първо, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК.
Нарушението е извършено на 01.04.2021 г. в гр. София.
Нарушението на чл. 100н от ЗППЦК е обявено за административно
нарушение с чл. 221а, ал. 1 от ЗППЦК. В чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК е
предвиден размерът на имуществената санкция за юридически лица.
На основание чл. 27, ал. 2 от ЗАНН отчитайки, че нарушението е първо
от този вид за дружеството, наказващия орган приел, че целта на наказанието
по чл. 12 от ЗАНН може да бъде постигната с налагане на имуществена
санкция по чл. 221а, ал. 2, т. 1 от ЗППЦК за нарушение на чл. 100н, ал. 1 във
връзка с ал. 4, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение
първо, във връзка с ал. 4 от ЗППЦК, в законоустановения минимум в размер
на 5 000 (пет хиляди) лева.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля К. Б. Д., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
От събраните по делото доказателства съдът намира, че жалб.“ГИПС“
АД е извършило нарушение на чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал. 4, във връзка с
чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение първо, във връзка с ал. 4 от
ЗППЦК, тъй като не е представило в КФН годишен финансов отчет (ГФО) за
5
дейността на дружеството за 2020 г., в законоустановения 90-дневен срок от
завършването на финансовата година, а именно до 31.03.2021 г. Едва на
21.06.2021 г. дружеството е представило ГФО за дейността си за 2020 г. на
КФН чрез единната система за предоставяне на информация по електронен
път - е- Register, вх. № 10-05-3347/21.06.2021 г., което е със закъснение повече
от 2 месеца.
Ето защо съдът намира, че законосъобразно е била ангажирана
административно - наказателната отговорност на дружеството–жалбоподател.
Санкционната норма на чл. 221а, ал.1 от ЗППЦК предвижда, че емитент –
физическо лице или член на управителен или контролен орган на емитент -
юридическо лице, или лицето с управителна власт при емитент –
неперсонифицирано дружество, който не изпълни задължението по чл. 100н,
2
100о, чл. 100с, ал. 1, чл. 100ф и чл. 111а, както и физическо лице или член на
управителен или контролен орган на юридическо лице или лице с управителна
власт при неперсонифицирано дружество или тръст, което не изпълни
задължението по чл. 145, 146, 148, 148а и 148ж, се наказва с глоба в размер от
3000 до 30 000 лв. или до двойния размер на реализираната печалба или
избегнатата загуба в резултат на нарушението, когато размерът им може да
бъде определен, като се прилага по-голямата стойност. Съгласно чл.221а, ал.2,
т.1 от ЗППЦК за нарушения по ал. 1 на юридическо лице се налага
имуществена санкция в размер от 5000 до 50 000 лв. или до 5 на сто от общия
годишен оборот в съответствие с последния изготвен годишен финансов
отчет, приет от управителния орган.
Съдът намира, че така определената в минимален размер санкция, с
оглед засегнатите обществени отношения съответства на вида, характера и
тежестта на извършеното нарушение.
Съдът не констатира допуснати, в хода на административно -
наказателното производство, съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на атакуваното наказателно постановление. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като
същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган. В
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са отразени датата на нарушението и описание на същото в
6
достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да разбере
конкретното нарушение, което му е вменено. Актът е съставен в присъствието
на двама свидетели, като описанието на нарушението в него, изцяло
съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното
липсва отразяване на нови факти.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
неправилно приложение на материалния закон. Доколкото нарушението е
извършено от юридическо лице, то неговата отговорност е обективна
/безвиновна/, поради което не следва да се изследват въпроси, свързани с вина
и субективна страна на нарушението. Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че за едно и също нарушение са били наложени две
имуществени санкции, доколкото видно от приложеното НП № Р-10-876 от
29.11.2021 г., издадено от на заместник - председател на Комисията за
финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” същото се отнася за непредставяне на обществеността ГФО за
дейността на дружеството за 2020 г. в законоустановения 90-дневен срок от
завършване на финансовата година, а именно до 31.03.2021 г., което е
нарушение на чл. 100н, ал. 1 във връзка с ал. 4, във връзка с чл. 100т, ал. 1,
изречение първо, предложение второ, във връзка с ал. 3 от ЗППЦК.
Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите, изложени от
административно-наказващия орган в издаденото наказателно постановление
относно липсата на маловажен случай по чл. 28 ЗАНН, поради което намира,
че оспореното НП е законосъобразно и правилно и като такова същото следва
да бъде потвърдено. Процесното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Нарушението е формално по своя характер,
осъществено с бездействие, непредставяне в законоустановен срок на
регулирана информация от ГФО на КФН, като сред елементите от
фактическия състав на нарушението не е предвидено настъпването на вредни
последици.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С оглед изхода на делото, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати по сметка на КФН юрисконсултско
7
възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на
делото и неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № Р – 10 – 875 от
29.11.2021 г. на заместник - председател на Комисията за финансов надзор
/КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което
на жалбоподателя „ГИПС“ АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление община Видин, с.
Кошава 3771, представлявано заедно и поотделно от П.К.В.в и Ю.Н.П., както
и от временния синдик Р. Р., на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15,
ал.1, т.7 от ЗКФН, чл.221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК е наложена „имуществена
санкция” в размер на 5000.00 лв. /пет хиляди лева/ лева за нарушение на
чл.100н, ал.1 във вр. с ал.4, във вр. с чл.100т, ал.1, изречение първо,
предложение първо във вр. с ал.4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ГИПС“ АД (в открито производство по
несъстоятелност), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
община Видин, с. Кошава 3771, представлявано заедно и поотделно от П.К.В.в
и Ю.Н.П., както и от временния синдик Р. Р., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР на Р.България, с адрес: гр. София
1000, ул. „Будапеща” № 16 сумата от 80 лева /осемдесет лева/,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9