РЕШЕНИЕ
№ 568
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210101038 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№1038/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба на „Асъс седалище и адрес на управление гр.С Со
представлявано от П - Управител, чрез адвокат В. П. С., срещу „Бъс седалище и адрес на
управление гр.Б, представлявано от С- Управител, и “Стсъс седалище и адрес на управление
гр.Б представлявано от С предходно наименование „Телевизия Дартс“ ЕООД/ е подписан
Рамков договор за оперативен лизинг, включващ и услуги , в който “А А като лизингодател
и “Б като лизингополучател уговарят подробно правата и задълженията си във връзка с
предоставянето и ползването на превозни средства при условията на оперативен лизинг,
както и различните услуги, свързани с тях (т.нар. „оперативен лизинг с пълно обслужване“).
Сочи се, че “С поема солидарна отговорност за изпълнение на задълженията на
лизингополучателя “Б Б, произтичащи от договорните отношения с лизингодателя “А, като
подписва посочения рамков договор.
Твърди се, че във връзка с рамковия договор и при условията на същия лизингодателят
отправил до лизингополучателя оферта за оперативен лизинг с пълно обслужване № в която
е индивидуализирано превозното средство, което следва да бъде предоставено за ползване
при условията на оперативен лизинг, сроковете за ползване на същото, лизинговите
плащания, лимитът на пробега му през периода на ползване, ставките за малус и бонус,
както и услугите, свързани с това превозно средство. Сочи се, че офертата за оперативен
лизинг с пълно обслужване № е приета от лизингополучателя на 13.07.2022г., като
съгласието е надлежно обективирано с подписа на законния представител на “Б, положен
върху посочената оферта за оперативен лизинг, поради което между страните е налице
сключен договор за оперативен лизинг, индивидуализиран с номер , като договорът е
подписан и от солидарния длъжник „Стуарт“ ЕООД.
Твърди се, че по силата на посочените рамков договор за оперативен лизинг и договор за
оперативен лизинг №“Б ползва лек автомобил Р при условията на оперативен лизинг за
уговорения период на лизинг от 60 месеца, срещу задължението да заплаща общи месечни
вноски, всяка една от тях в размер на 343.20 евро с ДДС, равни на 671.23 лева с ДДС, като
всяка обща месечна вноска включва освен ползването на автомобила за срока му на лизинг и
стойността на определени услуги, които са изчерпателно изброени в офертата за оперативен
лизинг с пълно обслужване, а именно: разходи за регистрация, данък върху превозните
средства, винетка, поддръжка на превозното средство, гуми - зимни и летни (покупка,
съхранение и смяна), 24/7 пътна помощ, застраховки „Гражданска отговорност“ с включена
„Зе
Сочи се, че съгласно предвиденото в чл.9.5 от Рамковия договор общите месечни вноски по
1
договора са дължими на 5-то число всеки месец, като в договор № е предвиден срок за
отложено плащане от пет дни от датата на издаване на съответния счетоводен документ.
Твърди се, че “А изпълнява задължението си за предаване на превозното средство и в
съответствие с изискванията на Раздел 4 от Рамковия договор представители на
лизингодателя и лизингополучателя подписали на 09.08.2022г. приемо-предавателен
протокол, с който се удостоверява, че “Б е получило държането върху превозното средство от
“А и е приело същото без забележки.
Сочи се, че за дължимите общи месечни вноски за ползването на превозното средство и
услугите, предоставяни във връзка със същото, на основание чл.9.6 от рамковия договор “А
издава надлежно фактури, които са изпращани на “Б ЕООД чрез платформата за електронни
фактури e-fоткъдето са изтегляни и получавани от дружеството.
Твърди се, че “Б погасявала общите месечни вноски за периода от получаване на превозното
средство до юни 2023г., като преустановила изпълнението на паричните си задължения след
01.08.2023г., когато е направено последното плащане.
Сочи се, че на 20.09.2023г. на основание чл.87 от Закона за задълженията и договорите и
чл.13.2 от рамковия договор “А А ЕООД отправил едностранно предизвестие за разваляне на
договорните правоотношения, изх.№ , като предизвестието е получено от законния
представител на “Б
Посочва се, че в рамките на предоставения в предизвестието срок от 10 (десет) дни, считано
от получаването му, по сметките на “Ане са постъпили плащания на дължимите суми нито
от “Б, нито от солидарния длъжник “Стуарт” ЕООД, поради което договорните
правоотношения са прекратени, считано от 02.10.2023г.
В съответствие с уговореното в рамковия договор лизингополучателят “Бъ върнал
държането на превозното средство на “АЛД А на 03.10.2023г., което е удостоверено с
приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни, като във въпросния протокол са
отбелязани множество увреждания по екстериора и интериора на автомобила -предна и
задна броня, фарове и стопове, врати, калници, тапицария и облицовка на вратите.
Навежда се, че при подробната инспекция на превозното средство, извършена от назначения
от “А съгласно чл.15.3 от рамковия договор независим експерт в лицето на „Де (част от
международната група на „Декра“), за който е съставен доклад №ALD/2023/00666 от
03.10.2023г., са установени в детайли и са документирани със снимков материал вреди по
предна броня, фарове и фарове за мъгла, преден капака, задна лява врата, заден ляв панел,
стоп ляв външен, задна броня, спойлер на задна броня, трети стоп, заден десен панел, задна
дясна врата, предна дясна врата, преден десен калник, колона предна дясна, като всички тези
увреждания надхвърлят приемливото състояние на автомобила при връщането на
лизингодателя, което съобразно предвиденото в чл.15.2 следва да отговаря минимум на
т.нар. Правила за стандартно състояние на превозните средства при връщане, приети от
двете страни съобразно чл.15.2 от рамковия договор и налични на сайта на “Акато част от
„Ръководството за връщане на автомобила“. Сочи се, че съгласно чл.15.4 от рамковия
договор за сметка на лизингополучателя са всички разходи, необходими за възстановяване
на състоянието на превозното средство в съответствие с посочените по-горе правила,
установени и остойностени в доклад №
Твърди се, че във връзка с предсрочното прекратяване на договорните правоотношения, на
основание чл.13.7 във връзка с чл.13.8 от рамковия договор “Аизчислил надлежно всеки
един от компонентите на неустойката за предсрочно прекратяване на договора за лизинг -
таксата за предсрочно прекратяване /математическа формула, базирана на променливи
величини, които отразяват отклоненията от нормалното протичане на облигационните
отношения и целяща да обезщети лизингодателя за вредите от предсрочното прекратяване
на договора по вина на лизингополучателя/, както и предплатените от лизингодателя
разходи за услуги, свързани с ползването на превозното средство, които не са покрити от
досега направените общи месечни вноски по договора за лизинг - застраховка „Гражданска
отговорност“, данък върху превозните средства, гуми и винетка за 2023г.
Твърди се, че за дължимите суми, възлизащи общо на 14 317.01 лв., била издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от по описа на Районен съд-Благоевград,
срещу която било подадено възражение.
С оглед на гореизложеното се иска от съда да приеме за установено, че ответниците дължат
солидарно на ищеца сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично
2
задължение в общ размер от 14 317.01 лв., представляваща дължими и неплатени
задължения по Договор за оперативен лизинг № към Рамков договор за оперативен лизинг,
включващ и услуги №1366-22-1 от 01.07.2022г., от които:
1. сумата в общ размер на 2 078.64 лв. /две хиляди седемдесет и осем лева и шестдесет и
четири стотинки/, представляваща общи месечни вноски по договор за оперативен лизинг
№11138 към Рамков договор за оперативен лизинг, включващ и услуги №1366-22-1 от
01.07.2022г., от които: 1.1.сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева
и двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец юли 2023г. с падеж на
11.07.2023г.; 1.2. сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец август 2023г. с падеж на
12.08.2023г.; 1.3. сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец септември 2023г. с падеж на
12.09.2023г.; 1.4. сумата в размер на 64.95 лв. /шест и четири лева и деветдесет и пет
стотинки/ - обща месечна вноска за част от месец октомври 2023г. с падеж на 21.10.2023 г;
2. сумата в общ размер от 11 663.26 лв. /единадесет хиляди шестстотин шестдесет и три лева
и двадесет и шест стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за оперативен лизинг №11138 към Рамков договор за оперативен лизинг, включващ
и услуги №1366-22-1 от 01.07.2022г., определена съобразно чл.13.7 във връзка с чл.13.8 от
посочения рамков договора, от които: 2.1.сумата в размер на 11 073.36 лв. /единадесет
хиляди седемдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ - такса за предсрочно
прекратяване на договорните отношения с падеж на 21.10.2023г.; 2.2. сумата в размер на
589.90 лв. /петстотин осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ - предплатени разходи
за застраховка „Г“, данък върху превозните средства, винетка и гуми с падеж на 21.10.2023г.;
3. сумата в размер на 575.11 лв. /петстотин седемдесет и пет лева и единадесет стотинки/,
представляваща разходи за привеждане на превозното средство по Договор за оперативен
лизинг №11138 в съответствие с нормалното състояние при връщане, определено съобразно
Правилата за стандартно състояние при връщане по чл.15.4 от Рамков договор за оперативен
лизинг, включващ и услуги №1366-22-1 от 01.07.2022г., с падеж на 04.11.2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 14 317.01 лв., считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК – 28.11.2023г. до окончателното изплащане на дължимото
В законоустановеният срок ответникът “Б е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни, недоказани и прекомерно завишени по размер.
Прави се и възражение за нищожност на клауза за неустойка от Рамковия договор, сключен
между страните, поради накърняване на добрите нрави, излизаща извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Сочи се, че неустойката включвала в
себе си лизинговите вноски от момента на прекратяване до края на уговорения срок в
договора, която уговорка била нищожна.
В случай, че съдът приеме клаузата за уговорената неустойка за действителна, се иска от
съда да намали нейния размер, като прекомерно завишен. По отношение на претендираните
разходи за поправяне на щетите, се оспорва същите реално да са извършени от ищеца.
Ответникът „Стуарт“ ЕООД не е подал писмен отговор в законоустановения срок.
В съдебно заседание ищецът „Алд Аутомотив“ ЕООД се представлява от адв.В. С., която
поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и доказан.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не изпращат свои представители.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна и правна страна:
На 01.07.2022г. между “А като лизингодател, „Т /сегашно наименование “Б/ като
лизингополучател и „С като солидарен длъжник, е подписан Рамков договор за оперативен
лизинг, включващ и услуги №1366-22-1, по силата на който лизингополучателят ползва лек
автомобил Рпри условията на оперативен лизинг. Представена е подписана от
лизингополучателя и солидарния длъжник Оферта за оперативен лизинг с пълно обслужване
№2797603 от 04.07.2022г., както следва: предмет на лизинга е лек автомобил обща цена – 11
724.95 евро без ДДС; месечна лизингова вноска – 343.20 евро с ДДС; срок на лизинга – 60
месеца; всяка обща месечна вноска включва освен ползването на автомобила за срока му на
лизинг и стойността на определени услуги, които са изчерпателно изброени в офертата за
оперативен лизинг с пълно обслужване, а именно: разходи за регистрация, пътен данък,
3
винетка, поддръжка на превозното средство, гуми - зимни и летни (покупка, съхранение и
смяна), 24/7 пътна помощ, застраховки „Гр
На 09.08.2022г. е подписан приемо-предавателен протокол, с който се удостоверява, че “Б е
получило държането върху превозното средство от “Аи е приело същото без забележки.
Поради забава в плащането на лизинговите вноски, на 20.09.2023г. на основание чл.87 от
Закона за задълженията и договорите и чл.13.2 от Рамковия договор “А отправил
едностранно предизвестие за разваляне на договорните правоотношения, изх.№11336 от
20.09.2023г., като предизвестието е получено от законния представител на “Б на 21.09.2023г.
На 03.10.2023г. лизингополучателят “Бвърнал държането на превозното средство на “АЛД
Аутомотив” ЕООД, което е удостоверено с приемо-предавателен протокол, подписан от
двете страни, като във въпросния протокол са отбелязани увреждания по екстериора и
интериора на автомобила.
Лизингополучателят дължи заплащане на уговорените лизингови вноски за времето, през
което е ползвал моторното превозно средство. Предмет на исковата претенция са неплатени
лизингови вноски за месеците юли, август, септември и частично октомври месец 2023г., за
които са издадени следните фактури, включващи дължими вноски за 2 бр. МПС, като по
фактурите стойността на дължимите лизингови вноски за процесното МПС е както следва:
Фактура №**********/06.07.2023г. на стойност 671.23 лв. с ДДС, с падеж 11.07.2023г.
/л.46/,
Фактура №**********/07.08.2023г. на стойност 671.23 лв. с ДДС, с падеж 12.08.2023г.
/л.47/
Фактура №**********/07.09.2023г. на стойност 671.23 лв. с ДДС, с падеж 12.09.2023г.
/л.48/
Фактура №**********/06.10.2023г. на стойност 671.23 лв. с ДДС, с падеж 21.10.2023г., с
Кредитни известия към фактурата – К/минус 606.28 лв./ - или дължима сума 64.95 лв.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че до месец май 2023г. лизинговите вноски са плащани редовно. В Дневника за
покупки на лизингополучателя „Бза месец юли 2023г. е включена Фактура
№**********/06.07.2023г., а в дневника за месец октомври 2023г. е включена Фактура . Не
са включени фактурите от месец септември и месец октомври 2023г.
В хронологичната ведомост по сметка „4 са отразени последователно всички издадени
фактури за времето от месец август 2022г. до 30 октомври 2023г., като неплатени са отразени
месечните вноски за юни, юли, септември и октомври 2023г. Вноската за месец юни е
платена на 01.08.2023г.
Според установената съдебна практика на ВКС първичните счетоводни документи и
вписванията в счетоводните книги следва да се преценяват от съда според тяхната редовност
и съобразно другите доказателства по делото. Фактът на отразяването на фактурата в
счетоводството на ответника, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и
ползването на данъчен кредит по същата съгласно ЗДДС представлява недвусмислено
признание на задължението за плащане на получените стоки и доказва неговото
съществуване.
В настоящия случай в счетоводството на лизингополучателя по сметка „40 са отразени
последователно всички издадени фактури за времето от месец август 2022г. до 30 октомври
2023г. Установява се, че всички фактури до месец май 2023г. за дължими лизингови вноски
са платени. Фактурите за месеците юни, юли и август са включени в дневника за покупките
и по тях е ползван данъчен кредит. Фактурата за месец юни е платена на 01.08, поради което
в счетоводството на ищеца фигурират като неплатени факурите за юли, август, септември и
октомври, а в счетоводството на ответника фигурират като неплатени фактурите за юни,
юли, септември и октомври. В тежест на ответната страна беше да установи факта на
плащането на претендираните вземания, което не беше направено, поради което искът за
дължими лизингови вноски следва да се уважи изцяло.
По отношение на претендираната неустойка:
В чл.13.7 и 13.08 от Рамковия договор е предвидено, че в случай на предсрочно
прекратяване на договора съгласно чл.13.2-чл.13.6 лизингополучателят дължи на
лизингодателя неустойка, равна на:
1)дължимите застрахователни премии до края на валидността на действащата застраховка
„каско“;
4
2)други разходи за превозното средство, независимо от това дали са включени в общата
месечна вноска по съответния договор, платени и/или дължими от лизингополучателя,
доказани чрез копия на договори и/или фактури и/или други документи, които не са били
покрити от лизингополучателя;
3)малус за превозното средство;
4)такса за предсрочно прекратяване /изчислявана по формулата по чл.13.8/.
По настоящото дело ищецът – лизингодател претендира неустойка по чл.13.7, включваща
компонентите по 2) – разходи за превозното средство в размер на 589.80 лв. и по 4) такса за
предсрочно прекратяване, която се изчислява по следната формула – сумата за всички общи
месечни вноски без ДДС, дължими за целия период на лизинга, умножени по 0.40,
умножени по броя месеци от прекратяването до края на срока на договора, разделено на
общия срок на договора минус 4 /в случая равняваща се на 11 073.36 лв./.
Основателно е възражението на ответника – лизингополучател за нищожност на клаузата за
неустойка, предвидена в чл.13.7 от Договора, като накърняваща добрите нрави.
Нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Преценката за
нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към
момента на сключване на договора /ТР 1/2009г./ Макар да е договорена между търговци,
неустойката може да бъде нищожна, както поради противоречие със закона, така и поради
несъответствието й с добрите нрави.
Настоящият съдебен състав намира, че един от компонентите на неустойката, а именно
Таксата за предсрочно прекратяване, по начина, по който е уговорена, води до неправомерно
разместване на блага между страните по договора. Изчисляването й по формула,
посредством която лизингодателят цели да получи плащане на част от лизинговите вноски
по развален договор, като същевременно се е освободил от задълженията си по същия, е в
явно противоречие с добрите нрави и нарушава принципа на справедливостта.
В настоящия случай общата цена на МПС е уговорена на 11 724.95 евро без ДДС, платените
лизингови вноски за периода на действие на договора /над 1 година/ са били около 4 118.40
евро, а претендираната неустойка е близо 5 700 евро. Чрез плащането на неустойката
лизингополучателят на практика би получил почти пълния размер на МПС, макар същото да
не е преминало в собственост на лизингополучателя и да е върнато на лизингодателя.
Според настоящия състав в противоречие с добрите нрави е и вторият компонент на
неустойката – 2) „други разходи за МПС, независимо от това дали са включени в общата
месечна вноска, платени и/или дължими от лизингодателя“. Формулировката на този
компонент сочи на възможност за заплащане на едни и същи разходи два пъти, както и
дължимостта им независимо дали такива разходи са извършени, като в самия текст
съществува и неопределеност на дължимите разходи – кои точни разходи биха били
дължими. Но дори да се приеме, че този компонент не противоречи на добрите нрави,
следва да се има предвид, че поради изложените по-горе мотиви за нищожност на клаузата
за неустойка поради включването като компонент от същата на Таксата, изчислена по
формулата по чл.13.8, съдът приема, че цялата клауза за неустойка е нищожна, поради което
липсва механизъм за частично запазване на неустоечната клауза относно включените в
съдържанието й други компоненти и частност на претендирания компонент за извършени
разходи за МПС /Решение №265320 от 10.08.2021г. по в.гр.д.№...
По отношение на претендираните разходи за привеждане на превозното средство:
Съгласно чл.15.1 от Договора за оперативен лизинг при прекратяване на договора
лизингополучателят се задължава да върне превозното средство на лизингодателя, за което
се подписва приемо-предавателен протокол. По силата на чл.15.2 лизингополучателят се
задължава да върне превозното средство в същото състояние, в което му е било
първоначално предадено от лизингодателя, като се изключи нормалното износване. При
всички случаи състоянието на превозното средство трябва да отговаря минимум на
Правилата на стандартното състояние на Превозното средство /правилата по чл.15.2/.
Съгласно клаузата на чл.15.4 от процесния договор всички разходи, необходими за
привеждане на превозното средство в съответствие с правилата, са за сметка на
лизингополучателя, а също и всички разходи за набавяне или поправка на липсващи или
увредени части и оборудване, както и за неговия ремонт.
Според настоящия съдебен състав претенцията е недоказана и неоснователна. На първо
5
място, видно от извършения опис на щетите /л.25 и л.26, на гърба/ и вида на същите не се
доказа да се касае за щети, които да не попадат в категорията „щети от нормално износване“
/които са изключени от приложното поле на чл.15.2/, както и щети, които да представляват
„неприемливи“ щети по смисъла на Правилата на стандартното състояние на Превозното
средство. Видно от посочените правила /л.36, 37/ в същите подробно са описани щетите,
които са приемливи и за които е прието, че са резултат от нормалното използване на
превозното средство – вдлъбнати от удар с определен диаметър, дължина на драскотини,
поражения от камъчета и т.н., каквито по вид и размер в случая не са описани в протокола.
Тази претенция е изцяло недоказана. Отделно от това, към лизинговите вноски са били
включени разходите за поддръжка на автомобила, както и застраховка „пълно каско“, поради
което цената на лизинга включва и така претендираните разходи, за които липсват
доказателства реално да са извършени от лизингодателя /същите се покриват от пълното
каско/.
По разноските: В заповедното производство ищецът е направил следните разноски: 286.34
лв. държавна такса и 1338 лв. адвокатско възнаграждение. В исковото производство ищецът
е направил следните разноски – 1062 лв. адвокатско възнаграждение, 313.14 лв. държавна
такса, 500 лв. за експертиза. Основателно е възражението на ответната страна за
прекомерност на адвокатския хонорар, който предвид фактическата и правна сложност на
делото, материалния интерес по делото, и реално свършената от адвоката работа, следва да
бъде намален до 250 лв. в заповедното производство и 700 лв. в исковото. По отношение на
хонорара в заповедното от 1338 лв., видно от договора за правна защита и съдействие,
същият е уговорен общо и за заповедното и за исковото производство. По съразмерност за
заповедното производство се дължат общо 77.87 лв. за разноски, а в исковото производство
– 219.68 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че „Б със седалище и адрес на управление гр.Б,
представлявано от С - Управител, и “Сгр.Б представлявано от С – Управител, дължат
солидарно на „А, със седалище и адрес на управление гр.Со„М С представлявано от Педро
М - Управител, следните суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК №71/23.01.2024г. по ч.гр.д. №2581/2023г. по описа на Районен съд-Б
-сумата в общ размер на 2 078.64 лв. /две хиляди седемдесет и осем лева и шестдесет и
четири стотинки/, представляваща общи месечни вноски по договор за оперативен лизинг
№11138 към Рамков договор за оперативен лизинг, включващ и услуги №1366-22-1 от
01.07.2022г., от които: 1.1.сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева
и двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец юли 2023г. с падеж на
11.07.2023г.; 1.2. сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец август 2023г. с падеж на
12.08.2023г.; 1.3. сумата в размер на 671.23 лв. /шестстотин седемдесет и един лева и
двадесет и три стотинки/ - обща месечна вноска за месец септември 2023г. с падеж на
12.09.2023г.; 1.4. сумата в размер на 64.95 лв. /шест и четири лева и деветдесет и пет
стотинки/ - обща месечна вноска за част от месец октомври 2023г. с падеж на 21.10.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК – 28.11.2023г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за признаване за установено, че „Бсъс седалище и адрес на
управление гр.Бл, представлявано от С - Управител, и “С, със седалище и адрес на
управление гр.Благоевград ул.„Г. И представлявано от С – Управител, дължат солидарно на
„А, със седалище и адрес на управление гр.С, представлявано от П - Управител, следните
суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№71/23.01.2024г. по ч.гр.д. №2581/2023г. по описа на Районен съд-Благоевград:
-сумата в общ размер от 11 663.26 лв. /единадесет хиляди шестстотин шестдесет и три лева
и двадесет и шест стотинки/, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договор за оперативен лизинг №11138 към Рамков договор за оперативен лизинг, включващ
и услуги №1366-22-1 от 01.07.2022г., определена съобразно чл.13.7 във връзка с чл.13.8 от
посочения рамков договор, от които: 2.1.сумата в размер на 11 073.36 лв. /единадесет хиляди
6
седемдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ - такса за предсрочно прекратяване на
договорните отношения с падеж на 21.10.2023г.; 2.2. сумата в размер на 589.90 лв.
/петстотин осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ - предплатени разходи за
застраховка „Гражданска отговорност“, данък върху превозните средства, винетка и гуми с
падеж на 21.10.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК – 28.11.2023г. до окончателното
плащане.
-сумата в размер на 575.11 лв. /петстотин седемдесет и пет лева и единадесет стотинки/,
представляваща разходи за привеждане на превозното средство по Договор за оперативен
лизинг №11138 в съответствие с нормалното състояние при връщане, определено съобразно
Правилата за стандартно състояние при връщане по чл.15.4 от Рамков договор за оперативен
лизинг, включващ и услуги №1366-22-1 от 01.07.2022г., с падеж на 04.11.2023г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК – 28.11.2023г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Б..., със седалище и адрес на управление г със седалище и адрес на управление
гр.Б, представлявано от С – Управител, да заплатят на „А със седалище и адрес на
управление гр.С ет., представлявано от П – Усумата от 77.87 лв. /седемдесет и седем лева и
осемдесет и седем стотинки/ за разноски в заповедното производство и сумата от 219.67 лв.
/двеста и деветнадесет лева и шестдесет и седем стотинки/ за разноски в исковото
производство.
Решението подлежи на обжавалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7