№ 1098
гр. Варна, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Теодора Св. Иванова
и прокурора В. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
административно наказателно дело № 20223100601394 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателят С. К. С., редовно призован, явява се лично и с адв. В.
Л., от преди.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Деян Денев.
Адв. Л.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
копие от трудов договор.
Прокурорът: Да се приеме.
1
СЪДЪТ намира, че представеният документ е относим и допустим, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото трудов договор №
190/22.06.2016 г. на „Интерком ресурс“ ООД.
СЪДЪТ, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам, че решението на първоинстанционния съд, с
което е ангажирана отговорността по чл.78А НК на С. за правилно и
законосъобразно. Не са налице основанията за неговата отмяна. Във всички
случаи, а и в конкретния, тези данни за личността на обвиняемия не са
налице основания за приложението на чл.9 ал.2 от НК. Не може да се
прецени престъплението като такова с ниска обществена опасност, ако освен,
че е ниска, то трябва да е явно незначителна. Достатъчно мотиви са изложени
към решението на първоинстанционния съд и не смятам да ги преповтарям,
поради което моля да го потвърдите.
Адв. Л.: Действително в мотивите на съда към решението от 19.10.2022
г. е посочено, че съдът е отсъдил въз основа на решение на ВКС №
362/15.07.2011 г., т.е. преди 11 години, където осъденият е държал
наркотично вещество на стойност 120,90 лева. Просто разликата е драстично
голяма. От една страна това, което е намерено в моя клиент е 0,22 грама,
което като количество не стига и да е една цигара. При това е на стойност 5
лева. От друга страна законодателят е казал, че когато е малозначителен
случаят, съгласно чл.9 ал.2 от НК не следва да се носи наказателна
отговорност. Ако сравним 120 и 5 лева, то не знам кога би се приложил чл.9
ал.2 от НК. Иначе обвиняемият работи от 2013 г. непрекъснато и е с добри
характеристични данни.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
2
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Жалбоподателят С.: Моля да ме оправдаете. Аз даже не съм си го
купил това нещо. Друг път не съм употребявал такова нещо. По принцип не
употребявам, просто го намериха в моята кола.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3