РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1170
Град Пловдив, 09 юни 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ
касационен състав, в открито заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Колев
ЧЛЕНОВЕ:
Янко Ангелов
Величка Георгиева
при секретаря М.Г. и участието на прокурор Даниела
Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева к.а.н.д. № 1048
по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.208 и сл.
от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН
Образувано
е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си
представител Я.А., против решение № 186/ 10.03.2021 г., постановено по АНД № 8051/20г.
по описа на Пловдивски районен съд, което е отменено наказателно постановление
№ 548666- F563630/ 23.11.2020 г.,
издадено от директор на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив, с което
на Л.П., ЕГН/ЛНЧ **********,***, на основание чл.264а, ал.1 от ЗКПО, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200/двеста/ лева, за нарушение на
чл.92, ал.2 във връзка с §25, ал.1 от Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение.
Касационният
жалбоподател твърди, че решението е неправилно и моли да се отмени, като са
постанови ново такова, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление. Счита, че неправилно съдът се е позовал на нормата на чл.28 ЗАНН, а освен това е наложен законовият минимум, отчитайки закъснението от 1
ден. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Възразява
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
– Л.П. в нарочно писмено становище моли да бъде потвърдено решението на ПРС,
като застъпва становище, че касационната жалба е неоснователна. Цитира съдебна
практика на съда. Счита, че в случая забавата за подаване на декларацията с
няколко часа се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност,
отколкото обикновените нарушения от този тип, а налагането на глобата дори в
минималния размер се явява прекомерно тежко.
Окръжна
прокуратура – Пловдив счита обжалваното решение на ПРС за правилно и
законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Касационната
инстанция, след като провери правилността на постановеното решение, предвид
наведените в жалбата касационни основания и въз основа на доказателствата по
делото, намира жалбата за процесуално допустима.
За да отмени
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е приел, че фактическата
обстановка не е спорна между страните и от така установената фактическа
обстановка, правилно е приложен и материалният закон и при съставяне на АУАН и
издаване на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ги опорочава. Въпреки горното районният съдът е намерил, че в случая
са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на
установеното административно нарушение като „маловажен случай“.
Настоящият
касационен състав на Административен съд –Пловдив намира за установено
следното:
Описаното
в АУАН и в НП нарушение, изложената в тях фактическа обстановка безспорно се
потвърждават от събраните по делото доказателства, което правилно е възприето
също и от районния съд.
В случая
е спорно единствено прилагането института на чл.28 б.“а“ ЗАНН от страна на
първостепенният съд.
С оглед
на това и при липсата на доказателства за конкретно настъпили вредни последици,
този състав на съда счита, че е налице в случая именно хипотеза на маловажен
случай.
Безспорно
е, че декларирането е следвало да се извърши до 30.06.20г., а то е било
направено на 01.07.2020г., т.е. само няколко часа след изтичане на крайния срок
и то по инициатива на самия нарушител, т.е. без да бъде канен или „подсещан“ от
данъчната администрация, особено във връзка с образувано административно-наказателно
производство.
На
следващо място няма опора твърдението в касационната жалба, че за формалните
нарушения този институт е неприложим. Не се установява и да са настъпили
някакви други вредни последици от посоченото закъснение в поведението на
търговеца. И след като безспорно това нарушение е първо по ред, то
законосъобразно е приложеното правилото на чл.28 б.“а“ ЗАНН.
В тази
връзка следва да се посочи, че понятието "маловажен случай" се
съдържа в чл.93 т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93 т.9
от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
По
отношение наличието на маловажен случай настоящият състав намира, че този му
извод следва от действителното фактическо положение на нещата, след направена
от съда преценка на конкретната тежест на нарушението и обстоятелството, че се
касае за първо такова нарушение с незначителни общественоопасни последици.
По тези
съображения, наказателното постановление е издадено от наказващия орган в
нарушение на чл.53 ал.1 ЗАНН, която разпоредба задължава последният да извърши
преценка за приложението на чл.28 ЗАНН. Тази хипотеза е преценена правилно от
районния съдия и същият я е приел обосновано за приложима.
С оглед
на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.3 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, допустимо и съответстващо
на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в
сила.
Ето защо и
на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, XXI състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно
решение № 186/ 10.03.2021 г., постановено по АНД № 8051/20г. по описа на
Пловдивски районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.