№ 117
гр. Пловдив, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А. Т. Б., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. М. Д., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК Л. И. АД, редовно призовано, не се явява
представител.
От процесуалния представител на компанията е постъпила молба -
становище, с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ А. "П. и.", редовно призовани, не се
явява представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
А. Т. Б. чрез процесуалния му представител адв. Д. против решение №
82/23.06.23 г. по т.д. № 114/22 г. на ОС Пазарджик в частта му, с която е
1
отхвърлен предявения от жалбоподателя против ЗК „Л. И.“ АД ЕИК иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди - болки и страдания причинени от ПТП, настъпило на
24.10.2020 г. около 14.00 часа, на път **-**, км. **+***, с посока на движение
от гр. А. към гр. С., по вина на водача на лек автомобил модел „М. * *** ***“,
с рег. № ** **** ** - П. Д. П., за разликата над уважения размер от 35 000 лв.
до предявения размер от 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от
22.12.2021 година до окончателното изплащане; както и в частта, с която
предявеният иск за имуществени вреди, настъпили в резултат от същото
ПТП, е отхвърлен за разликата над уважения размер от 2954 лв. до
предявения размер от 5908 лв., ведно със законната лихва, считано от
22.12.2021 година до окончателното изплащане.
В подкрепа на жалбата се излагат оплаквания, че решението в
обжалваната му част е незаконосъобразно и необосновано. Изложени са
подробни съображения, свързани с неправилно определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди, в нарушение на принципа за
справедливост - чл. 152 ЗЗД, както и за процента на съпричиняването, като,
по-точно, се оспорва наличието на съпричиняване от страна на пострадалия
водач на мотоциклета. Искането е решението в обжалваната част да бъде
отменено и да се постанови друго, с което да се уважат предявените искове за
застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в
пълните им размери.
От ищеца е постъпила и частна въззивна жалба против определение №
326/18.09.2023 г. по същото дело на ОС Пазарджик, което се отнася за
разноските. Също се излагат доводи за неправилно определяне на дължимото
на представлявалия ищеца безплатно адвокатско възнаграждение, като се
твърди, че определеният размер е занижен. Искането е да се измени
решението и се завиши размерът на адвокатското възнаграждение.
Постъпили са отговори на въззивната жалба и на частната въззивна
жалба от ЗК Л. И. АД, в които се оспорват и двете, като се поддържа
становище, че решението, както и определението за разноските са правилни и
се иска да бъдат потвърдени.
В постъпилото становище от представителя на ЗК Л. И. АД се заявява,
че се поддържат подадените отговори и не се сочат нови доказателства.
От страна на жалбоподателя не са отправени доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба и частната въззивна жалба.
Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък на разноски и договор за правна помощ и
съдействие. В случай че прецените, че не следва да се прилага Наредбата за
минималните адвокатски размери, съм посочила конкретен размер на
адвокатско възнаграждение.
Претендирам държавните такси, заплатени от доверителя ми.
2
С оглед изявленията на страните, че не се правят доказателствени
искания, съдът преценява, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се даде ход по същество. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото становището от представителя на
ЗК Л. И. АД, с приложени към него доказателства и списък на разноски от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите депозираната от
мен въззивна жалба и частна жалба, като основателни и обосновани.
Подробни съображения съм изложила в тях самите, като желая да маркирам
само, че в първоинстанционното решение, от една страна, неправилно е
определен размерът на претендираното обезщетение, което считам, че е
занижено, доколкото на доверителя ми са били счупени и двата крака,
претърпял е тежки операции, има остатъчни последици, като някои от тях ще
останат пожизнено. Млад човек е.
Същевременно, считам, че така определеният размер на съпричиняване
от 50 %, който съдът определя като управление с превишена скорост, считам,
че пред първата инстанция не се доказа, доколкото вещото лице категорично
посочи, че скоростта, с която доверителят ми е управлявал мотоциклета си, е
била около 90 км и тя е била съобразена както с релефа, така и с пътя, така и
с участниците и със законно определената скорост в района на
пътнотранспортното произшествие.
Важно беше отбелязването на вещото лице - както в експертизата, така
и в съдебното заседание, че изливът на това петно е било толкова голямо, че
то е заемало цялата пътна лента, в която се е движил доверителят ми,
пресякло е и в насрещната, поради което не е имало къде да заобиколи това
петно, доколкото то е заемало и двете пътни ленти. Дори и да навлезе в
насрещната лента, което не е било препоръчително, доколкото е имало
непресечна линия, пак е щял да премине през това петно. Не е имало къде
другаде да премине и това е била причината за настъпване на
пътнотранспортното произшествие.
Моля за вашето решение, с което да уважите изцяло предявените искове
за имуществени и неимуществени вреди.
3
В случай че се претендира адвокатско възнаграждение от ответната
застрахователна компания, от една страна, правя възражение за
прекомерност. От друга страна, считам, че такова възнаграждение е
недължимо, доколкото няма доказателства по делото за реалното му
заплащане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4