№ 770
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20213100500532 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът Б. Г. С., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат К.Т., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Адв. Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 902 от 12.03.2021 година, както следва:
1
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Б. Г. С., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Варна, ж.к. Владислав
Варненчик №230, вх.7, ет.6, aп.18, срещу решение № 261753 от 18.12.2020г.,
постановено по гр.д. № 1960/2020 г. на ВРС, с което е отхвърлен предявеният
от въззивника срещу „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков-Казанджията" N
4-6, иск с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника, сумата в
размер на 909,22 евро, представляваща просрочена главница по договор за
банков кредит, сключен на 29.01.2009 г., сумата от 4,95 евро, представляваща
редовна лихва за периода 20.06.2011 г. -19.07.2011 г. вкл., сумата от 204,29
евро, представляваща наказателна лихва за периода от 20.06.2011г. -
16.09.2012 г., ведно със законната лихва върху дължимата главница, считано
от датата на подаване на заявлението в съда 17.09.2012 г. до окончателното и
изплащане, както и сумата от 43,75 лв. разноски по делото за държавна такса
и сумата от 205,00 лв. разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение, поради погасено по давност право на принудително
изпълнение за вземането по Заповед № 7194/19.09.2012 г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
Изпълнителен лист от 28.09.2012г. издадени по ч.г.д. № 13436 по описа за
2012 г. на Варненски районен съд, X състав, представляващи предмет на
образувано изпълнително дело № 20197110401179 по описа за 2019 г. на ЧСИ
Даниела Петрова - Янкова, район на действие Варненски окръжен съд, вписан
с peг.№ 711 в Камарата на частните съдебни изпълнители в Република
България с адрес на кантора: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 53-55,
ет. 5, офис 507. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението
поради противоречие с материалния закон и неправилно прилагане на
задължителната съдебна практика. Поддържа, че TP № 2/26.06.2015 г. по т. д.
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС дава разяснения на поставените в него
въпроси, а не изменя съществуващата правна уредба, поради което счита за
неправилно да се разглеждат само действия предприети след постановяването
му. Позовава се на постановките на Тълкувателно решение № 47 от 1.IV.1965
г. по гр. д. № 23/65 г., ОСГК, което не е отменяно и не загубило действието
си. Твърди, че образуваното на 02.10.2012г. ИД №2012711040100 се е
прекратило по право на 04.10.2014 г. на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК с изтичане
2
на двугодишен срок от образуването му при липса на данни да са
предприемани годни изпълнителни действия, което води до отпадане на
наложените по него възбрани и запори. Всички предприети действия след
тази дата не са такива, които могат да прекъснат давността, доколкото са
действия предприети в условията на прекратено изпълнително производство.
Последиците от настъпването на перемпцията следва да се приравнят на
липса на проведено принудително изпълнение, поради и което не е налице
хипотезата на ППВС №3/1980г. Давността за вземането по изпълнителния
лист е изтекла към 27.10.2017 г., поради което наложеният запор по ИД
№20197110401179 е извършен след погасяване на вземането по давност и не
следва да бъде зачитан като прекъсващ давността факт. В срока по чл.263, ал.
1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва
въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение. Излага становище, че даденото с т.10 от TP 2/2013 от 26.06.2015г. на
ВКС разрешение се прилага считано от 26.06.2015г. по висящите към този
момент изпълнителни производства, за да не се постигне преуреждането на
факти, настъпили в миналото при действието на противоположно
задължително тълкуване, дадено с ППВС №3/1980г. Счита за неотносимо
позоваването на TP 47/1965 по гр.д. 23/1965 ОСГК, доколкото предмет на
делото е дали е изтекла погасителната давност, а не дали са налице
предпоставките на чл.433 от ГПК за прекратяване на изпълнителното
производство.
Адв. Т.: Поддържаме жалба. Запознати сме с определението на съда и
нямам възражения.
Няма да соча доказателства. Представям и моля да приемете списък по
чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК и договор за правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
3
на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие от 21.01.2021 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите жалбата ни, да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Подробно сме изложили съображения в жалбата си. Моля да ни присъдите и
сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4