ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 228
гр. София, 21.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:А. Т. М.
като разгледа докладваното от А. Т. М. Частно наказателно дело №
20221110215918 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба от Л. Л. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С***, ул. „Х*****
срещу постановление на Софийска районна прокуратура от 17.11.2022г., с което на
основание чл. 242, ал. 1, пр. 1, чл. 243, ал. 1, т. 1, чл. 199 и чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е
прекратено наказателното производство по ДП № 15145/2020г. по описа на 03 РУ – СДВР,
пр. пр. № 31835/2020г. по описа на СРП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на
обжалвания акт. Поддържа, че са осъществени всички елементи на фактическия състав на
престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК. Счита, че събраните в хода на разследването
доказателства обуславят извод за извършено престъпление, за което излага подробни
доводи. Моли за отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото към прокурора
със задължителни указания за прилагането на закона.
Съдът след като се запозна с доводите на жалбоподателя, постановлението за прекратяване
на наказателното производство и доказателствения материал, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, депозирана е в рамките на законоустановения 7-
дневен срок съгласно императивната разпоредба на чл. 243, ал. 4 от НПК, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Наказателното производство по ДП № 15145/2020г. по описа на 03 РУ – СДВР, пр. пр. №
31835/2020г. по описа на СРП е образувано на 01.09.2019г. за извършено престъпление по
чл. 172б, ал. 1 от НК. Производството е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, а
1
именно с извършване на претърсване и изземване по реда на чл. 161, ал. 2 от НПК в заложна
къща „Д****“ ООД, находяща се в гр. С********* В хода на досъдебното производство
няма привлечено лице в процесуалното качество на обвиняем. Производството е прекратено
от наблюдаващия прокурор на основание чл. 242, ал. 1, пр. 1, чл. 243, ал. 1, т. 1, чл. 199 и чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК.
От фактическа страна, на 01.09.2019г., около 15:00 часа в гр. София, в заложна къща
„Д****“ ООД, находяща се в кв. „Ф***** е извършено претърсване, при което са изети
множество вещи – накити от жълт метал, както следва: пръстен 3,423 сплав: злато (59%),
мед, цинк; пръстен 6,994 сплав: злато (61%), мед, цинк; пръстен 6,585 сплав: злато (59%),
мед, цинк; пръстен 2,724 сплав: злато (59%), мед, цинк; пръстен 3,633 сплав: злато (63%),
мед, цинк; пръстен 3,494 сплав: злато (58%), мед, цинк; пръстен 3,329 сплав: злато (63%),
мед, цинк; пръстен 3,468 сплав: злато (59%), мед, цинк; пръстен 2,874 сплав: злато (61%),
мед, цинк; пръстен 3,407 сплав: злато (57%), мед, цинк; пръстен 3,548 сплав: злато (60%),
мед, цинк; пръстен 2,188 сплав: злато (63%), мед, цинк; пръстен 3,489 сплав: злато (60%),
мед, цинк; пръстен 6,754 сплав: злато (60%), мед, цинк; пръстен 5,881 сплав: злато (60%),
мед, цинк; пръстен 3,818 сплав: злато (59%), мед, цинк; пръстен 4,642 сплав: злато (63%),
мед, цинк; пръстен 8,088 сплав: злато (59%), мед, цинк, никел; пръстен 6,999 сплав: злато
(60%), мед, цинк; пръстен 3,902 сплав: злато (60%), мед, цинк; пръстен 4,371 сплав: злато
(59%), мед, цинк; пръстен 3,291 сплав: злато (62%), мед, цинк; пръстен 6,274 сплав: злато
(59%), мед, цинк; пръстен 4,368 сплав: злато (59%), мед, цинк; пръстен 5,365 сплав: злато
(60%), мед, цинк; пръстен 4,078 сплав: злато (57%), мед, цинк; пръстен 8,482 сплав: злато
(60%), мед, цинк; обеци 9,388 сплав: мед, цинк, никел; гривна 40,639 сплав: злато (57%), мед,
цинк; гривна 6,939 сплав: злато (59%), мед, цинк; гривна 30,279 сплав: злато (57%), мед,
цинк, никел; гривна 16,933 (върху кожата има надпис 10,48гр.) сплав: злато (58%), мед,
цинк; гривна 6,357 сплав: злато (63%), мед, цинк; гривна 6,797 сплав: злато (58-60%), мед,
цинк, никел; гривна 4,111 сплав: злато (60%), мед, цинк; гривна 5,091 сплав: злато (59%),
мед, цинк; гривна 10,345 сплав: злато (61%), мед, цинк; колие 11,742 сплав: злато (56-58%),
мед, цинк, никел; колие 12,809 сплав: злато (59%), мед, цинк, никел; колие 17,611 сплав:
злато (59-60%), мед, цинк.
Горепосочените веществени доказателства са запечатани в прозрачен полиетиленов плик с
цип, с мастилени печат и надпис „Център за експертни криминалистични изследвания към
НИК-МВР“ и бяла лепенка с надпис „случай № 2021-00673, пакет № PKG-050175“ и баркод,
съдържащ подробно описаните в изготвения протокол за извършена експертиза № 21/ФЗХ-
112 в ЦЕКИ към НИК-МВР и се съхраняват в касата на водещия разследването.
Извършен е оглед на веществените доказателства, при който е установено, че върху
накитите има словесни знаци и обозначения на различни търговски марки.
Видно от заключението на изготвената по досъдебното производство патентно-маркова
експертиза е налице сходство между знаците върху изделията и търговски марки
„Л********“, „Ш******“, „В****“, „Б***“, „А****“ и „М*******“.
В хода на досъдебното производство не е установено по безспорен и категоричен начин
2
дали накитите са фалшификат или са оригинали. В тази връзка е и заключението на
патентната експертиза, която в заключението си не е категорична относно това
обстоятелство.
В хода на досъдебното производство е установено, че „Д***“, „А*****“ и „Б********“ не
произвеждат златни бижута, като при необходимост наемат други производители, които да
произведат стоки с брандирано лого. Представителят на „Б*****“ и „Р******“ заявява, че
тези марки не се интересуват от хода и предмета на настоящото производство.
Представителите на марките заявяват, че не са предоставили на заложна къща „Д***“ ООД
и управителя на дружеството Д.С.Д. съгласие да ги използват в търговската си дейност по
смисъла на ЗМГО.
В хода на досъдебното производство са извършени физико-химична експертиза от ЦЕКИ
към НИК-МВР и оценителна експертиза. От експертизата се установява, че накитите се
състоят от сплав злато (за различните предмети с различно процентно съдържание), мед,
цинк и никел. В хода на разследването е установено, че накитите са били заложени срещу
заем в заложна къща „Д***“ ООД от различни лица, като тези лица Л. И., Г. Д., Б. Я., Н. С.,
В. В., Т. Р., В. П., В. Б., И. Ч., Ц. И. и Ю. М. са разпитани в качеството на свидетели.
Приложени са и съответните за това заложни билети. В този смисъл златните бижута са
били заложени по законоустановения ред съобразно правилата на Наредба за дейността на
заложните къщи.
Горепосочената фактическа обстановка е възприета от наблюдаващия прокурор, въз основа
на събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите Г. Й. П., Ц. К. З., И. Г. Г., А. С. С., Х. П. А., А. С. И., Д. С. Д., Л.
Л. Б., А. Т. Т., Л. С. И., Г. Я. Д., Б. Т. Я., Н. А. С., В. И. В., Т. В. Р., В. Т. П., В. И. Б., И. П.
Ч., Ц. Х. И., Ю. А. М., К. К. Г., Е. К. М., М. В. С., З. К. И., Я. К. С. С. П. И., Н. Р. П.,
протокол за претърсване и изземване – 2 броя, заложен билет – 36 броя, протокол за оглед
на веществени доказателства, снимки – 176 броя, патентно-правна експертиза, справка за
търговски марки, писмо от Патентно ведомство на Република България, физико-химична
експертиза, съдебно-оценителна експертиза, протокол за вземане на образци за сравнително
изследване – 4 броя, писмо от „С**С***“ ЕАД, писмо от БНБ с приложение (заявление за
депозиране на ценности в БНБ).
Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство. Правомощията на
първоинстанционния съд обхващат проверката на правилността и законосъобразността на
прекратяването при предпоставките по чл. 243, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК. Съгласно чл. 243, ал. 6
от НПК съдът може да потвърди, измени относно основанията за прекратяване на
наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства или отмени
постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно
прилагането на закона. Същевременно, при осъществяване на контролната дейност съдът не
е оправомощен да се произнася по въпросите от изключителна компетентност на прокурора
чрез собствена интерпретация на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
3
производство.
На първо място, съдът намира, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В хода на досъдебното производство са
разпитани всички свидетели, чиито показания биха могли да спомогнат за изясняване на
предмета на делото. Събрани са необходимите писмени доказателства, извършени са
експертизи. С оглед осъществяването на пълно и всестранно разследване, прокурорът е
приел фактическа обстановка, която кореспондира със събрания доказателствен материал и
която се споделя изцяло от настоящия съдебен състав. Наблюдаващият прокурор е обсъдил
доказателствения материал, посочил е на коя част от него се доверява, както и
съображенията за своята преценка. Цялостният анализ е извършен при напълно изяснена
фактическа обстановка.
За да е налице престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК е необходимо използване в търговска
дейност на търговска марка без правно основание. Задължителната практика на ВКС – ТР №
1/31.05.2013 г. на ОСНК по ТД № 1/2013 г. на ВКС отстранява неяснотите по приложението
на чл. 172б от НК и разяснява, че нормата на чл. 172б от НК е бланкетна, поради което
тълкуването и е обвързано с допълващите я разпоредби на ЗМГО. По тази причина,
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 172б от НК „използване в търговската
дейност“ намира легално определение в разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО. В нея
изчерпателно са изброени действията, при извършване на които може да се допусне
нарушаване на правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на
идентичен или сходен с регистрирания знак. Съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, „използване в
търговската дейност“ по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО е: “поставянето на знака върху
стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба
или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или
предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоките с този знак;
използването на знака в търговски книжа и в реклами“. Търговска дейност по смисъла на
чл. 172б от НК не се допълва от нормите на ТЗ, тъй като в чл. 13, ал. 2 от ЗМГО са изброени
изчерпателно дейностите, при извършването на които е възможно нарушаване на правото
върху марка. Предмет на престъплението са стоки с поставен без съгласие на
маркопритежателя знак, който може да бъде идентичен или сходен на регистрираната
търговска марка. Деецът използва в търговската дейност предмета на посегателство без
съгласието на притежателя на изключителното право, без валидно правно основание.
При горните обстоятелства съдът намира че правилно и законосъобразно държавното
обвинение е приело, че не е налице извършено престъпление по чл.172б, ал. 1 от НК или
друго престъпление от общ характер, предвидено в НК.
Дейността на заложната къща не се характеризира като използване на стоки с поставен без
съгласие на маркопритежателя знак, който може да бъде идентичен или сходен на
регистрираната търговска марка в търговска дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.
Съгласно Наредбата за дейността на заложните къщи, същата се изразява в предоставяне по
занятие на парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи. Заложната къща
4
сключва със заемателя договор, с който му предоставя паричен заем, обезпечен със залог
върху движима вещ, а заемателят се задължава да върне заетата парична сума и да плати
уговорените лихви и такси. Когато притежателят на заложен билет върне заетата сума и
плати всички начислени до момента лихви и такси на заложната къща, тя веднага му
предава вещта, с която е обезпечено изпълненото задължение. Ако задължението за връщане
на заетата сума не бъде изпълнено в уговорения срок, заложната къща задържа заложената
вещ за период седем работни дни след настъпването на този срок. След изтичането на този
срок заложната къща може да продаде сама заложената вещ, ако заложната й цена е под 5000
лева, и да се удовлетвори предпочтително от цената й.
При анализ на правната регламентация относно характера на дейността, която осъществява
заложната къща, не може да се направи извод, че същата извършва продажба на стоки по
занятие, респективно държавното обвинение основателно е приело, че не е необходимо
изрично съгласие на маркопритежателя за приемане на вещта като обезпечение срещу
предоставяне на паричен заем. В случая се предполага, че залогодателят ще възстанови
заетата парична сума и ще върне владението си върху заложената вещ. Златните бижута са
се намирали в заложната къща при валидно правно основание – договор за залог, доколкото
са изпълнени всички процедурни правила, регламентирани в Наредбата за дейността на
заложните къщи. Въпреки че заложените вещи са били изложени за продажба, причината за
това е невръщането на предоставения паричен заем от залогодателите в законоустановения
срок, което дава право на заложната къща да продаде накитите и да се удовлетвори от
продажната цена, т.е. налице е годно правно основание. Предвид изложеното, съдът се
съгласява със становището на прокурора, че не е налице използване в търговска дейност по
смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО, включително сочената от жалбоподателя форма на
изпълнително деяние – „предлагане на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на
услуги с този знак“, тъй като заложната къща разполага с правото да продаде заложените
вещи, предоставени като обезпечение срещу паричен заем след изтичане на предвидения в
закона срок от името и за сметка на залогодателя, за да се удовлетвори от продажната цена.
Съдът намира, че наличието на субективния елемент за съставомерност на деянието не
следва да се обсъжда, доколкото в хода на досъдебното производство няма привлечено към
наказателна отговорност, респективно няма лице, в съответното процесуално качество,
чието субективно отношение към престъпното деяние да бъде изследвано.
Вътрешното убеждение следва да е основано на доказателствата по делото, да бъде
обективирано ясно, като се посочат приетите за установени факти, доказателствата, въз
основа на които са изведени фактическите изводи и съображенията за съответстващите им
правни изводи. В процесния случай убеждението на прокурора е намерило мотивиран израз.
Това е така, защото освен че са изчерпани всички способи за събиране и проверка на
доказателства, е налице подробна аргументация защо прокурорът е стигнал до извода, че
няма данни за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, както и за друго такова от
общ характер, с оглед на което и е прекратил наказателното производство.
5
Взимайки предвид горните аргументи, съд намира, че обжалваното постановление за
прекратяване на наказателно производство е законосъобразно и правилно и като такова
следва да бъде потвърдено.
По отношение на веществените доказателства, съдът споделя изцяло изложените аргументи
от представителя на СРП, че не е налице основание същите да бъдат както отнети в полза на
държавата, така и да останат по делото, респективно следва същите да бъдат върнати на
заложна къща „Донев“, от чието владение са били иззети.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление на Софийска районна прокуратура от
17.11.2022г., с което на основание чл. 242, ал. 1, пр. 1, чл. 243, ал. 1, т. 1, чл. 199 и чл. 24, ал.
1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15145/2020г. по описа на
03 РУ – СДВР, пр. пр. № 31835/2020г. по описа на СРП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО И
ПРАВИЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с частна жалба и протест пред
Софийски градски съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението, по реда на глава 22
от НПК.
Препис да се изпрати на жалбоподателя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6