Р Е Ш
Е Н И Е
№....................
Гр. София, 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно
заседание на първи февруари две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при секретаря
Елеонора Г., като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1075 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове за заплащане на неустойка за неизвършване/забавено изпълнение на
заявени доставки на лекарствени продукти
по договор за обществена поръчка № ДОП -10/19.01.2017 г. в общ
размер на 34484,08 лв., от които 1629 лв. – неустойка във връзка със заявка от
03.04.2017 г., 180 лв. - -неустойка за забава по заявака от 02.05.2017 г., 84
лв. – неустойка за неизпълнение на заявка от 15.05.2017 г., 2516 лв. –
неустойка за неизпълнение по заявка от 22.05.2017 г., 2419,12 лв. – неустойка
за неизпълнение по втора заявка от 22.05.2017 г., 185,76 лв. – неустойка за
неизпълнение по заявка от 23.05.2017 г., 21367,20 лв. – неустойка за
неизпълнение по заявка от 07.06.2017 г., 1717 лв. – неустойка за неизпълнение
по заявка от 20.06.2017 г. и 4386 лв. – неустойка за неизпълнение по заявка от
22.06.2017 г. Претендира се законна лихва от датата на
исковата молба.
Ищецът
твърди да е сключил с ответника по реда на ЗОП договор за доставка на
лекарствени продукти № ДОП -10/19.01.2017 г., по силата на който ответникът се
задължил да доставя срещу заплащане по заявка на ищеца лекарствени продукти в
срок от 24 астрономически часа от получаване на заявката, като за неизпълнение
на доставките в уговорения 24-часов срок била уговорена неустойка в размер на
цената на заявените, но недоставени в уговорения срок, лекарствени продукти.
Ответникът не доставил изобщо по заявка
от 03.04.2017г., изпратена по електронна поща, не заявените 100 флакона
Дакарбазин и 20 ампули Хлофазолин, по заявка от 02.05.2017 г., изпратена по
електронна поща, заявените 100 таблетки Фамултран и по заявка от 15.05.2017 г.
заявените 800 бр. Сулфаметаксазол. По
заявка от 22.05.2017г., изпратена по ел.поща в 8:42 часа, ответникът не
доставил 4 от общо 7-те заявени блистера Ексджейд. По втора заявка от
22.05.2017 г., изпратена по ел.поща в 11:28 часа, отвеникът не доставил заявени
1000 бр. Дексаметазон, 15 бр. Флударабин и 25 бр.Циклоспорин. По заявка от
23.05.2017 г., изпратена на 23.05.2017 г., ответникът доставил три дни след
заявяването им 15 флакона Винорелбин, по заявка
от 07.06.2017 г., изпратена по ел.поща, ответникът доставил два дни след
заявявяването им 15 бр. Н –плейт и 80 флакона Епирубицин, по заявка от
20.06.2017 г., изпратена по ел.поща,
ответникът доставил два дни след заявяването 17 бр. Циклоспорин и изобщо
не доставил заявените 20 бр. Линезолид.По заявка от 22.06.2017 г., изпратена по
електронна поща, ответникът доставил четири дни след заявяването им 100 бр.
Фуроземид и 270 бр. от заявените Метилпреднизолон. При тези твърдения ищецът
претендира заплащане на неустойка в размер на уговорената цена на заявените, но
недоставени или доставени след уговорения 24 –часов срок лекарствени продукти.
Ответникът
е депозирал в срок отговор на исковата молба, с която оспорва исковете. Не
оспорва сключването на договора за обществена поръчка, както и не оспорва да е
доставил на ищеца, посочените в представените от ищеца приемо-предавателни
протокол и фактури стоки Оспорва да е получавал валидни заявки за посочените в
исковата молба дати и продукти, като оспорва същите да изхождат от ищеца, тъй
като не са подписани с електронен подпис и не е посочен автор и оспорва изощо
да ги и получавал. Счита, че съставените и представени от ищеца
приемо-предавателни протоколи установяват, както заявеното, така и доставеното
количество и вид лекарствени продукти и след като в тях няма разминавания,
отразени от представител на ищеца при получаването им, то и отразяват именно
заявените количества. Не оспорва твърденията относно извършени доставки след
уговорения срок по преставените от ищеца три броя фактури от 26.06.2017
г.Оспорва валидността на клаузата за неустойка, като счита, че е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, тъй като по същество цели надаряване на ищеца при
несъществено неизпълнение, което не е оправдано от никакъв правнозащитим
интерес. Евентуално заявява, че ищецът няма право на неустойка, тъй като към
датите на всяка от заявките, които твърди да е направил, е неизправна страна по
договора, тъй като не е зплатил в уговорените срокове вече доставени
лекарствени продукти по предходни заявки. Твърди на 02.06.2017 г. да е заявил и
изрично възражение за неизпълнен договор. Евентуално възразява за погасяване по
давност на вземанията за първите 7 бр.заявки, тъй като от падежа на задължението по всяка от тях до датата на
подаване на исковата молба са изминали повече от 3 години.
Ищецът
оспорва възраженията на ответника, като твърди, че заявките са направени на
посочения в договора електронен адрес, като заявяването чрез електронна поща е
изрично уговорено. Оспорва авторството и подписването с електронен подпис да
имат значение за спазването на формата и надлежното заявяване. Счита, че
заявяването се установява от електронните писма, като приемането на доставените
от ответника видове и количества лекарства от аптеката на болницата не влияе,
нито отменя или изменя заявката, а получаването на заявката се установява и от
представените фактури и приемо-предавателни протоколи, които касаят доставката
на заявени със същите заявки лекарствени продукти. Оспорва да има неплатени
задължения към ответника, като счита за валидна клаузата за неустойка. Оспорва
възражението за давност с доводи давностния срок да е бил спрян нормативно с
приетите актове във връзка с извънредното положение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото
доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В
тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор с ответника с твърдяното съдържания, включително
относно заплащане на неустойка, изпълнение на собствените си задължения по
договора – отправянето на заявки със съответното съдържание, получаването им от
ответника, стойността на поръчаните лекарствени продукти, както и изпълнение на
задълженията по заплащане на цената на доставените лекарствени продукти в
уговорените срокове, чиито падеж е настъпил преди подаването на заявките, във
връзка с които се претендира неустойка.
В
тежест на ответника е да докаже, че продуктите по получените от него заявки на
ищеца са били доставени в уговорените срокове.
Страните нямат спор относно сключването на договора с твърдяното от ищеца
съдържание, както и че ответникът не е доставил посочените в исковата молба
лекарствени продукти , нито относно стойността им. Нямат спор и че към датата,
на която ищецът твърди, че е направил заявките, във връзка с които претендира
неустойка, е имал задължения за заплащане на вече доставени му лекарствени
продукти към ответника.
Спорът между страните е относно валидността на неустоечната клауза,
получаването на заявките, евентуално липсата на рекламация от страна на ищеца и
наличие на основание ответникът да не ги
изпълни в уговорените в срокове и изтичането на давността по отношение на част
от задълженията.
Със сключения договор за обществена поръчка № ДОП -10/19.01.2017
г., страните са постигнали съгласие
ответникът да извършва по заявка на ищеца периодична доставка на лекарствени
продукти, определени по вид, прогнозно количество и единични цени в приложение към договора за срок от 18 месеца и на
обща прогнозна стойност от 2726600,01 лв.
В чл.8 от Договора е предвидено, че изпълнителят се задължава да доставя на
възложителя заявеното от него лекарствени продукти в срок от 24 астрономически
часа от часа на получаване на заявката от страна на изпълнителя, която заявка
може да бъде направена по факс, посочен в договора, на електронен адрес,
посочен в договора или на телефон.
Съгласно чл.29, ал.1 от Договора, в случай
на забава от страна изпълнителя на която и да е доставка по договора,
продължила повече от 24 часа, както и при неизпълнение на задълженията си при
рекламация, изпълнителят дължи неустойка в размер на 100 % от стойността на
недоставеното в срок количество, съответно на рекламирания продукт, като са
предвидени неустойки и за неизпълнение на задълженията във връзка с остатъчния
срок на годност на лекарствените продукти /чл.31/, за всяко друго неизпълнение
от страна на изпълнителя /чл.29, ал.2/ и при прекратяване на договора /чл.31,
препращащ към чл.37/.
Съдът намира, че уговорката в чл.29, ал.1 от Договора, която предвижда, че
в случаите, в които ответникът не достави заявени лекарствени продукти в срок
от 48 астрономически часа от получаването на заявка за тях, дължи неустойка в
размер на стойността на лекарствените продукти, чиято доставка е забавил, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави и не поражда действие, тъй като
нарушава принципите за справедливост и добросъвестност в гражданските отношения
и излиза извън присъщите функции на неустойката. Всяка забава с 24
астрономически часа, след изтичане на уговорения срок за доставка, който също е
изключително кратък / 24 часа/, поставя
ответника в положение, в което дължи едновременно стойността на недоставените
лекарствени продукти и тях самите, поради което и обезсмисля всяко последващо негово усилие за изпълнение
на забавените доставки, а още по-малко за бързото им изпълнение, след настъпила
забава, като лишава неустойката от всякаква обезпечителна функция, включително
с оглед интереса на кредитора, в случая болница, която се предполага, че има
интерес именно от доставката на лекарствените продукти за обезпечаване на
дейността си, ако не незабавно, то поне
в разумен срок. Касае се за забавено изпълнение, което при незначителна забава
се третира дори по-тежко от пълно неизпълнение и отказ от договора, тъй уговорката
в чл.31 от договора предвижда право на изпълнителя да прекрати договора при
невъзможност да го изпълнява,без други условия, в който случай дължи
обезщетение в размер на 20 % от стойността на договора, което сравнено с
хипотезата на забавени доставки по всички заявки дори и с 5 минути след 48-я
час от получаването им, представлява значително по-облекчено третиране на
изпълнителя в по-тежък случай на неизпълнение
На следващо място уговорената
неустойка нарушава и принципите за справедливост и добросъвестност, тъй като
създава положение, в което болницата и
при най- незначителна забава в доставките на лекарствени продукти, би получила
същите безплатно, доколкото неустойката за забава компенсира изцяло стойността
им, което създава предпоставки за неоснователното обогатяване на едната страна
по договора за сметка на другата, тъй като болницата без всякакво съмнение
отчита и получава заплащане за вложените лекарствени средства при лечението на
пациенти, независимо от източника на финансиране на това лечение.
По изложените съображения съдът намира за нищожна клаузата на чл.29, ал.1
от сключения между страните договор за обществена поръчка № ДОП
-10/19.01.2017 г., на която клауза се основават исковите претенции, поради
което и предявените искове следва да се отхвърлят, като е безпредметно съдът да
обсъжда фактите и възраженията на страните относно получаване
на заявки, авторството им, отправянето на
рекламации, възражение за неизпълнен договор, давност, тъй като независимо от о
основателността на тези доводи
на страните, нищожното съглашение не би могло да
породи възникване на вземания за неустойка, респективно правоотлагащите и
правопогасяващи възражения са безпредметни.
Право на разноски при този изход от спора има ответникът, който ги е претендирал
и комуто следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 1860 лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.б.з.а.л.н.х.з. ЕАД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** срещу С.т. АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление:*** искове по чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на
неустойка за неизвършване/забавено изпълнение на заявени доставки на
лекарствени продукти по договор за
обществена поръчка № ДОП -10/19.01.2017 г.
в общ размер на 34484,08 лв., от
които 1629 лв. – неустойка във връзка със заявка от 03.04.2017 г., 180 лв. -
-неустойка за забава по заявака от 02.05.2017 г., 84 лв. – неустойка за
неизпълнение на заявка от 15.05.2017 г., 2516 лв. – неустойка за неизпълнение
по заявка от 22.05.2017 г., 2419,12 лв. – неустойка за неизпълнение по втора
заявка от 22.05.2017 г., 185,76 лв. – неустойка за неизпълнение по заявка от
23.05.2017 г., 21367,20 лв. – неустойка за неизпълнение по заявка от 07.06.2017
г., 1717 лв. – неустойка за неизпълнение по заявка от 20.06.2017 г. и 4386 лв.
– неустойка за неизпълнение по заявка от 22.06.2017 г.
ОСЪЖА С.б.з.а.л.н.х.з. ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** да
заплати на С.т. АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1860 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: