№ 15007
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110156827 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба вх.№ 222183/19.10.2022 г. на ЗД „...“
АД, ЕИК ..., с която е предявен иск с правно основание чл.500, ал. 1, т. 3 КЗ против П. Г. П.
и М. Т. Д. - наследниците на С. М. П. ЕГН ********** за осъждането им да заплатят
разделно сумата 3222,91 лева, представляваща застрахователно обезщетение ведно с
ликвидационните разходи, изплатено от ищеца въз основа на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, за вреди, причинени от виновно, противоправно
поведение на наследодателя на отвтениците, чиято гражданска отговорност е застрахована
от ищеца, при управление на МПС след употребата на алкохол, ведно със законната лихва от
19.10.2022 г. до окончателното изплащане.
Исковата молба е изпратена за отговор по чл. 131 ГПК на всеки от ответниците, които
са подали такива в срока за това. С депозираните отговори са направени възражения за
неподсъдност на спора пред настоящия съд предвид постоянния адрес и на двамата в град
Добрич.
Съдът след направена справка по реда на Наредба №14/18.11.2019 г. установи, че
постоянният и настоящият адрес и на П. Г. П. и на М. Т. Д. са в град Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в чиито район е
постоянният адрес или седалището на ответника, а според разпоредбата на чл.113 ГПК /изм.
– ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват
пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния.
В случая предявените искове притежават белезите на иск срещу потребител по
смисъла на чл.113 ГПК, независимо от наследственото правоприемство. В този смисъл е
практиката на ВКС, обективирана в определение №408/24.06.2014 г. по ч.т.д № 1206/2014 г.,
II т.о., според което понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради
което местната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима към исковете на физически лица -
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и
системи и др. Така изрично и определение №179/14.03.2013 г. по ч.т.д. №1360/2013 г. на
ВКС, II т.о., определение №95 от 05.02.2010 г. по ч.т.д. №70/2010 г. на ВКС, II т.о. и др.
Местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано
със служебното правомощие на съда, да взема отношение за наличието й съгласно чл. 119,
ал.3 от ГПК /ДВ, бр.65/07.08.2018 г. в сила от 7.08.2018 г./. Отделно от това и двамата
ответника са направили възражения за неподсъдност на делото пред СРС, които съдът
1
намира за основателни. Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да
бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по
настоящ адрес на ответниците, а именно РС – град Добрич.
С молба вх. №83850/27.03.2023 г. ищецът е завил, че прави отказ от иска спрямо
ответника П. Г. П.. Съдът намира, че така депозираната молба е от естеството си да десезира
съда, но предвид прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност, компетентен да
се произнесе по молбата с правно основание чл. 233 ГПК на ищеца е съдът, пред на който
делото е подсъдно.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №56827/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, II гражданско отделение, 168 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Добрич.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2