№ 974
гр. Благоевград, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200501193 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
22198/03.10.2024г., подадена от „Ю.Д.П.“ ДП, ТП „Д.Г.С.С.“, с адрес на
управление гр. С., представлявано от инж. Б.Г.К., срещу Решение
№660/16.09.2024г., постановено по гр.д. № 887/2024г. по описа на Районен съд
Благоевград.
Сочи се, че обжалваното решение е неправилно. Работодателят е
наложил наказание в предвидения двумесечен срок, регламентиран в
разпоредбата на чл. 194 КТ. Твърди се, че на служителя са изискани писмени
обяснения преди налагане на наказанието за конкретното нарушение, като
изводите на съда в обратна насока са неоснователни. Сочи се, че съдът не е
анализирал събраните гласни доказателства, като неправилно не е дал вярна на
част от показанията на разпитаните по делото свидетели. Неправилни били
мотивите на съда за това, че тежестта на нарушението на съответства на вида
на наложеното наказание – Предупреждение за уволнение.
Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на
предявения иск.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания. Претендират
се разноски.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – А. Д. Г..
От страна на последния, чрез адв. Б. П., е постъпил подробен писмен отговор.
1
Сочи, се че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, поради което
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба отхвърлена като
неоснователна. По делото се установявало, че не са изискани писмени
обяснения от служителя за вмененото му нарушение – преждевременно
напускане на работа. От свидетелските показания се установявало, че не
навсякъде има обхват на мобилната мрежа, а телефонът който ползвал
наказаният служител е личен. Сочи се, че работодателят не е установил по
несъмнен начин извършените нарушения. Правилни са и изводите на съда, че
наложеното наказание не съответства на тежестта на извършеното нарушение.
Налице е тенденциозно отношение към служителя от страна на работодателя.
С отговора доказателствени искания не се правят. Претендират се
разноски.
Предвид редовността на въззивната жалба делото следва да се насрочи в
открито с.з.
Доколкото въззивната жалба е подписана с електронен подпис и е
подадена в деловодството на Районен съд Благоевград, при което не може да
се провери валидността на електронния подпис ще следва да се укаже на
жалбоподателя в едноседмичен срок да представи подписан екземпляр от
въззивната жалба, респ. доказателства за валидността на електронния подпис
на лицето подписало жалбата.
Мотивиран от изложеното по-горе на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК,
съдията - докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА о.с.з. на 21.01.2025г. от 9 часа, за която дата да се призоват
страните.
УКАЗВА на жалбоподателя Ю.Д.П.“ ДП, ТП „Д.Г.С.С.“, с адрес на
управление гр. С., представлявано от инж. Б.Г.К., че в едноседмичен срок от
връчване на настоящото разпореждане, следва да представи подписан на ръка
екземпляр от въззивната жалба, респ. доказателства за валидността на
електронния подпис на лицето, подписало жалбата.
Разпореждането е окончателно.
2
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3