О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Габрово, 14.12.2020 година
Габровският окръжен съд, в закрито заседание на четиринадесети декември
през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: БЛАГОВЕСТА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Костова ЧНД № 151 по описа за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
С Постановление от 16.11.2020 година на Габровска окръжна
прокуратура е прекратено Досъдебно производство № 27/2019г. по описа на АСлО-Габрово водено за да се установи има ли виновно
медицинско лице от гр.Габрово ангажирано с лечението на Д. Д. Й., което поради
незнание или немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на
повишена опасност по непредпазливост да е причинило смъртта и- престъпление по
чл.123, ал.1 от НК, поради това ,че поведението на медицинските специалисти
участвали в лечението на пострадалата Д. Й. е несъставомерно.
В законният срок постановлението за прекратяване на
наказателното производство е обжалвано от Д.Й.П. / дъщеря на поч.Д. Й./, чрез нейния повереник
адв.Р.Б. от ГАК.
В жалбата се сочи, че постановлението за прекратяване е немотивирано,
тъй като наблюдаващият прокурор не е обсъдил в цялост доказателствения
материал. Повереникът анализира показанията на свидетелите:
Д.Б., А.К., К.Г., Ц.Х., Е.Й.Х.и св.К.Д.в подкрепа на
тезата си за липса на пълен анализ на доказателствата. Адв.Б.
се спира на противоречията установени в двете комплексни съдебно-медицински
експертизи относно причината за смъртта на Д. Й., като счита, че експертите
следва да отговорят и на други въпроси. Повереникът
констатира също, че наблюдаващия прокурор не е анализирал заключенията на
изготвените експертизи.Прави се искане обжалваното постановление да бъде
отменено и да се дадат указания на прокурора да приобщи представените при
предявяване на материалите по делото веществени доказателства, както и да се
поставят допълнителни въпроси на съдебно-медицивската
експертиза.
Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.3 от НПК , от
надлежна страна и с оглед на това се
явява процесуално допустима и подлежи на заглеждане. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът
като се запозна с доводите изложени в жалбата и с мотивите на прокурора
изложени в обжалваното постановление за прекратяване и като извърши преценка на
събраните на досъдебното производство доказателства , приема за установено
следното:
Наказателното производство е образувано с постановление
от 02.05.2019г. на прокурор от АП-В.Търново сезиран с жалба от Й. Й. и Д.П.
срещу постановление на ОП-Габрово от 02.04.2019г. с което е отказано образуване
на досъдебно производство. Досъдебното производство е образувано за това, че на
23.01.2019г. в гр.Габрово, в МБАЛ“Д-р Тота Венкова“ е причинена смъртта на Д. Й.
поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност-лекарска професия, като
нарушение на чл.80 и 81 от Закона за здравето и подзаконовите нормативни
актове-престъпление по чл.123 от НК.
По делото няма привлечено обвиняемо лице.
С постановление от 16.11.2020г. наблюдаващият прокурор е
прекратил наказателното производство поради липса на доказателства обосноваващи виновно поведение на медицинските
специалисти участвали в лечението на Д. Й..
Съдът намира, че обжалваното постановление
на ОП-Габрово
е необосновано, немотивирано и незаконосъобразно,
по следните съображения:
Проведеното
разследване по делото не е всестранно и пълно. Проверката на събраните при
разследването гласни и писмени доказателствени
средства сочи, че направените констатации и правни изводи въз основа на тях са
при липса на обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
На досъдебното производство, разследващите органи са положили усилия и са
разпитали като свидетели близките на пострадалата, лекарите, които са я
преглеждали и лекували, както и пациенти с които същата е била в една стая в
МБАЛ-Габрово. Показанията на свидетелите са изключително подробни и дават възможност обективно да се направят
изводи за здравословното състояние на Д. Й. преди настъпването на смъртта. Свидетелските
показания обаче, както и множеството писмени доказателства, съставляващи
медицински документи свързани с лечението на Й. не са анализирани от
наблюдаващия прокурор, както по отделно така и в съвкупност и в прекратителното постановление е изложена изключително общо
и повърхностно установената от него фактическа обстановка.
На досъдебното производство е изготвена Комплексна
съдебно медицинска експертиза от вещите лица:д-р П. Л.- специалист по съдебна
медицина, д-р М. М.- специалист –пулмолог и д-р В.
Т.- кардиолог и специалист по вътрешни болести.На същите вещи лица е възложена
и Допълнителна съдебно медицинска
експертиза. Назначена е и изготвена и Повторна комплексна съдебно медицинска експертиза, която от вещите
лица: доц.д-р М. Г.-специалист по съдебна медицина, д-р Д. М.-специалист пулмолог и вътрешни болести и проф.д-р Н. Х.-специалист по
микробиология и вирусология. Заключенията на тези експертизи не са обсъдени в прекратителното постановление на прокурора, същите не са
анализирани в съвкупност с останалите доказателства по делото и не са изложени
мотиви за това, кое от заключенията на Комплексните съдебно медицински
експертизи наблюдаващия прокурор цени като правилно и законосъобразно.
От мотивите на атакувания прокурорски акт не става ясно
дали лекарите лекували Й. са спазили медицинските стандарти за лечение на
съответното заболяване и дали всеки от тях е изпълнил задълженията си да
постави своевременно диагноза на болната и да предприеме адекватно за
състоянието и лечение. Не е отговорено на въпроса дали
са спазени от тези медицински лица правилата на добрата медицинска практика и
можело ли е да бъде предотвратен леталния изход от заболяването за Д. Й.. В
обжалваното постановление липсва ясен и категоричен извод каква е причината за
смъртта на Д. Й.- дали „Бързо прогресираща остра дихателна и полиорганна недостатъчност в следствие на грипен вирус с последващо развита пневмония“, както сочи първоначалната
комплексна съдебно медицинска експертиза или „Белодробна тромбоемболия“,
както е становището на повторната такава.
Множество актове регламентират медицинската дейност свързана с
настоящия случай. Законът за здравето указва, че медицинската помощ в Република
България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика
методи и технологии (чл. 79), а качеството на медицинската помощ се основава на
медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните
заведения, и Правилата за добра медицинска практика, приети и утвърдени по реда
на чл. 5, т. 4 от ЗСОЛЛДМ. На същото място е регламентирано, че лицата,
упражняващи медицинска професия имат право на свобода на действия и решения
съобразно своята професионална квалификация, медицинските стандарти и
медицинската етика - чл. 190, ал. 1 ЗЗ. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения, последните осъществяват дейността си при спазване на
стандартите за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на
правата на пациента. Стандартите се утвърждават с наредби на министъра на здравеопазването.
Наблюдаващият прокурор не е анализирал доказателствата по делото съобразявайки
горните законови и подзаконови актове.
Съдът счита ,че за изясняване на делото от фактическа страна следва да се постави
допълнителна задача на Повторната комплексна съдебно медицинска експертиза,
която след анализ на иззетия при аутопсията биологичен материал е достигнала до
извода, че Д. Й. е починала от белодробна емболия. От заключението не става
ясно, колко време преди смъртта на Й. е
започнала симптоматиката на белодробната емболия, можело ли е това състояние да
се предвиди, като последица от вирусната инфекция и да се предотврати от една
страна неговото възникване и от друга леталния изход след проявата на първите
симптоми на това състояние. Своевременно ли е бил назначен медикамента –фраксипарин / на 21.01.2019г. в 23 часа/ и достатъчен ли е
бил за да предотврати настъпилото фатално усложнение при Й.. Вещите лица при
отговора на тези въпроси следва да съобразят освен медицинската документация и
показанията на свидетелите Д. Б., и Е. Й.-С..
Вещите лица следва да отговорят и на въпроса дали при постъпване в болничното
заведение на Й. са направени всички необходими изследвания или същите само са
насрочени за първия работен ден. Ако е налице забавяне на проведените
изследвания, това довело ли е до забавяне необходимата за състоянието на Й.
терапия?
Досъдебното производство е образувано за разследване на престъпление по
чл.123 от НК във връзка със смъртта на Д. Й.. За да ангажира отговорността по чл. 123 от НК е необходимо да бъде
установено по надлежен и несъмнен начин обема, вида и своевременността на
медицинските действия, които е следвало да бъдат извършени от медицинските лица
лекували Й., така че да бъде избегнат тежкия съставомерен
резултат. На следващо място, на изясняване подлежи и каква част от дължимото
поведение е била осъществена /т. е. кои действия са пропуснати; кои не са били
извършени правилно или в необходимия обем; кои са били забавени, респ.
несвоевременни/. Едва при яснота по тези обстоятелства, е допустимо да се прави
извод дали причините за смъртта на Й. се състоят в посочените от нормата на чл.
123, ал. 1 от НК " незнание или немарливо изпълнение" на дейността,
представляваща източник на повишена опасност или са настъпили въпреки, че
всички медицински лица добросъвестно са изпълнили задълженията си.
Съдът приема ,че обжалваното постановление на ОП-Габрово
е немотивирано и необосновано , поради което следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато на прокурора за допълнително разследване при
което да се изпълнят указанията дадени в мотивната
част на това определение.
На основание гореизложеното и чл.243, ал.5, т.3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ изцяло ПОСТАНОВЛЕНИЕ за
прекратяване на наказателното производство от 16.11.2020г. на прокурор при
Габровска окръжна прокуратура за прекратяване на наказателното производство
по ДП № 27/2019г. по описа на ОСлО при ОП-Габрово, като НЕОБОСНОВАНО и НЕПРАВИЛНО, и
връща делото на прокурора за продължаване на разследването съобразно указанията на съда в мотивите на
определението.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред
Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от съобщението до Окръжна
прокуратура – Габрово, до жалбоподателката и нейния повереник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :