№ 9426
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110173009 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [************]- редовно уведомен, представлява се от юрк.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Н. - редовно уведомен, представлява се от адв. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Г. - редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно уведомена, явява се.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от заключението на ССчЕ на процесуалните
представители на страните.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения
вече за окончателен проект за доклад.
1
Адв. Д.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. И.: Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Л. Г. - неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ: Какво представлява съкращението КТПЗ/КСД?
Вещото лице Г.: Не съм изследвал какво значи съкращението. Така е
записано в счетоводните документи и в информационната система на банката.
Обработил съм основно постъпилите суми и съм ги обработвал като
главница, лихва. Това е просто записано като основание от страна и на
вносителите и така е обработено. Обработил съм всички налични по делото
документи, както и допълнително съставените от [************].
СЪДЪТ: Това ли е основанието записано в платежното нареждане
при извършените плащания ?
Вещото лице Г.: Реално това съкращение е записано в самата
информационна система на банката, защото е получена сума от
[************] в общ размер на 6182,26 лв. и тази сума е целият размер,
който е бил дължим към 01.09.2021 г. от ответната страна и впоследствие
банката си го е разпределила – главница, лихва, наказателна лихва, такси и
това е вътрешно съкращение, което са си направили, но съм констатирал, че
какъвто е бил дължимия размер преди изплащането от страна на
[************] с това платежно, което е представено и е в информационната
система на [************] след извършването на това плащане кредитът е
погасен.
Съдът: Какъв е размерът на кредита?
Вещото лице Г.: Отпуснатият кредит е отпуснат на няколко етапа, като е
2
бил целеви кредит за заплащане на семестриални такси от лицето И. Н. към
[************] и два пъти годишно са му отпускани по 1200 лв., които са
заплащани към [************]. Общо са отпускани 6 пъти целевия кредит за
образование в размер на 7200 лв. Има начислени лихви за гратисен период, в
който лицето не е дължало да заплаща съответните такси и е трябвало да
започне да ги заплаща след завършване на своето образование, като тези
такси, които са в размер на 1525,86 лв. са капитализирани към главницата –
прибавени са към главицата и след това лицето И. Н. започнал да погасява
самия кредит. Когато вече е спрял и банката е пристъпила към изплащане на
пълния размер на кредита от страна на [************], за което има и
приложено платежно, че сумата е преведена към [************], обработено
е това платежно и в информационната система на банката кредита се води
погасен. 8 725,86 лв. е общият размер който е отпуснат на лицето Н. и
съответно който банката е търсила от него.
Съдът: Какъв е размерът на погашенията по кредита както от
кредитополучателя, така и от [************]?
Вещото лице Г.: На стр. 5 от експертизата съм посочил всяко едно
извършено плащане, неговия размер и датата, на която е извършено. Към
01.09.2021 г. задължението по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти- докторанти е в размер на 6182,02 лв., които не са
били заплатени от лицето Н. и са били дължими и просрочени към
[************]. Към 01.09.2021 г. е извършено плащане от [************] за
100 % от дължимата сума и в отговора на въпрос 2 съм посочил какъв е
общия размер на извършените плащания от лицето Н., които представляват в
общ размер на 5 775,55 лв. преди да се пристъпи към това [************] да
покрие остатъка от задължението. В отговор 2 съм посочил с точност колко е
платено от Н. и колко от [************].
Съдът: В този случай не е ли налице надплащане по кредита?
Вещото лице Г.: Сумата от 7 200 лв. е предоставена на лицето Н.. Това е
главница отишла за целево покрИ.е на семестриални такси има и 1 525,86 лв.,
която е капитализирана лихва за гратисен период. Има и лихва, която е
натрупана и за периода от 2015 г. до 2021 г. и е начислявана допълнителна
лихва, която много внимателно е отразена в информационната система на
[************]. При всяко плащане, независимо каква е сумата, първо са
покрИ.и лихви и тогава е пристъпено към изплащане на главницата. Няма
3
надвнасяне, освен едни 24 ст. внесени от Министерството и съм го посочил на
стр. 6
Юрк. Д.: Да се приеме експеризата.
Адв. И.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите
изисквания. Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са
поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва
заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения
материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно- счетоводна експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
Вещото лице Х.: Поднасям своите извинения на страните и на съда,
времето беше малко. Аз миналата седмица ходих в централното управление
на НАП, където е цялата преписка, свършила съм това. Предоставиха ми
сравнителен материал миналата седмица. Моля да ми бъде предоставена
възможност да изготвя заключението си за следващото открито съдебно
заседание.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 15,00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,14
ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5