№ 70
гр. Червен бряг, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100509 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „ххх, седалище и адрес на управление: гр.
ххх представлявано от управителя Б.К.С. чрез пълномощника си адв. П.И. А. от АК –
Плевен, против Община Червен бряг, ххх. Посочва се в исковата молба, че на 08.05.2019г. е
сключен договор за периодично обслужване на основни възли и агрегати при експлоатация
на „Временен пътен земен мост тип „МАРМ“ над р. Искър, Община – Червен бряг,
регистриран при ответника с рег. № 90-00-242/08.05.2019г.
Твърди се, че съгласно чл. 1 от Договора ответникът е възложил, срещу възнаграждение
периодично /на всеки три месеца/ да извършват цялостно обслужване на временен пътен
земен мост.
Съгласно чл. 2 от договора ответната община се задължила да им заплаща възнаграждение в
размер на 15 400 лева без ДДС или 18 480.00 лева с включен ДДС за извършената услуга на
всяко тримесечие.
Дължимото възнаграждение за извършената работа през всяко тримесечие следвало да се
заплаща по следната схема: аванс 80% без ДДС в срок до 3 календарни дни от утвърждаване
на КСС и окончателно плащане 20% без ДДС след приключване изпълнението и приемането
на работата.
За първото тримесечие от договора от 15.05.2019г. до 15.08.2019г. извършили
договорените дейности по обслужване на моста, за което са издадени фактури
№№**********/08.05.2019г. за дължимия аванс и **********/04.06.2019г. за окончателното
плащане, сумите по които са платени от ответника.
1
За второто тримесечие отново извършили договорените дейности по обслужване на
временния мост, които ответникът приел с двустранно подписан Протокол №1/29.10.2019г.
Съгласно чл. 2 от Договора за обслужването през второто тримесечие от договора са
издадени фактури №№ 01000000122/09.09.2019г. за авансово плащане 80% и
01000000142/29.10.2019г. за окончателно плащане, което се е следвало след приемане на
работата от ответника, удостоверено с подписания от страните Протокол № 1/29.10.2019г..
Ответната страна, въпреки че е подписала протокола и фактурите, не им заплатила
дължимото възнаграждение за второто тримесечие от Договора в размер на 18480.00 лева с
ДДС, падежът за плащане на която настъпил на 04.11.2019г., явяващ се първия работен ден
след изтичането на три календарни дни, считано от подписването на Протокол №
1/29.10.2019г..
За третото и четвърто тримесечие от Договора не са извършвали обслужване, тъй като
ответникът междувременно изградил постоянен мост, а временният такъв бил демонтиран и
отпаднала необходимостта от периодичното му обслужване.
Към момента на подаване на ИМ ответникът не е погасил задължението си в размер на 18
480.00 лева., въпреки многократните покани.
Вследствие изпадане в забава ответникът дължи и обезщетение за забавено плащане в
размер на 2751.47 лева, върху дължимото възнаграждение от 18480.00 лева за периода от
04.11.2019г. до 22.04.2021г.
Горното обуславя правния интерес на ищците да предявят настоящият иск за сумата от
18480.00 лв., представляваща неплатено възнаграждение за периода от 15.08.2019г. до
15.112019г. по Договор за периодично обслужване на основни възли и агрегати при
експлоатация на „Временен пътен земен мост тип „МАРМ“ над р. „Искър“, община Червен
бряг, както и иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, с който се претендира заплащането
на обезщетение за забавено плащане в размер на 2751.47 лв.
Прието бе заключение по назначена съдебно счетоводна експертиза. От същото безспорно
се доказва, че ответника е заплатил еднократно на ищеца сумата от 18 480.00 лева на
04.06.2019г. Други плащания по този договор няма. По фактури №№
01000000122/09.09.2019г. за авансово плащане 80% и 01000000142/29.10.2019г. също няма
плащания. Същите са осчетоводени от ищеца и за тях е платено ДДС, но не са
осчетоводявани при ответника. По така приетото заключение на вещото лице няма спорни
въпроси от страна на страните.
В съдебно заседание ищеца „Инертстрой Плевен“ ЕООД редовно призовани, се
представляват от адв. П.А.. Страната моли съда да уважи изцяло исковата молба като
основателна и доказана.
Ответникът, редовно призован, се представлява от П.И. – Гл ЮК.
Оспорва исковата молба. Твърди, че договорената между страните цена е платена изцяло.
От представените и приети като доказателства по делото и неоспорени от страните
2
документи, които съдът обсъди в тяхната цялост и поотделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съдът с приема, че е сезиран в рамките на производство с кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД / за сумата от 18480.00 лв./ и чл. 86 от ЗЗД за сумата от
2751.47 лева.
Исковата молба е допустима, а по същество е основателна.
Безспорно е и се установява от представените с исковата молба доказателства, че между
страните е на лице облигационно правоотношение по силата на сключения договор.
Безспорно е също така, че ищеца и изпълнил изцяло поетите с договора задължения, като е
осигурил, монтирал и поддържал в изправност временния мост над р. Искър, като след
отпадане на необходимостта от него, мостът е демонтиран.
Спорно между страните е обстоятелството, договорената цена по договора за целия
едногодишен срок ли е или за всяко посочено в договора тримесечие.
По спорния момент съдът съобрази следното. В случая е на лице необходимост от тълкуване
на волята на страните по спорния въпрос. Съгласно трайната съдебна практика в тази
насока, тълкуването следва да бъде извършено, като се обсъдят в съвкупност всички клаузи
на договора и действията извършвани от страните в хода на изпълнението му и да се търси
действителната обща воля на страните.
Действително, в раздел „Възнаграждение – чл. 2 от договора е
записано, че „За осъществяване на услугите по този договор, възложителя заплаща на
изпълнителя възнаграждение в размер на 15 400 лв. без ДДС и 18 480лв с ДДС,
съответстващ на предварително представена от изпълнителя и утвърдена от възложителя
количествено стойностна сметка /КСС/, представляваща неразделна част от настоящия
договор.“ Липсва уточнение за това дали тази сума е цялата цена по договора, или е за всяко
от тримесечията посочени в чл. 1 и 4, б. В.
Изследвайки обаче действителната воля на страните, съдът взе предвид следното. Договора
е озаглавен „Договор за периодично обслужване…“ т.е. не е за еднократно действие.
Периодите на извършваните дейности са намерили място в чл. 1 и чл. 4 от договора и те са
действия извършвани на тримесечие. В чл. 2 от Договора е предвидено, че дължимата на
изпълнителя сума ще бъде изплатена на две вноски – аванс и окончателно, след
приключване на изпълнението и приемане на работата. Ако е за еднократно плащане, то
същото е следвало да бъде извършено на 15.05.2020г.. Няма обяснение за това, защо е
сторено на 09.07.2019г. – малко преди края на първото тримесечие. На следващо място,
страните са подписали двустранен протокол № 1 от 29.10.2019г. /края на второто
тримесечие/ на основание на който е издадена и осчетоводена от ищеца фактура №
01000000142/29.10.2019г. Тези документи са подписани и от двете страни. Следващото
прието по делото доказателство е фактура 01000000122 от 09.09.2019г. касаеща авансово
плащане от 80% за обслужване на моста за второто тримесечие. Този документ отново е
подписан от представители и на двете страни.
3
От така посоченото по-горе следва единствено обоснования извод, че страните по договора
са имали предвид, че плащането на уговорената цена ще се извършва на тримесечни
периоди, а не еднократно. Предвид това, предявените искове като основателни и доказани
следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
от него съдебно деловодни разноски по приложение списък по чл. 80 от ГПК в размер на
2799,30 лв от които 849.30лв държавна такса за образуване на делото, 1 550 лв. адвокатско
възнаграждение и 400 лева възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Осъжда на основание чл.79, ал.1 ЗЗД ххх„ №1 БУЛСТАТ ххх да заплати на „ххх,
седалище и адрес на управление: гр. ххх представлявано от управителя Б.К.С. сумата от 18
480.00лв. /осемнадесет хиляди четиристотин и осемдесет/ лева с включен ДДС,
представляващо неплатено възнаграждение по Договор за периодично обслужване на
основни възли и агрегати при експлоатация на „Временен пътен земен мост тип „МАРМ“
над р. Искър, община Червен бряг за периода от 15.08.2019г. до 15.11.2019г., за което са
издадени фактури №01000000122/09.09.2019г. и 01000000154/15.01.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на ИМ /23.04.2021г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД ххх„ №1 БУЛСТАТ ххх да заплати на „ххх, седалище и
адрес на управление: гр. ххх, представлявано от управителя Б.К.С. обезщетение за забавено
плащане в размер на 2 751.47 лв. /две хиляди седемстотин петдесет и един лв. 47 ст./, върху
дължимото възнаграждение от 18 480.00 лева за периода от 04.11.2019г. до 22.04.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, ххх„ №1 БУЛСТАТ ххх да заплати на „ххх,
седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от управителя Б.К.С. сумата от
2 799.30 /две хиляди седемстотин деветдесет и девет лева и 30 ст./лв. направени по делото
съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Плевен в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4