Р Е Ш Е Н И Е
№
260122 24.11.2020 г. гр.Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИНА КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
ВЕСЕЛИНА
СЕМКОВА
в присъствието на секретаря АНДРЕАНА ДИНКОВА
като разгледа докладваното от член-съдията Семкова
ВНЧХД №552 по описа на ПдОС за 2020 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ
НПК.
С Присъда №17/21.01.2019 г. по НЧХД
№5322/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVI н.с. подс. Е.А.Х. е призната за
НЕВИННА в това да е извършила престъпления по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146,
ал.1 вр. чл.26 НК и по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2, пр.2 вр. чл.147, ал.1 НК, поради което и на осн. чл. 304 НПК е
ОПРАВДАНА по повдигнатите й обвинения. Отхвърлен е предявеният граждански иск за сумата от 2500 лева - обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на горепосочените посегателства, както и на осн. чл.190, ал.1 НПК тъжителката Л.Ц.Ш.
е ОСЪДЕНА да заплати на подсъдимата разноски по делото в размер на 200 лева.
Против
съдебния акт е подадена въззивна жалба от тъжителката Ш. чрез повереника й адв.К.,
както и допълнителна такава, с искане за отмяната му и признаване на
подсъдимата за виновна по повдигнатите й обвинения и уважаване на предявения граждански иск.
От страна на
защитника на подсъдимата адв.М. е постъпило възражение по жалбата, в което се
претендира потвърждаване на атакуваната присъда.
В
съдебно заседание частният тъжител Л.Ш. се явява лично и с повереника си адв.К.,
като поддържат въззивната жалба.
Подсъдимата
и защитникът й адв.М. претендират потвърждаване на присъдата.
Пловдивският окръжен съд като въззивна
инстанция, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
анализирайки същите поотделно и в тяхната съвкупност, както и с наведените в
жалбата оплаквания, проверявайки правилността на обжалваната присъда в
пределите на чл.314 НПК, счете, че са налице основанията на чл.334, т.1 вр.
чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.1 НПК поради следните съображения:
С депозираната пред първоинстанционния
съд тъжба, ведно с конкретизацията й, на подсъдимата Е.Х. е повдигнато обвинение
за две престъпни посегателства, описани в разпореждането за насрочване на
делото, както следва:
1. на *** г. в гр. П.е казала нещо
унизително за честта и достойнството на Л.Ц.Ш.
в нейно присъствие на публично място, а именно: „Ти си крадла“, „Боклук“, „***“, „Ти си тъпа
селянка“– престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 НК и
2. на *** г. в гр.П. чрез публикуване
на видеоклип и изявление към публикацията на адрес ************ е разгласила неверни
позорни обстоятелства за Л.Ц.Ш., а именно: че същата е крадла и със
сподвижничката й А.. В. тича и се крие в тъмното с откраднатите от момичето
пари - престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2, пр.2 вр. чл.147, ал.1 НК.
В първото по делото заседание,
проведено 25.10.2019 г., по искане на повереника съдът е допуснал допълване на
съдебното разпореждане за насрочване на делото относно думите, предмет на
обвинението, без обаче изрично да е посочил в какво се състои въпросното
допълване, за да стане ясно на страните обема на обвинението, в рамките на
който де факто ще се движи процесът на доказване. От изявлението на адв.К. се
извлича, че то касае първото обвинение като отправени думи спрямо тъжителката
са: „Ти си крадла, боклук. Вие и двете сте боклуци. Долнопробни миризливи ********.
Ти си мишка, за каква се вземаш, ще имаш проблеми. Нищо не ти е изрядно. Тъпа селянка,
ще те спукам от проверки.“
С постановената присъдата подсъдимата
е призната за невинна в това:
- на ******* г., около 23.00
часа, в гр. П., на ул.„О.“ № **да е
отправила спрямо Л.Ц.Ш. обидни думи: „Ти
си крадла“, „Боклук“, „Вие двете със С.сте боклуци“, „С. ли си, прашка ли си -
приятелка на шефката - *** и двете с Л. най-долнопробни“, „Долнопробни миризливи
***“ и
- на ***г., около 00:00 ч. в гр. П.,
на територията на ІІ РУ при ОДМВР-Пловдив да е отправяла спрямо Л.Ц.Ш. обидни думи „Ти си мишка за каква се вземаш“,
„ Ще имаш проблеми, нищо не ти е изрядно, тъпа селянка, ще те спукам от
проверки“, поради което и на основание чл. 304 НПК е ОПРАВДАНА по повдигнатото
й обвинение за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 вр. чл.26 НК.
и
на ****г., в гр. П. чрез публикуване
на видеоклип и изявление към публикацията на адрес **** да е разгласила неверни
позорни обстоятелства за Л.Ш., а именно, че: Л.Ш. е крадла и със сподвижничката
си А. В. тича и се крие в тъмното с откраднатите пари от момичето, което
работеше в магазина! ***“, поради
което и на основание чл.304 НПК е ОПРАВДАНА по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2, пр.2 вр. чл.147, ал.1 НК.
Несъмнено оправдателната присъда
санира всички, допуснатите в хода на
реализираното производство съществени процесуални нарушения, накърнили правото
на защита на подсъдимото лице. С права обаче в наказателното производство
разполагат и останалите страни, предоставени им, за да защитават своите права и
законни интереси в процеса. Доколкото се явява пострадал от посегателство от
частен характер, това лице има право да повдигне и поддържа обвинение пред съда
като частен тъжител, както и да участва активно при доказването му, за да получи
защита на накърнените си чрез твърдяното за реализирано спрямо него
посегателство.
С оглед гарантиране правата на всички
страни в процеса е следвало първостепенният съд на първо място в горепосоченото
по делото първо съдебно заседание и предвид изявлението на повереника не само
да допусне допълнение на постановеното разпореждане за насрочване на делото, а
изрично да посочи в какво конкретно то се състои, за да бъдат изначално ясно
очертани рамките на обвинението и по този начин маркирани пределите, в които ще
се движи процеса на доказване в конкретното производство. Само по себе си това
нарушение не накърнява правата на страните до степен, че да не могат същите да
бъдат реализирани, но именно този пропуск е довел до постановяването на един
незаконосъобразен съдебен акт касателно първото от повдигнатите обвинения. То,
както се изясни, е за публично отправена на *** г. в гр.П. обида спрямо Л.Ш.,
включващи конкретно упоменатите в тъжбата думи, квалифицирана от контролираната
инстанция като престъпление по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 НК. По това
обвинение се е защитавала подс.Х., но и във връзка със същото е упражнявала
правата си и частната тъжителка, конституирала се и като граждански ищец в
производството, като е ангажирала доказателства лично и чрез повереника си, за
да докаже повдигнатото и поддържано от нея обвинение. Оказва се обаче, че без
надлежно проведена процедура по реда на чл.287 НПК, съдът по собствена
инициатива е изменил обвинението, като се е произнесъл по обвинение за престъпление с усложнена по състав
конструкция касателно деянието, а именно за продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК,
включващо реализирани на *** г. и на ***г. деяния с инициатор подсъдимата и
пострадал частната тъжителка. Действително въпросното нарушение не е накърнило
правото на защита на подс.Х., след като е оправдана, но несъмнено е ограничило
правата и законните интереси на лицето, инициирало производството пред съда.
Негова е волята както за стартирането му, така и за параметрите на обвинението,
определящи от своя страна доказателствения процес. Частният тъжител обаче не е
претендирал изменение на обвинението
пред първостепенния съд, поради което и в процеса на доказване е
ангажирал доказателства точно по повдигнатото от него с тъжбата обвинение, но
не и по това, относно което по своя инициатива се е произнесъл първостепенният
съд. Да, твърдените като отправени
обидни думи по съдържание са идентични с посочените в тъжбата и коригирани в
първото по делото съдебно заседание, но произнасянето с присъдата е относно отправянето на част от тях на дата,
различна от инкриминираната в тъжбата, за която дата тъжителят не е искал произнасяне
от съда и за нея не е взел активно участие в процеса на доказване. Това
несъмнено е накърнило правото му на защита в първоинстанционното производство,
което нарушение предвид характера му е неотстранимо във въззива и е основание за
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд. Изложеното прави безпредметно обсъждането на изложените
във въззивната жалба и в съдебно заседание от повереника доводи относно
незаконосъобразността и неправилността на присъдата.
Предвид изложените съображения и на
осн. чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.1 НПК Пловдивският
окръжен съд:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Присъда №17/21.01.2019 г. по НЧХД
№5322/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XVI н.с. подс. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд-Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: