Решение по дело №211/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 237

гр. Видин, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание надвадесет и

Единадесети октомври

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

211

По описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от В.М.И., чрез адв.С., против Решение № 17 от 07.07.21 год., постановено по НАХД № 20211330200048/2021 год. по описа на РС Кула, с което е потвърдено НП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че Решението на КРС, респ.НП са неправилни и незаконосъобразни и постановени при съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна, поради това, че свидетел на по делото е съпруга на актосъставителя. Претендира разноски.

Ответната страна, оспорва жалбата и иска решението на КРС да остане в сила. Претендира разноски.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на КРС следва да се потвърди.

КРС е приел, че на 22.02.2021г около 07:45ч св. П. П., управлявал автобус мерцедес 312 Д с рег. № ВН ****ВМ, като шофьор на трудов договор с А. **ЕООД гр. Видин. Движил се по главната улица на село Бойница ул. Георги Димитров. В автобуса били свидетелите М. И. и Г. Г.. Когато влязъл в населеното място автобусът спрял на първата спирка, където слязъл един пътник. В този момент автобуса бил изпреварен от лек автомобил. След това автобусът потеглил в посока към центъра на селото. Участъкът от пътя бил прав и свидетелите П., Г. и И.видели автомобила, който изпреварил малко по-рано автобуса, че е спрял в дясната лента на платното за движение и бил с изгасени светлини. Когато автобусът приближил лекия автомобил, водачът на автобуса подал ляв светлинен сигнал (ляв мигач) за заобикаляне на лекия автомобил, и навлязъл в лявата лента за движение. В момента когато автобуса се намирал на малко разстояние зад лекия автомобил, като се движел в лявата лента, и почти се изравнил с него, лекия автомобил предприел маневра завой на ляво, при което потеглил, завил на ляво и се озовал пред дясната част на автобуса, в средата на пътното платно. Водачът на автобуса задействал спирачната система, но не успял да спре и автобуса ударил с предната си дясна част, в областта около предния десен фар, лекия автомобил по средата между двете леви врати. След това водачите на двете МПС и свидетелите слезли от превозните средства. При ударът на автобуса бил със счупен десен фар, предна броня, намачкан преден десен калник, а на лекия автомобил били намачкани двете (предна и задна) леви врати и счупено предно (челно) стъкло.

На място пристигнали свидетелите М. Й. и Б.И., полицейски служители на РУ Кула. Снели обяснения от свидетелите П., И. и Г., и от жалбоподателя, след което И. съставил протокол за ПТП. След това свидетелят И. съставил АУАН на касатора за деянието, описано в наказателното постановление. Актът бил предявен на нарушителя за подпис, който отказал да подпише, удостоверено с подписа на един свидетел, и съответно не е направил възражения против акта. Жалбоподателят отказал и да му бъде връчен препис от акта.

При така установената фактическа обстановка , Съдът намира , че издаденото НП е законосъобразно, съответно и решението на КРС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

Основното възражение на касатора е по отношение на свидетелите при съставянето на АУАН.

При служебната проверка на издадените АУАН и НП съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство  не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН. Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица, както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.

В тази връзка в отделните алинеи на чл. 40 от ЗАНН са предвидени различни процедурни правила за съставянето на АУАН в зависимост от това дали, последният се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не. Така съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението или установяването му и на нарушителя, акта се подписва от актосъставителя, нарушителя и свидетеля/лите. В конкретният случай АУАН е съставен именно в присъствието на свидетел на установяване на нарушението - св. Й., който е и разпитан в с.з. В този смисъл не е налице процесуално нарушение. По отношение на факта, че там е имало и други свидетели присъствали на нарушението, а именно св.И., която е съпруга на актосъставителя и е разпитана в с.з, то тя напрактика не е свидетел по акта и изобщо не е отбелязана в него, като свидетел. Разпита й в с.з. е с цел изясняване на обективната истина по делото и не е налице законова пречка да се осъществи, като Съда следва да прецени показанията на свидетеля при излагане на мотивите си по съществото на спора, и да прецени доколко следва да ценят тези показания или не. КРС е строил това в решението си и според настоящия състав на АС Видин показанията на свидетелката не са в противоречие с показанията на всички останали свидетели по делото. На следващо място свидетелката Г. Г.е също свидетел, който е присъствал на нарушението, но не е свидетел по акта и нейните показания също допринасят за изясняване на фактическата обстановка. Следва отново да се отбележи, че те не противоречат на останалите свидетелски показания. Що се касае до разпита на свидетеля П. П., който е и другия участник в ПТП-то, то съда няма пречка да го изслуша и да прецени в решението си неговата заинтересованост и доколко може да вземе предвид казаното от него, той безспорно също не е свидетел по АУАН и не е и отбелязан като такъв. По отношение на забраната въведена в невлязлата в сила разпоредба на чл.37, ал.3, т.1 от ЗАНН, то в конкретния случай дори тя да беше в сила, според АС Видин не са изпълнени изискванията и на двете точки, описани в нея, за да е налице нарушение, както правилно е отбелязал и въззивния съд. Т.е. по делото са събрани достатъчно доказателства от разпита на всички свидетели - и тези по АУАН и присъствалите на местопроизшествието, като по този начин АНО е изяснил в пълна степен, с всички доказателствени средства осъществяването на нарушението, извършителя и неговата вина.

От друга страна тук е налице и свидетел от четвъртата категория, а именно свидетел на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по  чл. 43 ал. 2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства. Ето защо, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, свидетелят по  чл. 43 ал. 2 от ЗАНН следва винаги да е лице, различно от свидетелите по чл. 40 ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както е и в конкретния случай, т.е. и тук не е налице порцесуално нарушение.

Касационната инстанция споделя мотивите на районния съд за липса на допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, както и правилно приложение на материалния закон по отношение нарушението по чл. чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП., като е приел, че касатора е нарушил правилата за предприемане на маневри, изложил е и подробни мотиви, към които АС Видин препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Кула, по съществото на спора. Възраженията относно процесуалните нарушения АС Видин обсъди по-горе. Правилно е определена и санкционната норма - чл.179 ал.2 от ЗДвП. Предвиденото наказание глоба е в конкретен  размер от 200.00 лева, в този смисъл размера няма как да се коригира.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че решението на КРС , респ. НП са законосъобразни.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата касационна инстанция, съдът намира, че такова следва да бъде присъдено.

Следователно касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР Видин сумата в размер на 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН

във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

                                         Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17 от 07.07.21 год., постановено по НАХД № 20211330200048/2021 год. по описа на РС Кула, с което е потвърдено НП №21-0291-000118 от 18.03.2021 год. на Началник РУ Кула.

ОСЪЖДА В.М.И. *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 /осемдесет лева/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                     2.