В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 59 ЗАНН. Обжалва се НП № ....../11.06.2009г. на Директора на Р.-Смолян П. МОСВ, с което на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 700.00 лв. Счита същото за незаконосъобразно издадено и моли да се отмени. Твърди, че П. издаване му, не е взето под внимание възражение му по така съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ............./24.04.2009г., на който се основава самото наказателно постановление, а именно, че има удължаване на срока за извършване на дадените предписания от Р. до края на месец април 2009г. за предприемане на нужните мерки от негова страна, с оглед на Общинската кампания за пролетно почистване, която се състояла през месец април 2009г. Сочи, че за да почисти разпилените битови отпадъци по деретата в селото и по река Е., е трябвало да разполага с достатъчно време да създаде организация, да се включат отговорните лица и да се съберат и извозят отпадъците по график, съобразен с общинска дейност „Чистота” и т.н. Видно от съставения му Констативен протокол № ...../17.06.2009г. от Р. – Г. С. са почистени замърсените площи с битови отпадъци, като с. Е. река е едно от най-чистите села по отношение на чистотата на територията на Община З.. Моли да се отмени НП № ..../11.06.2009г., издадено от Р.-Смолян. Въззиваемият, чрез юриск. Г., оспорва изцяло жалбата, като моли същата да се остави без уважение и НП се остави в сила. Счита, че то е издадено в съответствие с процесуалните и в изпълнение на материално-правните норми. Актът е съставен от служители на Р. Г. С. а НП е издадено от компетентен орган, П. спазване разпоредбата на чл. 57, ал.1 ЗАНН. Районна прокуратура Г. З., уведомена, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Жалбоподателят е кмет на с. Е. Р. общ. З., О. Смолян. В качеството му на такъв, му е издадено и обжалваното наказателно постановление. На 10.03.2009г. с Констативен протокол № ...../10.03.2009г., подписан от Е. В. Н., на длъжност М. Е. П. Р. Г. С. е констатирано, че в с. Е. река има организирано сметосъбиране и сметоизвозване. Разположени са около 30 броя контейнери за отпадъци тип „Бобър”. От извършената проверка констатирал, че има разпилени битови отпадъци на места, по деретата и река Е.. Дадено е предписание, да се почистят разпилените битови отпадъци по реката в селото и по река Е. в срок до 31.03.2009г., като е посочен отговорник – З. Х. – кмет на с. Е. река. С Констативен протокол № ...../02.04.2009г., подписан от инж. Л. М. М. – началник отдел „КОС” П. Р. Г. Смолян е констатирано, че не е изпълнено даденото Преписание за почистване на разпилените битови и строителни отпадъци в деретата и река Е., на територията на с. Е. Р. съгласно Констативен протокол № ..../10.03.2009г. Отново е даден срок до 30.04.2009г., да се почистят деретата и река Е. от разпилените битови и строителни отпадъци. с отговорник – З. Х. – кмет на с. Е. река. С писмо № ..../10.04.2009г., получено от жалбопадателя на 15.04.2009г. (л. 16) е изпратено копие от Констативен протокол № ........./02.04.2009г. и Покана по чл. 40 от ЗАНН. В поканата е указано, да се яви на 24.04.2009г. от 08:00ч. до 17:00ч. за съставяне на АУАН. Въз основа на горните констативни актове, на 24.04.2009г. е съставен АУАН № ...../24.04.2009г., затова че П. извършената проверка на 10.03.2009г. в с. Е. Р. общ. З., са констатирани замърсени площи с битови отпадъци по коритото на река Е. и деретата в селото. Отразено е в акта, че са били дадени предписания с Констативен протокол № ...../10.03.2009г. за почистването им със срок 31.03.2009г. П. извършена последваща проверка е установено, че горното предписание не е изпълнено и с тези си деяния жалбоподателя в качеството си на Кмет на с. Е. река „не е извършил необходимите действия в случаите, когато причинителите на отпадъци са неизвестни”. В графа „Възражения”, жалбоподателят е дал обяснение, че след извършената проверка от служителите на Р. Г. С. взели екстремни мерки за почистване на реката и речното корито и до края на месец април,ще са напълно почистени и изпълнени предписанията. Прикрепил е Писмо и Обява на кмета на общината за месец април „За чиста и привлекателна община” (л. 4 и 5 ). Актът е получен от жалбоподателя на 24.04.2009г. С Констативен протокол № ...../14.05.2009г., подписан от инж. М., в присъствието на двама свидетели констатирали, че горните предписания не са изпълнени, т.е. че отпадъците не са почистени. В предвид на това, че предписанията на са изпълнени и въз основа на издадения по-горе акт е издадено и обжалваното НП № .../11.06.2009г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 700.00 лв. Наказателното постановление е издадено затова, че в качеството си на кмет на с. Е. река П. извършена проверка на 10.03.2009г. в с. Е. Р. общ. З. е констатирано замърсени площи с битови отпадъци по коритото на р. Е. и деретата в селото. Дадените предписания с Констативен протокол № ..../10.03.2009г. за тяхното почистване със срок 31.03.2009г., с последваща проверка е установено, че не са изпълнени, с което нарушил разпоредбата на чл. 11. ал.1, т.3 от Закона за управление на отпадъците. С Констативен протокол № ..../17.06.2009г., подписан от С. Ж. С. на длъжност „М. Е.” П. Р. Г. С. констатирала, че са почистени площите с битови и строителни отпадъци в началото на „К. махала” под пътя; под моста на края на селото в реката; деретата в горния край на селото; брега на реката над селото и под площадката към ТБО срещу кметството. По делото бяха разпитани актосъставителя св. Б. Р. и свидетелите С. С. и Е. Н., които поддържат констатациите в акта. Свидетелката Р. поясни, че изготвила акта на база Констативните протоколи и изпратена до жалбоподателя Покана. Свидетелят Н. обясни, че изготвил констативния протокол на 10.03.2009г. като дал срок на жалбоподателя да почисти отпадъците. По искане на съда от Община Г. З. е представена Заповед № .../28.12.2007г. на кмета на Община Г. З., издадена, във вр. с чл. 16 и чл. 92 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). С посочената заповед са определени длъжностните лица, определени, да организират дейностите, свързани с управлението на отпадъците на територията на съответното населено място и да организират и контролират чистотата, поддържането, опазването в населените места. За село Е. Р. като длъжностно лице е определен кмета З. Х. Няма данни тази заповед, да е връчена на жалбоподателя в качеството му на кмет на с. Е. река. Представена е Заповед № .../08.09.2008г., с която кмета на Община З. е определил жалбоподателя в качеството на кмет на кметство с. Е. Р. да осъществява контрол по спазване разпоредбите на ЗУО, като е изрично упоменато, че тези длъжностни лица имат право да извършват проверки на място и по документи, да съставят актове за установяване на административни нарушения и да съставят констативни протоколи, в които да отразяват констатираните факти и обстоятелства по време на проверките, и да дават задължителни предписания с посочване на срок на изпълнение. На гърба на представеното ксерокопие от цитираната заповед е направено отбелязване „връчване на заповедта: 08.09.2008г.”, като са положени подписи от 9 лица, а под № 3 е изписано името и подписа на жалбоподателя. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Обжалваното наказателно постановление е издадено за извършено нарушение, съставомерно по чл. 11. ал.1, т. 3 ЗУО. Субектът на това деяние е длъжностно лице, а изпълнителното деяние се състои в неизвършването на „необходимите действия” в случаите, когато причинителите на отпадъци са неизвестни. Съгласно разпоредбата на чл. 92 от цитирания закон, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице, извършва контрол на дейностите, свързани с образуване, събиране, съхраняване, транспортиране на битови и строителни отпадъци, както и на дейностите по депониране на производствените отпадъци, както и спазването на други изисквания, определени с наредбата по чл. 19 ЗУО. Съдът приема, че в случая не е налице надлежно делегиране на контролни правомощия от страна на кмета на Община З. на жалбоподателя в качеството му на кмет на с. Е. Р. тъй като липсват доказателства за връчването на Заповед № .../28.12.2007г., издадена на осн. чл. 16 и 92 ЗУО. Относно връчването на Заповед № .../08.09.2008г., с която са възложени контролни функции, също не може да бъде прието, че е връчена по надлежния ред. Заповедта е представена в ксерокопие, като на гърба е посочено връчване на заповедта без да е посочен номер на връчената заповед. Освен това съобразно съдържанието на Заповед № ../08.09.2008г., с която са възложени контролни правомощия по управление на отпадъците, административното нарушение би следвало да се санкционира по реда на чл. 11. ал.1, т. 4 ЗУО, а в случая е приложена санкционната норма на чл. 11. ал. 1, т. 3 ЗУО, сочеща на друго изпълнително деяние. Съдът приема, че в случая не е налице надлежно делегиране на правомощия на жалбоподателя, в качеството му на Кмет на с. Е. Р. чието неизпълнение би довело до нарушаване разпоредбата на чл. 11. ал.1, т.3 ЗУО. На следващо място, в АУАН и НП не е посочена Заповед, която делегира задължения на жалбоподателя от страна на кмета на Община З., тъй като съгласно чл. 1. ал.3 ЗУО, върху кмета на общината, са възложени задължения по цитирания закон. По изложените съображения НП, ще следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ НП № 9/11.06.2009г. на Директора на Р. И.О.С. В. Г. СМОЛЯН , с което на З. Х. Х., ЕГН *, от с. Е. Р. общ. З., О. С. в качеството му на Кмет на село Е. Р. за нарушение на чл.11. ал.1, т. 3 от ЗУО му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 700.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: |