Р Е Ш Е Н И Е

 

       №  45            10.03.2020                   Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд          второ наказателно отделение

На двадесет и шести февруари                          2020 година

В публично заседание в състав :

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретаря Красимира Кирилова

Като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 91                 по описа за 2020 г.

 за да се произнесе, взе предвид следното:

                                   

Постъпила е жалба от Д.И.П. ***,  против НП № 9 от 14.01.20 г. на зам.директор РЗИ гр. Търговище, с което за нарушение на чл. 56, ал. 1  от Закона за здравето и на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено  административно наказание  “глоба ” в размер на 300/триста/ лева. Жалбоподателят моли на основанията изложени в жалбата, съдът  да отмени издаденото НП. В с.з.  жалбоподателят  се явява лично. Жалбата се поддържа.

Ответната страна, редовно уведомена,  изпраща представител- юрисконсулт А.. НП се счита за правилно и законосъобразно, с молба да бъде потвърдено.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът  установи следното: в обстоятелствената част на НП е описана, като извършена следната фактическа обстановка – при извършена проверка на 14.12.19 г. в 01.00 в снек-бар „ Но мърси“, стопанисван от  „МЕКС“ ЕООД, находящ се в гр. Търговище, ул. „Ст.Караджа“ № 11 е установено, че жалбоподателят Д.П., клиент на заведението, пуши цигара и изтръсква пепелта от нея в кутийка от безалкохолна напитка. Цигарата не е електронна. Обектът е закрито обществено място, с плътни стени и таван и е без възможност за естествена циркулация на атмосферен въздух. При така установената фактическа обстановка е прието, че Д.И.П. не е спазил изискванията на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето, поради което е ангажирана административнонаказателната и отговорност по този текст от закона.

За констатираното нарушение е  съставен АУАН № 114 от 14.12.19 година, в присъствие на  жалбоподателя. Жалбоподателката е отказала да подпише Акта, като отказа е удостоверен с подпис на свидетел. Постъпили са писмени възражения срещу АУАН, в срока по ЗАНН, разгледани от наказващия орган и приети, като неотносими към установеното адм. нарушение . На основание АН е издадено и обжалваното НП № 9  от 14.01.20 година.

Жалбата е процесуално допустима, издадена  е от компетентен орган в рамките на правомощията му съгласно представена по преписката Заповед № РД-15-84 от 09.05.17 година.

След запознаване с доказателствата по делото- писмени и гласни , съдът счита жалбата за не основателна по следните съображения :

При проверка законосъобразността  по отношение спазване императивните изисквания при издаване на процесното НП , съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон, водещи до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, НП следва да съдържа определени от закона задължителни реквизити. В конкретния случай, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП  са налице  задължителните по силата на чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН реквизити- описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при което е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Изложената в НП фактическа обстановка се потвърждава и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели М.А. и П.А.- присъствали при установяване на адм. нарушение.

Св. М.А. в съдебно заседание пояснява начина на извършване на проверката и констатациите по нея. Той уточнява дата и място на извършване на проверката, а именно  снек-бар  „Но мърси“, в гр. Търговище. Заявява, че при пристигане в заведението първо  са минали през него, огледали са  какво има по масите, има ли пушачи, поставени пепелници и дали се спазва забраната за тютюнопушене на закрити обществени места. Едва след  като установили, че има такива се обадили за съдействие на органите на полицията и след идването им пристъпили към изискване на документи на лица , които преди това установили ,че пушат. Св. А. категорично заявява, че е видял лично  при преминаване първоначално през заведението, че жалбоподателката Д.П. да пуши, като на масата е имало поставен  пепелник , а тя е изтръсквала пепелта от цигарата си в кутийка от безалкохолна напитка. Св. А. заявява, че личните документи на жалбоподателката са били  иззети със съдействието на  органи на МВР, поради това, че тя не ги е предоставила доброволно. АУАН бил съставен в нейно присъствие, като тя отказала да го подпише.

Св. А.  в показанията си в съдебно заседание потвърждава в пълнота казаното от св. А.. Тя също категорично заявява, че е видяла лично жалбоподателката да пуши в заведението, което е закрито обществено място. Потвърждава, че  Д.П. и други установени нарушители са били помолени да слязат в  игралната зала, за което са пискали съдействие от органи на МВР, като са изискали да си представят личните документи. Била им обяснено ,че се извършва проверка и контрол във връзка със забрана за тютюнопушене.

Съдът приема и кредити изцяло показанията на св. А. и А., които са обстойни, последователни, непротиворечиви и в пълно потвърждение на изложената в АУАН и НП  фактическа обстановка.

В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателката не навежда доводи за отмяна на НП поради недоказаност на изложената фактическа обстановка .Тя излага възражения по отношение начина на извършване на проверката, нарушаване на човешките и права предвид задържане на личните и документи, според нея без основателна причина, за което заявява, че е подала жалба в РПТ. Така заявеното от нея обстоятелство, съдът намира, че не е относимо към предмета на доказване в настоящото производство. По отношение отразеното в НП , като фактическа обстановка,  а именно факта, че жалбоподателката е пушила в заведението въпреки забраната за това, то това обстоятелства не се опровергава , включително и от нея. Тя заявява, че  „ Не съм пушила цигара в  м о м е н т а , в който господина се приближи към нашата маса…“, което съдът не приема, като отричане, че изобщо не е пушила в заведението. Последното обстоятелство, а именно, че е видяна да пуши , се установява от показанията и на двамата свидетели. И двамата заявяват, че лично са видели жалбоподателката да пуши и тръска пепелта от цигарата си в кутийка от безалкохолна напитка.

Административнонаказателната отговорност е лична.  Закона за здравето и приетите законови разпоредби относно забрана за пушене в закрити обществени места е  обсъждан в продължение на години и няма как на жалбоподателя да не му е известно, че при нарушаване на въведената забрана  може да му бъде потърсена адм.отговорност и съответна наложено наказание за неизпълнение на  въведеното в закона задължение да не се пуши в закрито обществено место, такова каквото е било  заведението , където се е намирал  при съставяне на АУАН.

Относно  довода за отмяна на НП поради лиса на произнасяне по реда на чл. 28 от ЗАНН, съдът счита , че такова произнасяне е налице, макар и твърде формално. В конкретния случай не са налице предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Наложеното наказание е в минимален размер, като явно наказващият орган е направил преценка на обстоятелствата по реда на чл. 27 ЗАНН при определянето му.

По гореизложените съображения, съдът намира, че НП № 9 от 14.01.20 година е правилно и законосъобразно, не са установени  съществено нарушаване процесуалните изисквания на ЗАНН ,  както и на материалния закон, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение..

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 9 от 14.01.20 година на зам.Директор РЗИ –Търговище, с което на Д.И.П. ***, ЕГН ********** , за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето  и на основание чл. 218, ал. 1 от Закона за здравето е наложено  административно наказания “глоба” в размер на 300/ триста/ лева, като правилно и законосъобразно.

Осъжда Д.И.П. ***, сумата от 80 / осемдесет/ лева представляваща юрисконсултско възнаграждение

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: