О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.
София,18.01.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-19 състав, в закрито заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав
СЪДИЯ: РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа ч.търг.дело
№ 2282 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 679 ТЗ.
Образувано е по молба н. „А.з.с.н.в.” ЕАД, ЕИК ******, с искане да бъдат отменени решенията на Събрание на кредиторите на „Д.“ EООД - в
несъстоятелност, ЕИК ******,
проведено на 15.10.2020 г. по търговско дело № 7493/2015 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-5 състав.
Молителят твърди, че не е кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на „Д.“ ЕООД, но
притежава качеството на ипотекарен кредитор по
смисъла на чл. 717н ТЗ с учредена в негова полза ипотека върху недвижим имот,
собственост на несъстоятелния длъжник, подробно описан в молбата. Излага се, че
вземането на ипотекарния кредитор не може да бъде
включено в одобрените списъци на приетите от синдика вземания, но това не го лишавал
от правото му да защитава интереса си. Молителят сочи, че ипотекираният в
негова полза недвижим имот бил единственият актив в масата на
несъстоятелността, като ипотекарният кредитор не
бивало да бъде принуждаван да търпи действия на трети лица, които директно
рефлектират върху възможността да се удовлетвори от реализацията на
обезпечението. Счита, че качество му на ипотекарен
кредитор по смисъла на чл.717н ТЗ обуславя активната му легитимация да иска
отмяна на взетите решения на събранието на кредиторите на „Д.“
ЕООД. Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на
решенията на събранието на кредиторите.
Съдът, като взе предвид направеното искане, доводите на
страните и представените по делото писмени доказателства, намира следното:
Съгласно чл. 679, ал. 1 и 2 ТЗ, по искане на длъжника или
на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието на
кредиторите, съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на
кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от
кредиторите.
Процесуалните предпоставки за допустимостта на искането
са подаването му в предвидения преклузивен срок и от
активно легитимирано лице. В случая молбата по чл. 679, ал. 1 ТЗ е подадена на 22.10.2020
г., т.е. в срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ.
Същата е недопустима.
Легитимирани да оспорват решенията на събранието на
кредиторите са длъжника или кредитор. Молителят в настоящото производство,
който твърди да е кредитор на несъстоятелния длъжник, не доказва това свое
качество. При служебно извършена проверка в обявените в Търговския регистър
списъци не се установява „А.з.с.н.в.” ЕАД да е кредитор
с предявено и прието вземане по смисъла на чл. 693 ТЗ на несъстоятелния длъжник
„Д.“ ЕООД (н.), нито се представят доказателства да има качеството кредитор с
право на глас по смисъла на чл. 673, ал. 3 ТЗ.
От твърденията на молителя и представените в настоящото
производство доказателства се установява, че същият е придобил вземане срещу
трето лице - „М.Б.К.“ ЕООД, произтичащо от договор за банков кредит, което
вземане е обезпечено с договорна ипотека върху имот, собственост на „Д.“ EООД -
в несъстоятелност. Ето защо няма как вземането му да е включено в одобрения от
синдика списък на приетите вземания, съответно същият не притежава правото да
участва в производството по
несъстоятелност, с каквото разполагат само кредиторите с вземания към длъжника.
След като молителят няма качеството на кредитор с вземане
към длъжника, установено съобразно правилата на глава 43 ТЗ, същият не е и
активно легитимиран да иска отмяна на решение на събрание на кредиторите по
реда на чл. 679 ТЗ (аргумент и от Определение № 507 от 21.07.2014 г. на ВКС
по ч. т. д. № 1781/2014 г., II т. о., ТК).
Следва да се посочи, че наведеното от молителя твърдение,
че същият е лишен от възможността да охранява интересите си в производството по
несъстоятелност, е неоснователно.
Правата на ипотекарния
кредитор, когато ипотеката е учредена не за дълг на самия несъстоятелен
длъжник, а за дълг на трето за спора лице, са изчерпателно уредени в
разпоредбата на чл.717н ТЗ - да получи сумата на обезпеченото си вземане при
продажбата на имота в производството по несъстоятелност. Тъй като се явява
трето за производството по несъстоятелност лице, възможността да обжалва актове
в това производство е предвидена в изрично посочени от закона хипотези – 728,
729 във вр. с чл. 717н, ал. 2 ТЗ, измежду които не
присъства решение на събрание на кредиторите, какъвто се явява атакуваният акт.
По изложените съображения съдът намира, че молбата н. „А.з.с.н.в.”
ЕАД е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 277063/22.10.2020 г. н. „А.з.с.н.в.” ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, офис – сграда ***, за отмяна на решенията
на Събрание на кредиторите на „Д.“ EООД - в несъстоятелност, ЕИК ******,
проведено на 15.10.2020 г. по търговско дело № 7493/2015 г. по описа на
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-5 състав, като недопустима.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: