Решение по дело №8714/2016 на Софийски градски съд

Номер на акта: 4765
Дата: 6 август 2020 г. (в сила от 8 декември 2023 г.)
Съдия: Маргарита Апостолова Георгиева
Дело: 20161100108714
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 юли 2016 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.....

 

гр.София, 06.08.2020год.

 

СОФИЙСКИ  ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                             СЪДИЯ:  Маргарита Апостолова

 

            При участието на секретаря Евдокия –М.Панайотова като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело №8714 по описа за 2016год, за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по реда на Дял Първи, Глава Дванадесет от ГПК.

           Образувано е по предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу Д.П.Т. и М.Б.Д. искове с правна квалификация чл.74, ал.1, вр.чл.75, ал.1, вр. чл.62, вр. чл.63, ал.2, т.1, т.2 и т.5 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ-отм./ за отнемане от ответниците в полза на държавата на имущество на обща стойност 213183,56лв., поради незаконно придобиване на същото.

Излагат се доводи, че Д.П.Т. е привлечена в качеството на обвиняем за извършено в периода от 26,08,2010год. до 29,12,2010год. престъпление по чл.209, ал.1, пр.1 и пр.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 от ЗОПДНПИ/отм./. Поддържа на 20,12,2013год. КОНПИ да е уведомена от Софийска районна прокуратура с изх.№ 35199/06,12,2013год., за образувано досъдебно производство №3М5205/2013 по описа на СДВР, пр.пр.№35199/2012 по описа на СРП.

С протокол № ТД10СФ/УВ-3711/27,01,2014год. и на основание чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.Т.. Твърди се проверката да е започнала на 27,01,2014год., като с Решение № 50/29,01,2015год. на КОНПИ срокът й е удължен с шест месеца.

Поддържа се, че в хода на проверката са събрани доказателства, от които се установява, че проверяваното лице- Д.Т., е във фактическо  съжителство с М.Б.Д. /обстоятелство, обуславящо участието на последния в производството и отговорността му по предявения иск/.

От проверката е установено, че през проверявания период от 27,01,2004год. до 27,01,2014год. Т. и лицето, с което живее във фактическо  съжителство- М.Д., са реализирали приходи общо в размер на 96 295,48лв., извършили са обичайни и извънредни разходи в размер на общо 80 928,30лв., т.е. констатиран е нетен доход на ответниците за периода  в размер на 15 367,18лв. Придобитото имущество /пари, движими и недвижим вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ е общо в размер на 317285,67лв., от което следва, че е налице несъответствие между установените приходи и извършените разходи за проверявания период в размер на 301918,49 лв., което е значително по смисъла чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.

Сочи на основание Решение № 126/14,04,2016год. КОНПИ да е внесла искане за обезпечение на бъдещ иск по чл.74 от ЗОПДНПИ върху имуществото на проверяваните лица. С Определение от 15,04,2016год. на Софийски градски съд по гр.д.№ С-9/2016год., BO, II „А“, исканото обезпечение е допуснато, като е определен тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск, считано до 15,07,2016год.

Излагат се доводи, че анализа на събраните в хода на проверката данни /в т.ч. за придобито и отчуждено имущество, движение по банкови сметки и т.н./ мотивира отнемане от ответниците на имущество, както следва:

- Еднофамилна жилищна сграда с гараж, находяща се в поземлен имот в гр. София, район „Искър“, квартал „Бусманци“, на ул. „*****, със застроена площ 111,60 кв.м., РЗП 213,58 кв.м., състояща се на първи етаж от: гараж, входно антре, коридор, склад, котелно, баня с тоалетна, спалня, дневна-столова с кухненски бокс и на втори етаж от: антре, баня, спалня, таван и тераса, заедно с дворното място, съставляващо УПИ XVI-530 от квартал 5 по плана на град София, местност Бусманци, с площ 415 кв.м., построена въз основа на издадено разрешение за строеж № 2/09.01.2006год. и въведена в експлоатация с удостоверение № 29/27,08,2007год., издадено от СО - Район „Искър“, собственост на Д.П.Т. и М.Б.Д. - на осн. чл.63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ/отм./;

- сума в размер на 3 020лв., внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.П.Т.- на основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./;

- сума в размер на 14 942,56 лева, представляваща равностойността от погасения кредит и постъпила по кредитна карта EUROLINE ********в „Юробанк България“ АД, с титуляр М.Б.Д.- на осн. чл.63, ал. 2, т.5 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./.

Сочи се, че с молба от 06,06,2015год., след изтичане законоустановения срок, Т. е подала декларация по чл.57, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./. С последната, както и с последващи молби е представила писмени доказателства, за които Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество излага подробни доводи, че не следва да бъдат взети предвид при анализа.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът-Д.П.  Т.  в указания законоустановен срок по реда на чл.131 от ГПК излага становище за неоснователност на исковата претенция. Релевират се доводи за нередовност на исковата молба предвид наименоването й от ищеца като „искане”. Поддържа се, че тъй като основание на исковете е само постановление за привличане на Т. като обвиняема, чрез тях е нарушено основно право на гражданите- презумцията за невиновност. Оспорва твърденията, че средствата, с които е погасен кредита за изграждане на жилището им, са с недоказан произход. Излага доводи за незаконосъобразност и противоречие на искането с Конституцията. Сочи, че покана от КОНПИ за представяне на декларация по чл.57, ал.1, не е получена на 19,05,2016год., а на по- късна дата.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция. Претендира разноски.

Ответникът-М.Б.Д. в указания законоустановен срок по реда на чл.131 от ГПК оспорва исковата претенция по основание и размер. Твърди притежаваното от него имущество да е придобито със средства от трудова дейност. Поддържа въпреки, че не е плащал всички данъци върху придобитите суми, това да не е основание за отнемане на цялото имущество. Оспорва начина на изчисляване на размера на върнатия кредит за изграждане на процесния имот, с твърдение, че е направено неправилно и тенденциозно, в ущърб на ответниците. Поддържа изложеното в отговора на Т. и заявява, че ще се ползва от ангажираните от нея доказателства.

Съобразно изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото съдът  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            Приложимата  нормативна уредба е Закон за отнемане в полза на държавата на  незаконно придобито имущество/отм./, приложим към датата на  сезиране на  комисията на 20,12,2013год. по смисъла на чл.25, ал.1 от закона. 

Субективното материално право на  държавата да отнема незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ/отм./, се упражнява, чрез КОНПИ, в качеството й на процесуален субституент в производството по гражданска конфискация, което съдържа както административна фаза-/иницииране на проверка по сезиране от компетентен орган, която се осъществява в 1 годишен срок, с възможност за еднократно продължаване с 6 месеца,  установяване на значително несъответствие между  имуществото на проверяваното лице и установен нетен доход  и  обосновано предположение  имуществото да е  незаконно/, така и  съдебна /по обезпечаване на  иск с пр.осн.чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ и предявяване на иск за отнемане на имуществото в полза на държавата/.

Срокът на проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество и има инструктивен характер. В този смисъл ТР №1/04,06,2020год. по т.д. №1/2018год. на ОСГК на ВКС.

Съгласно чл.21. (1) от ЗОПДНПИ/отм./ Комисията образува производство по отнемане на имущество, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито,  а обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Тъй като преценката на  значително несъответствие по смисъла на §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ е съотношение между имуществото на проверяваното лице и нетния доход, който надвишава  определен размер /250 000 лв. за целия проверяван период/, то е необходимо да се  изясни  съдържанието на понятието имущество и доход. Легално определение за нуждите на  гражданската конфискация е  дадено с §1, т.1 и т.4 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./. "Имущество" е пари, активи от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни права, а като „Доходи са определени неизчерпателно като източник на финансиране- възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране. Т.е. дадено е примерно изброяване на законен източник на законен  доход. Съгласно разясненията дадени с Решение  №97/18,05,2018год. на ВКС по гр.д. №3224/2017год. ІV, ГО само  доходите от забранена  със закон дейност  са незаконни , а всички останали доходи  от всякакъв вид дейност   са законни.  Не са от забранена със закон дейност, т.е. законни са не само някои от посочените в § 1, ал. 4 ДР ЗОПДНПИ (отм.) доходи, но също и: недекларираните доходи (всички декларирани за нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са законни); посочените и внесени по митническа декларация доходи също са законни, когато има данни проверяваният да е работил, макар и неофициално, в чужбина, но същите (или част от тях) може да са незаконни, ако напр. проверяваният е осъден за квалифицирана контрабанда; законни са също и доходите от полагане на труд или осъществяване на стопанска дейност в т.нар. "сива икономика"; доходите от гадателство, лична проституция и други дейности, които не всеки е готов да признае, че е извършвал.

            Съгласно §1, т.5. от ДР на закона  "Нетни доходи" са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.

Фактическият състав на предявените искове с пр.осн.чл.75, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ обосноваващи основателност на искането за отнемане на имущество предполага установяване на следните правно релевантни факти:

1.Проверяваното лице Д.Т. да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно придобито имущество.

2. Ответникът Д. да попада сред лицата, визирани в чл.63, ал.2, т.2 и т.5 от ЗОПДНПИ, т.е. да е бил във фактическо съжителство с Д.Т. в периода на проверката.

3. Значително несъответствие по смисъла на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/отм./ в ред. ДВ, бр. 66, 26,07,2013год./ между имуществото на проверяваните лица и законните им доходи за релевирания период от 27,01,2004год. до 27,01,2014год. Размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период. Изменението на нормата на § 1, т. 7 от ДР на закона, с ДВ, бр. 103/2016 г., има приложение за напред, доколкото съставлява материално правна разпоредба.

4. имуществото, което се претендира да бъде отнето следва да е придобито по време на  проверявания период 27,01,2004год. -27,01,2014год. Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на започването ѝ-чл.27, ал.3 от закона.

            Въз основа на определение постановено на 17,02,2020год. с молба от 25,02,2020год. ищецът е уточнил нередовности  по исковата молба относно обстоятелства от които извлича субективното  право на държавата по отнемане на имущество. Поддържа се в началото на проверявания период 27,01,2004год. -27,01,2014год. ответниците да не са разполагали с  имущество, с изключение на притежаван от ответника  М.Д.  лек автомобил  Опел, модел Кадет, който  отчужден през периода  на 13,01,2006год. за сума от 200,00лв.

В тежест на  ответниците е  да установят законен източник на доход за  периода.

От приложените по делото доказателства се установява с решение № 126/14.04.2016г. на КОНПИ да е образувано производството за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – София уведомление от Софийска районна прокуратура с изх. № 35199/06.12.2013 г., вх. № УВ-2656 от 20.12.2013 г., за образувано досъдебно производство № 3М 5205/2013 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 35199/2012 г. по описа на СРП и привличане в качество на обвиняем на лицето Д.П.Т., за това, че „за времето от 26.08.2010 г. до 29.12.2010г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, с осем деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в съучастие като извършител с М.Х.В.– съизвършител с цел да набави за себе си и за М.В.имотна облага в размер на 20 000 лева, възбудила и поддържала заблуждение у М.В.М., че ще осигури изпълнението на нормативните и технически изисквания за въвеждането в експлоатация на жилищна сграда в ПИ № 147 кв. 2 по регулационния план на гр. София, местност „Овча купел-2“ и ще съдейства за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж на основание чл. 177, ал. 3 от ЗУТ на името на собственика, с което за периода от 26.08.2010 г. до 29.12.2010 г. му причинила имотна вреда в общ размер на 14 955,83 лв.“ – престъпление по чл. 209, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26 от НК.

Така цитираното престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ/отм./.

С протокол № ТД10СФ/УВ-3711/27.01.2014 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.П.Т..

В хода на проверката е установено и не се  спори между страните, Д.П.Т. да е в съжителство с М.Б.Д. през проверявания период.

Установява  се през проверявания период, видно от  НА №129, том І, дело №147/14.06.2005г., Д.П.Т. и М.Б.Д. да са придобили, чрез договор за покупко-продажба от И.Т.З.недвижим имот, а именно: празен поземлен имот, находящ се в гр. София, район „Искър“, квартал Бусманци, на ул. „Пробуда“, съставляващ УПИ XVI-530 от квартал 5 по плана на град София, местност Бусманци, с площ 415 кв.м. за сумата от 15 500 евро, от която сума продавачът е получил 1 550 евро при подписване на предварителния договор, а остатъка в размер на 13 950 евро при подписване на нотариалния акт.

По делото са  изслушани заключение на съдебнотехническа експертиза и съдебно икономическа експертиза, заключенията по които като обективни и обосновани, съдът намира, че следва да кредитира при постановяване на  съдебния акт и които коментира при определяне на  стойността на имуществото на проверяваните лица.

Установява се през проверявания период в придобития недвижим имот да е  построена еднофамилна жилищна сграда в периода от  18,04,2006год. до  27,08,2007год. Пазарната стойност на  изградената жилищна сграда  към месец 08,2007год. е 204970,00лв. , а на етап груб строеж -74310,00лв.

Безспорно имуществото което се претендира да бъде отнето –еднофамилна жилищна сграда е налично към края на проверявания период. Видно от изслушаното заключение на СТЕ, пазарната стойност на процесния УПИ към датата на придобиването  му с Hoт.акт № 129, том I, рег. № 1812, дело № 147/2005 г./,  е 25973,00лв.

С декларация по чл.57 от закона Д.Т. е посочила, че са налице и други източници на финансиране през приода, а именно:

1.получена от К.Ж.К.сума в  размер на 20000,00лв. на 05,03,2008год.;

2.„парична помощ“ по изплащане на кредит от 300,00лв.-месечно  за периода от 2009-2016год. от страна на  Е.П.В.–дъщеря на Д.  Т..

 3. суми от  продажби на  имоти:

-апартамент №2, находящ се в гр.София,  ул.*****в размер на 7000250щ.д. през 1998год. дадени от В.Д./майка на  М.Д.;

-апартамент, находящ се в гр.Пловдив, бивша собственост на П.Т.В.-бивш съпруг на Д.Т., от продажбата на който Е.В.е предоставила 5000,00лв.;

-придобита по дарение сума в размер на 4000,00лв., получена от  Е.Т.Т. по договор от 02,09,2005год., сключен с  М.2002 ООД.

4. сума от продажба на лек автомобил  Опел, модел Кадет през 2006год.

5. Суми получени от трудови доходи:

-от 29,11,2002год. А.Т.ЕООД общо 10000лв.-трудово възнаграждение и комисионни  изплатени   за посредническа дейност от продавачи или купувачи  на недвижими имоти;

-от 03,03,2012год. получени 12000лв. по трудов договор;

6. суми получени  от дейност като  посредник/брокер/ без договори;

-от 10,05,1999год. до 2001год. във  фирма Параграф 22 общо 96500лв.;

-от 2003-2005 от  Лъки чойс общо 29300лв.;

-от 2005-2006год. от ЕТ Вен Веса-веселина  Вутева общо 16800лв.;

-от м.07,2012год. до м.01,2013год. от Софт консулт“ общо 12100,00лв.

-от м.02,2013год. до м.12,2014год. общо 14850,00лв.;

-от м.01,2015год. до м.12,2015год. от  Т.И.ЕООД общо 11250,00лв.

Не се  спори и от представеното удостоверение изх.№14607/04,02,2015год. се установява, че Е.П.В.е  дъщеря на  П.Т.В. починал на 30,01,2015год. Видно от решение  от 23,03,1994год. СРС, по гр.д.№2470/1993год. влязло в сила на  23,03,1994год. е прекратен брак между  П.Т.В. и  Д.П. В.. Родителските права по отношение на Е.П.В.са предоставени на Д.Т..

Представен е трудов договор от  29,11,2002год. сключен мжду  А.Т.ЕООД и Д.  П.Т., с който ответницата е назначена на длъжност  технически сътрудник, с договорено възнаграждение 100,00лв. месечно.

Представен е трудов договор от 30,03,2012год., сключен между Софтконсулт ЕООД и Д.Т., с договорено трудово възнаграждение в размер на 227,50лв.-месечно.

Представена е договор за добив и покупко-продажба  на дървесина на корен от 02,09,2005год.сключен между  Б.Т.М., пълномощник на  Е.Т.Т. и М.Т.Г., в качеството на  продавач и М.2002 ООД, в качеството на купувач, по силата на  който е постигнато съгласие за продажба на  маркирана дървесина на корен по т.1,1 и 1,2 при цена  в размер на 7000,00лв. като купувачът заплаща  дървесината  по асортименти по действително  добити и транспортирани   количества и достигнати цени.

Приложени са  два броя декларации  от  01,06,2016год., с които Е.П.В.декларира да е  предоставила на  Д.Т.  в периода от 2009-2016год. 300,00лв.-месечно за погасяване на  вноски по кредит, както и  5000,00лв. от продажба на апартамент на  П.Т.В..

С два броя декларации от Е.Т.Т./ майка на  Д.Т./ и М.Т.Г./ сестра на Е.Т. и Б.М./ се сочи продавачите по договор за продажба на дървесина  от 02,09,2005год.  да са получили по 4000,00лв.  като Е.Т. декларира сумата да е дарена на ответницата Д.Т.. 

С нотариален акт  №121, дело №11257/20,08,1997год. е извършена продажба от  В.Д. Н.и В.Д. Д., в качеството им на продавачи на Е.К.Л.на недвижим имот, апартамент  №2, находящ се в гр.София, бул.******, при описани  в акта съседи, с площ от  86,59кв.м. за сума в размер на 29000000лв.

С  декларация от 01,06,2016год.  В.Д. декларира да е извършено дарение на получената от продажбата на притежаваната от нея 1/4ид.част/по НА 121/20,08,1997год./ на М.  Д. и Д.Т. в размер на 7250000щ.д.

По делото са  изслушани заключението на съдебнотехническа експертиза и съдебно икономическа експертиза, заключенията по които като обективни и обосновани, съдът намира, че следва да кредитира при постановяване на  съдебния акт.

             При оценката  на имуществото следва да се съобрази чл. 69, ал.1 от закона като същото подлежи на оценяване по действителната му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване. Ал.2 на чл.69, в приложимата редакция сочи, че ако е установено, че цената, посочена в документа за собственост, не е действително уговорената цена или в документа за собственост липсва цена, имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване, а в частта  касаеща  недвижимите имоти и ограничените вещни права върху тях - по пазарна стойност. Ето защо съдът приема придобитият УПИ да е на стойност посочена в договора за покупко–продажба в размер на 30315,36лв.,  а стойността на изградената жилищна сграда съгласно СТЕ е 204907,00лв. Т.е общата стойност на имуществото е 235285,00лв. При оценка на имуществото не следва да бъде взета предвид констатираната ограда, тъй като няма данни кога същата е изградена.

При извършване на  преценка налице ли е значително несъответствие  по смисъла на закона, съдът следва да съобрази заключението на  съдебно счетоводната експертиза. По отношение на приходите, които следва да бъдат включени за проверявания период, съдът съобрази заключението на икономическата експертиза, съгласно което приходите на  лицето с установен източник са 112893,23,лв., които включват:

1.доходи от трудови и приравнени на  тях правоотношения относно Д.Т. за периода от 01.01,2004г. до 28.02.2014г. в размер на 1874.52 лв.

 2.декларираните пред ТД на НАП приходи на М.Д. за проверявания период 18 422.09 лв.

 3.приходи от продажба лек автомобил марка „Опел", модел „Кадет", с рег.№ *******за сумата от 200,00лв. /л.235/.

4.Приходи получени от предоставен договор за кредит № HL 13360 от 17.08.2006г. в размер на 35 000.00лв. на М.Д. и Д.Т. – кредитополучатели, от договор за кредит № HL 15049 от 13.10.2006г. в размер на 15 000.00 на М.Д. и Д.Т.., по  банков кредит № HL HL10572 в размер на 25 000 лева по разплащателната сметка на М.Д., допълнителни кредитни средства в размер на 2105.28 лв. или общо 77 105.28 лв.

5.приходи от кредитна карта в размер на общо  13 890,00лв.        

6.приходи по договор за потребителски кредит в размер на 394,15лв.

         7.приходи от  лихви в размер на 943,39лв.;

         8.други приходи в размер на 3000,00лв.-захранване на сметка –внесени от  М.А..

         9.Към други приходи съдът намира, че следва да бъдат включени и  сумите отразени в колона 5 по задача 4,3 от заключението на СИЕ, установени в общ размер 120109,00лв., които включват -22000евро или с левова равностойност 43028,26лв., която е внесена на 02,08,2005год. и изтеглена на части до 21,04,2006год., сума в размер на 26000лв. внесена по сметка на Д.Т. на 05,05,2005год., изтеглена в периода до 25,08,2005год., сума в размер на 5355,06лв. внесени на каса през 2005год. /2738евро/ и сума внесена на каса през 2004год. по депозитна сметка на Д€Т. -BG 06 BPBI79402431491801, закрита на 22.05.2006 г. общо в размер на 23 100 евро или 45 179.67 лв.

Постъпленията по посочените депозитни сметки и спестовни влогове следва да бъдат отнесени  към приходите на ответниците, доколкото  са постъпили в имуществото на същите за релевирания период. Същите са относими при преценка на  съответствието на нетните доходи със стойността на  имуществото, което е налично в края на период. Обстоятелството, че не е установен произхода на  сумите / внесени от  ответника Д.Т./ не променя характера на приход в патримониума на  лицата. Едва при установяване наличието на евентуално значително несъответствие с имуществото, подлежи на преценка законността на  дохода, което обстоятелството е в доказателствена тежест на ответниците. Основанието на което са постъпили процесните средства в патримониума на ответниците би могло да страда от редица пороци-нищожност, унищожаемост, симулация или др., но за целите на несъответствието това не означава автоматично изключването  им от приходите на  лицето.

            Начинът по който са получени паричните средства в брой, по банкова сметка *** е налице законен доход. Законността на дохода се определя от основанието за получаването им. В този смисъл Решение №147/16,09,2019год. по тр.д.№1998/2018год. ІV ГО на ВКС- „Наличието на доказателства за основанието, съответно липсата на доказателства за основанието определя правния извод за това дали даден доход е законен, или незаконен и в тези случаи обаче получаването на дохода няма да е лишено от основание с оглед на целите на ЗОПДНПИ (отм.), стига порокът на основанието да не се дължи на забранени от закона действия на лицето или да е от такова естество, че всяко едно лице може да се позове на него.

            Съгласно заключението на експертизата  разходите извършени от ответниците за проверявания период са 80812,00лв.-обичайни разходи и 445665,59лв.-други разходи.

По смисъла на §1, т.6 от  ПЗР на закона "Обичайни разходи" са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на Националния статистически институт.

Неоснователно е възражението на ответниците обичайните им разходи за периода да са значително по-ниски от установените по ССчЕ в размер на 80812,00лв. Доказателства за това не са  ангажирани. Данните за издръжка на семейството в периода от м.01,2004год.  до м.07,2008год. са дадени за тричленно семейство, с оглед обстоятелството, че при прекратяване на брака на ответницата Т., родителските права върху роденото от брака дете- Е.П.В.са предоставени на ответницата. След навършване на пълнолетие на  лицето данните са за двучленно семейство. Тъй като ответниците не се спори да са имали общо домакинство  разходите на всеки от тях съдът приема да са  в размер на по ½ или 40406,00лв.

Към общия разход по т.1 са включени и разходите за платени данъци  и такси в размер на 73,15лв. платени от Д.  Т. и платени от М.Д. в размер на 73,15лв.  

2. разход за периода е сумата от 30315,36лв. за придобиване на  недвижим имот по нот. Акт №129/14,06,2005год.

3. вноски по разплащателна сметка  с титуляр  М.Д. в  размер на 72185,42лв.

4. вноски по  кредитна карта в размер  на 15394,58лв.,

5. вноски по  потребителски кредит 427,26лв.

При изслушване на  заключение по делото в с.з. от 22,10,2018год. вещото лице сочи внесените по сметка и на каса суми да са включени както в приходната, така и  в разходната част на заключението, при което несъответствието по първи вариант на заключението сочи на несъответствие в размер от -293475,36лв. при установен размер на  стойността  на имуществото 235285,00лв. Съдът намира, че сумата от 120109лв. правилно е  включена в приходната част, но не следва да се отчита като разход. Изтеглянето на  сумите от  ответниците не сочи на извод същите да са автоматично разходвани/отчуждени/, с което да се обоснове разход извън вложеното в имуществото –изграждане на еднофамилна сграда. От приложените по делото доказателства, съдът намира тези суми да са трансформирани в имуществото предмет на  претенцията за отнемане, доколкото тегленето им съвпада с периода на изграждане на  жилищната сграда. Ето защо същите следва да бъдат извадени от  „други разходи“ или последните са в размер на общо 406368,59лв./ 80812,00лв.+325556,59лв./. Общият размер на приходите е 233002,23лв. или  е налице несъответствие в размер на  минус 173366,36лв./. При вариант, в който от стойността на разходите 445665,59 се извади действителната стойност на жилищната сграда  204970,00лв. /240695,59лв./ и се прибави само стойността на вложените за изграждане на жилищната сграда в груб строеж 74310,00лв. то другите разходи са в размер на 315005,59лв. или общо 395817,59лв./315005,59лв. +80812,00лв./. В този вариант нетния доход  е минус 162815,36лв./ 233002,23лв. -395817,59лв.= минус 162815,36лв./

При така установеното е налице несъответствие съобразно §1, т.7 от закона на стойност повече от 250000,00лв./ 235285,00лв. в съотношение с минус 173366,36лв./ В тежест на ответниците е да  установят  релевираните  възражения за  установяване произхода на несъответствието, което съдът намира да е  неустановено. На първо място въпреки твърденията по делото не се установи към началото на проверявания период да е  налице  имущество на  ответниците, което да бъде съобразено. Твърди се  ответницата Т. да е  работила по договори за консултантски услуги и като брокер, но не се установи наличието на  парични средства по банкови сметки или в наличност или в друго имущество, поради което съдът  приема имуществото в началото на  периода да е 0,00лв.

Твърдението ответницата Т. да е получила сума в размер на 5000,00лв. от Е.В., с произход от продажба на  наследствен имот от  П.Т.В., съдът намира да  е  неоснователно. Действително видно от  представен  НА №38, том І, рег.№384/06,03,2015год.  Е.В.е получила сума в размер на 5375,00лв. Въпреки това няма данни по делото  сумата да е  дарена, заета на  Д.Т.. Ангажираните в този смисъл декларации, съдът намира да не удостоверяват факта на  предаване/получаване на  сумата. Същите изводи се обосновават и по отношение твърдението  Е.В.да е подпомагала майка си с месечна сума от 300,00лв. в периода от  2009-2016год. По делото не се ангажираха доказателства подобни суми да са  постъпвали по сметки на  ответницата за конкретните суми, а представената в този смисъл декларация  от 01,06,2016год. няма доказателствена стойност. Посочените  трудови договори на Е.В.сочещи на трудов доход позволяващ финансовата възможност  да се предоставят парични средства на ответницата, са за период след проверявания 2015-2017год. 

В този смисъл съдът намира за неустановен произход и за сумата от 7250000щ.долара, за която се твърди да е получена през 1998год. от В.Д./майка на М.Д./. Декларация от 01,06,2016год. –стр.435 от делото не установява  получаването на сумата. Ангажираните в този смисъл свидетелски показания на св. С.Г.дадени в с.з. от 28,05,2018год. са непреки впечатления на свидетелката, която сочи на дарение от  В. Д. в  полза на М.  Д. на сума в размер на 13000долара.

Показанията на  свидетелят Д.К., съдът намира да не  удостоверят получаване на  сума от Т., както от дъщеря й/ 300,00лв.-месечно, 5000,00лв. –от продажба на наследствен имот, така и по договор за заем в размер на 20000,00лв./. Показанията на свидетелят са основани на сведения на самата ответница, непреки, поради което не установяват  произхода на  средствата. Освен това показанията са противоречиви от една страна свидетелката е запозната с всички получени от  Т. заеми, дарения, а от друга страна сочи  да е имал договорни отношения с нея във връзка със закупуване на недвижим имот през 1999год., не е поддържала контакт с нея през годините като са се виждали по –често след 2008-2010год.

Неустановен е и произхода на сума от 4000,00лв., за която се твърди да е  получена по дарение от Е.Т.Т., във връзка с продажба на дървесина. Приложената декларация за дарение на сума в полза на Т.  е изявление за факт, който съдът намира за недостатъчен да обоснове извод за възникване на договорно правоотношение по  договор за дарение и получаване на  сумата от  ответницата.

Свидетелски  показания, чрез разпит на лицата, за които се твърди да са предоставяли суми на ответниците не са ангажирани по делото, с оглед установяване съобразно допустимите процесуални правила възникването на договорни правоотношения във връзка с получаване на  приход./договор за заем, договор за дарение или доходи от упражняван труд без договори/.

Ето защо съдът намира да е налице фактическия  състав на предявения иск с пр.осн.чл.75, ал.1 от ЗОПНПИ/отм./ като имуществото едноетажна фамилна къща подлежи на отнемане в полза на държавата. Тъй като недвижимият имот е  придобит общо от  двамата ответници без посочване на  квоти в собствеността и доколкото не е в режим на СИО, то всеки от тях следва да се приема да е  придобил равен дял или по ½ ид.част съобразно чл.30, ал.2 от ЗС. Изградената в имота сграда е  придобита  по силата на приращение съобразно чл.92 от ЗС. Ето защо подлежи на отнемане ид.част притежавана от  всеки от ответниците.

Исковите претенции с пр.осн.чл.75, ал.1, вр.чл.63, ал.2, т.1 и т.5 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на сума в размер на 3020лв., внесена на каса по разплащателна сметка  на Д.Т. в Уникредит Булбанк АД, както и 14942,56лв., представляващи равностойност   на погасени  задължения по договор за кредитна карта  по сметка с титуляр М.Д., тъй като не са с   установен източник, съдът намира за  неоснователни.

Видно от  заключението на СИЕ тези суми не са  налични в края на проверявания период. Тези парични суми, доколкото не се установява да са трансформирани в друг актив или да са по сметка с титуляр проверяваното лице не попадат в обхвата на чл.62 и чл.63, ал.2 от закона и не подлежат на отнемане. Съгласно тълкуването дадено с решение решение № 97/18.05.2018 година, постановено по гр. д. № 3224/2017 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на изследвания период, тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичането на този период.

Съобразно изложеното исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По разноските:

С оглед изхода от  спора на осн.чл.78, ал.1 ГПК, вр.чл.78, ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ разноски се следват на двете страни.

На осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответниците следва да заплатят  държавна такса  в размер на 141,24лв. по сметка на  СГС/ определена върху данъчната оценка на  имота към датата на исковата молба по арг. от чл.69, ал.1, т.2 от ГПК/.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца сумата от 1833,65лв. от общо 2015,00лв., от които   1800,00лв. възнаграждение за вещи лица и обн. в ДВ, 15,00лв.-д.т. по ЧЖ и 200,00лв. юрк. възнаграждение.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед отхвърлените искове ищецът следва да заплати на Д.Т. разноски в размер на 400,00лв. от общо 5000,00лв.—адв.  възнаграждение. Възражението на ищеца по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно, с оглед предмета на  делото и минималния размер на адв.хонорар съобразно НМРАВ, който е  над договорения./

Разноски на  М.Д. не се присъждат, тъй като няма данни по делото за извършени такива.

 

Мотивиран от изложеното Софийски градски съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТНЕМА  на основание  чл. 74, ал. 1 и, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ в полза на Държавата по искане на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ незаконно придобито имущество от: Д.П.Т., ЕГН **********,***  и М.Б.Д., ЕГН **********,*** на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ/отм./ недвижим имот, както следва:

- Еднофамилна жилищна сграда с гараж, находяща се в поземлен имот в гр.София, район „Искър“, квартал Бусманци, на ул. „***** със застроена площ 111,60 кв.м., РЗП 213,58 кв.м., състояща се на първи етаж от: гараж, входно антре, коридор, склад, котелно, баня с тоалетна, спалня, дневна-столова с кухненски бокс и на втори етаж от: антре, баня, спалня, таван и тераса, находяща се в УПИ XVI-530 от квартал 5 по плана на град София, местност Бусманци с площ 415 кв.м., при съседи: ул.Пробуда,  УПИ ХІV-251, УПИ ХІІ-252 и УПИ ХІІІ-254, построена въз основа на издадено разрешение за строеж № 2/09.01.2006г. и въведена в експлоатация с удостоверение № 29/27.08.2007 г., издадено от СО – Район „Искър“.

ОТХВЪРЛЯ предявените  от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ срещу Д.П.Т., ЕГН **********,***  и М.Б.Д., ЕГН **********,*** искове с пр.осн.чл.74, ал.1, вр.чл.63, ал.2, т.1 и т.5 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на следните суми:

- в размер на 3 020 лева, внесена на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.П.Т..

- в размер на 14 942,56 лева, представляваща равностойността от погасения кредит и постъпила по кредитна карта EUROLINE ******** в „Юробанк България“ АД, с титуляр М.Б.Д.;

като неоснователни.

 ОСЪЖДА Д.П.Т., ЕГН **********,***  и М.Б.Д., ЕГН **********,*** да заплатят по бюджетна сметка на  СГС на осн.чл.78, ал.6 от ГПК  сума в размер на  141,24лв.-разноски.

ОСЪЖДА Д.П.Т., ЕГН **********,***  и М.Б.Д., ЕГН **********,*** да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 1833,65лв.

ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /с предишно наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/  да  заплати на Д.П.Т., на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сума в размер на 400,00лв.-разноски.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от връчването на страните.

 

                       

                                                                     СЪДИЯ: