№ 1496
гр. Варна, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.ова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110203979 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на пълномощник на „Медикус Варна 2" ЕООД против Наказателно
постановление № РД-И-045/16.09.2022г., издадено от Изпълнителен Директор ИАЛ, с което
на дружеството е било наложено административно наказание „имуществена санкция“.
В жалбата се моли за отмяна на НП като се изразява позиция за маловажност на
случая. Оспорва се компетентността на актосъставителя и издателя на НП. Счита се, че не е
посочена правната норма, обективираща нарушението. Наказанието е неправилно
определено, като в посочения текст се сочи че е предвидено само наказание глоба с размер
от 5 до 10 хиляди лева.Не са посочени основанията, довели до определяне на наказание
имуществена санкция с размер от 15 000 лева. Иска се отмяна на наказателното
постановление или изменянето му, като се наложи минимално предвиденото в закона
наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
Поддържат се и се доразвиват доводите за отмяна или изменяне на наказателното
постановление. Претендира се възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна, моли НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 23.08.2022г. служители на ИАЛ София, съвместно със служители на ОДМВР
1
Варна, сред които св. К.- С. и св. К. извършили проверка по спазване на законодателството
от страна на въззивното дружество. Проверката извършили в обект аптека, находяща се в гр.
Варна, кк „Златни пясъци“, хотел „Астория“.
В хода на проверката била извършена контролна покупка от св. К.- С. на лекарствен
продукт, отпускан без лекарско предписание, след което , със съдействието на св. К. била
установена самоличността на лицето, което работело там. Това бил управителят на
дружеството.
Установено било, че ръководител на аптеката е Е. К. Д., с разрешение за дейност
№АП-1937/15.08.2019г. Лицето починало на 27.12.2020г.
За дружеството в ИАЛ не били постъпвали документи за промяна на ръководителя
или прекратяване на издаденото разрешение.
Въз основа на горното , проверяващите приели за установено, че в обекта се
осъществява дейност с лекарствени продукти без ръководител, вписан в разрешението,
който задължително работи в аптеката.
За констатираното нарушение на 23.08.2022 год. срещу въззивното дружество бил
съставен АУАН, в който били описани установените при проверката обстоятелства.
Посочена била правна квалификация на нарушението по ЗЛПХМ. Актът бил надлежно
предявен и връчен на управителя, който го подписал без възражения. Такива не постъпили
по преписката и впоследствие.
На 16.09.2022год., АНО издал атакуваното НП, като приел фактическите
констатации изложени в акта, приел е че въззивното дружество като работодател е
нарушило разпоредбата на чл. 222 ал.1 вр. ал.3 и наложил административно наказание
имуществена санкция на осн. чл.291 ал.1 вр. чл.287 ал.1 пр.2 от ЗЛПХМ в размер на 15 000
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни,
които се кредитират от съда изцяло като непротиворечиви, взаимно допълващи се и
преценени по отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Показанията на св. К.- С. и св. К. са такива на свидетели- очевидци, които пряко са
възприели нарушението. Същите са категорични , безпротиворечиви и взаимно допълващи
се , поради което съдът ги кредитира изцяло.
Показанията на св. К.- С. и св. К. се подкрепят от приложените по делото копие от
касов бон; отчети; копие от разрешение №АП-1937/15.08.2019г. ; заповед и др.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
2
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата
обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни
доказателства за извършеното административно нарушение, посредством личните си
възприятия и събраните писмени доказателства, след което са пристъпили към съставяне на
акт за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение
на разпоредбите на ЗЛПХМ и е издал атакуваното НП, като на база на събраните по
преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на извършеното нарушение
и правилно е определил санкционната норма на ЗЛПХМ, която следва да намери
приложение.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи съобразно разпоредбите
на ЗЛПХМ наказващият орган е съобразил минималния размер на наказанието по чл.287
ал.1 пр.2 от ЗЛПХМ и на осн. чл.291 ал.1 от ЗЛПХМ е определил наказанието имуществена
санкция в размер , равен на тройния размер на предвидения минимален размер на
съответната глоба.
Според настоящия съдебен състав адекватно на тежестта на нарушението, се явява
именно наказанието в минималния размер и в този смисъл наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Оспорва се компетентността на актосъставителя и издателя на НП.
Съобразно приложената по преписката заповед №ЗОА-0741/16.09.2020г., АУАН е
съставен от оправомощено лице, в кръга на правомощията му. Компетентността на издателя
на наказателното постановление произтича от разпоредбата на чл.295 ал.3 от ЗЛПХМ.
Счита се, че не е посочена правната норма, обективираща нарушението.
Доколкото с посочването на разпоредбата на чл.287 ал.1 пр.2 вр. чл.222 ал.1 вр. ал.3
от ЗЛПХМ е изпълнено изискването за посочване на правната квалификация на
нарушението и доколкото същата съответства на описаните в обстоятелствената част на
наказателното постановление факти, съдът намери, че такова нарушение не е допуснато.
Съдът не споделя и позицията за неправилно определено наказание, тъй като в
посочения текст се сочи, че е предвидено само наказание глоба с размер от 5 до 10 хиляди
лева; не са посочени основанията, довели до определяне на наказание имуществена санкция
с размер от 15 000 лева.
Както вече беше отбелязано по- горе, правилно наказанието е било определено с
3
основание чл.291 ал.1 вр. чл.287 ал.1 пр.2 от ЗЛПХМ- в троен размер на предвидения
минимален размер на глобата от 5000 лева, а именно – наказание имуществена санкция в
размер на 15 000 лева.
На последно място по претендираното наличие на маловажен случай на
административно нарушение.
Съдът намира, че установените по делото факти не припокриват хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния случай не показва
занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид –
нещо повече, периодът от време, в който е извършвана дейност в нарушение на закона
завишава степента на обществена опасност на нарушението и в този смисъл правилно
въззивното дружество е било санкционирано за извършеното административно нарушение,
предмет на разглеждане по делото.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № РД-И-045/16.09.2022 г., издадено от Изпълнителен
Директор ИАЛ, с което на „Медикус Варна 2" ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 15 000 лева на основание чл. 291 ал.1 вр.
чл.287 ал.1 пр.2 от ЗЛПХМ.
ОСЪЖДА „Медикус Варна 2" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция
ИАЛ София сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5